Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия о признании частично недействительным решения от 10 августа 2010 г. № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.07.2010,

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.01.2009 № 47,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РиЧ» (далее ООО «РиЧ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция, налоговый орган) от 10 августа 2010 года № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 1.1 в размере 82 901 руб., по пункту 2.1 в размере 287 941 руб., по пункту 2.2 решения – в размере 1 034 638 руб., по пункту 2.3 решения – 21 656 руб.

Заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил. Просил признать недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа:

по пункту 1.1.1 в сумме 6 119 руб.,

по пункту 1.1.3 в сумме 2 839 руб.,

по пункту 1.1.4 в сумме 11 256 руб.,

по пункту 1.1.5 в сумме 11256 руб.,

по пункту 1.1.6 в сумме 11 255 руб.,

по пункту 1.1.7 в сумме 8 816 руб.,

по пункту 1.1.8 в сумме 8 816 руб.,

по пункту 1.1.9 в сумме 8 816 руб.,

по пункту 2.1 в сумме 242 323 руб.,

по пункту 2.2.1 в сумме 59 495 руб.,

по пункту 2.2.2 в сумме 61 017 руб.,

по пункту 2.2.3 в сумме 45 756 руб.,

по пункту 2.2.4 в сумме 8 852 руб.,

по пункту 2.2.5 в сумме 30 508 руб.,

по пункту 2.2.6 в сумме 61 192 руб.,

по пункту 2.2.8 в сумме 28 388 руб.,

по пункту 2.2.9 в сумме 112 556 руб.,

по пункту 2.2.10 в сумме 112 555 руб.,

по пункту 2.2.11 в сумме 112 555 руб.,

по пункту 2.2.12 в сумме 88 159 руб.,

по пункту 2.2.13 в сумме 88 159 руб.,

по пункту 2.2.14 в сумме 88 158 руб.,

по пункту 2.3 в сумме 21 656 руб.

Представитель ООО «РиЧ» в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Указал, что основанием для дополнительного начисления НДС является поставка товара заявителю, по мнению налогового органа «фирмами-однодневками». Под данную категорию попали поставщики: ООО «Колорит», ООО «Агротехцентр», ООО «Каравелла».

Осмотрительность и осторожность заявителя подтверждаются имеющимися свидетельствами о постановке на налоговый учет, копиями уставов, копиями Выписок из ЕГРЮЛ по поставщикам. Заявитель не должен нести ответственность за то, что поставщики товара не отчитываются, не находятся по своим адресам, отказываются от совершенных сделок.

Платежи производились только через банк платежными поручениями.

Реальность сделок с данными поставщиками налоговым органом не оспаривается.

Просил отменить решение налогового органа в части начисления НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Налоговая инспекция с требованиями заявителя не согласилась, представлен отзыв.

Представитель налогового органа указал, что довод ООО «РиЧ» о том, что осторожность и осмотрительность налогоплательщика заключается только в получении копии выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о постановке на учет, и копии уставов ошибочен. Принятие к учету первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных), подписанных не установленными лицами, либо подписи отсутствуют вовсе, ведение хозяйственных операций с юридическими лицами фактическое местонахождение, которых не установлено, не имеющих каких-либо средств для осуществления хозяйственных операций свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО «РиЧ».

Основанием для начисления НДС послужила также совокупность выявленных фактов при проведении выездной налоговой проверки:

предоставление налогоплательщиком документов носящих формальный характер и не подтверждающих фактическое движение товара от поставщиков в объемах, которые отражены в документах налогоплательщика,

сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки в совокупности являются противоречивыми, и не подтверждают приобретение товаров, по которым заявлены вычеты ООО «РиЧ»,

само по себе наличие движения денежных средств по счету, не свидетельствует о поставке товара в адрес ООО «РиЧ» в том объеме, по тому наименованию, и в том порядке, которые заявлены в представленных налогоплательщиком документах для подтверждения права на вычеты.

Просили оставить заявление без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 28.01.2010 № 7 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30 июня 2010 г. № 47 и с учетом возражений вынесено решение от 10 августа 2010 г. № 66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 82 901 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 7 045 руб.

Решением налоговой инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 280 323 руб., по налогу на прибыль в размере 4414 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 3 204 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 034 638 руб., по налогу на прибыль в размере 70 454 руб.

Решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 21 656 руб.

ООО «РиЧ» на решение налоговой инспекции подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия. 14 октября 2010 г. УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 11-19/09479, в соответствии с которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафов и пеней, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией по результатам проверки сделан вывод о неуплате обществом налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в нарушение ст.169, ст.171, пп.2 ст.172 НК РФ за 2007 и 2008 гг. в сумме 1 034 638 руб., а также о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за май 2007 г. в размере 21 656 руб. по сделкам с контрагентами, в том числе с ООО «Колорит», ООО «Агротехцентр», ООО «Каравелла».

ООО «Колорит».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Колорит» (Продавец) и ООО «РиЧ» 6 января 2007 г. заключен договор поставки, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно условиям настоящего договора. На основании п.2.2 договора передача каждой партии товара от Продавца Покупателю осуществляется на основании накладных, которые подписываются представителями обеих сторон.

В соответствии с п.3.1 договора расчеты Покупателя осуществляются на основании накладной. Цена товаров согласно текущему прайс-листу включает налог на добавленную стоимость (НДС).

ООО «РиЧ» в подтверждение налоговых вычетов по сделке с ООО «Колорит» представлены:

договор от 06.01.2007, заключенный между ООО «Колорит» и ООО «РиЧ» (л.д.68 т.1),

товарная накладная, счет-фактура от 02.02.2007 на сумму 90 003,95 руб., в том числе НДС 13 729,4 руб.,

товарная накладная, счет-фактура от 08.02.2007 на сумму 300 018,92 руб., в том числе НДС 45 765,57 руб.,

товарная накладная, счет-фактура от 14.03.2007 на сумму 299 996,22 руб., в том числе НДС 45 762,11 руб.,

товарная накладная, счет-фактура от 30.03.2007 на сумму 100 002,44 руб., в том числе НДС 15 254,58 руб.,

товарная накладная, счет-фактура от 11.04.2007 № 55 на сумму 299 958,65 руб., в том числе НДС 45 756,38 руб.,

товарная накладная, счет-фактура от 04.05.2007 на сумму 199 999,93 руб., в том числе НДС 30 508,44 руб.,

товарная накладная, счет-фактура от 04.06.2007 на сумму 199 999,95 руб., в том числе НДС 30 508,45 руб.,

товарная накладная, счет-фактура от 12.08.2007 № 2193 на сумму 199 994,92 руб., в том числе НДС 30 507,68 руб.,

товарная накладная, счет-фактура 28.08.2007 на сумму 201 149,92 руб., в том числе НДС 30 683,87 руб. (л.д. 70-87 т.1)

Общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составила 288 476,48 руб.

Заявителем представлены платежные поручения по оплате в адрес ООО «Колорит» за поставленный товар в общей сумме 2 090 000 рублей, в том числе НДС - 318 813,53 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве в соответствии с поручением об истребовании документов от 25.11.2009 в налоговый орган направлено письмо от 24.12.2009, согласно которому ООО «Колорит» состоит на учете в инспекции с 28.07.2006, директор ФИО3, главный бухгалтер ФИО4. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По результатам дворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. Согласно налоговой отчетности численность работников составляет 2 человека. Организация имеет 2 признака фирмы-«однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый заявитель).

Как следует из оспариваемого решения при исследовании представленных документов анкеты клиента – юридического лица установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Колорит» в проверяемом периоде является ФИО4, тогда как в договоре поставки, заключенном с ООО «Колорит», в качестве генерального директора прописана ФИО4

ООО «АгроТехЦентр».

28 октября 2008 г. между ООО «АгроТехЦентр» (Продавец) и ООО «РиЧ» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает товары согласно спецификации на каждую отдельную партию товаров. На каждую партию товаров оформляются счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно п.2.1 договора Продавец обязан сам доставить товары на склад Покупателя за свой счет.

На основании п.3 оплата товаров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (л.д.69 т.1).

В подтверждение налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО «АгроТехЦентр» налогоплательщиком представлены:

товарная накладная и счет-фактура от 28.10.2008 № 12 на сумму 250 920 руб., в т.ч. НДС – 38 275,93 руб.,

товарная накладная и счет-фактура от 07.11.2008 № 14 на сумму 324 300 руб., в т.ч. НДС – 49 469,5 руб.,

товарная накладная и счет-фактура от 11.11.2008 № 17 на сумму 300 225 руб., в т.ч. НДС – 45 797,03 руб. (л.д.88-93 т.1).

Всего НДС в сумме 133 542 руб. 46 коп.

Обществом представлены платежные поручения по оплате ООО «АгроТехЦентр» за поставленный товар в сумме 875 445 руб., в том числе НДС – 133 542 руб. 45 коп.

Согласно оспариваемому решению - договор, представленный обществом, не содержит подписи поставщика в лице генерального директора ООО «АгроТехЦентр» ФИО5 Счета-фактуры №№ 12 и 14 и соответствующие товарные накладные не имеют подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо уполномоченных на то лиц.

Из сопроводительного письма от 18.12.2009 г. № 33078 Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве, направленного в соответствии с поручением налогового органа, следует, что ООО «АгроТехЦентр» состоит на учете в Инспекции с 24.06.2008. Генеральный директор и главный бухгалтер ФИО5. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «АгроТехЦентр» в ИФНС РФ № 24 за 9 месяцев 2008 г., последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2008 г. ООО «АгроТехЦентр» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность в налоговый орган.

Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «АгроТехЦентр», открытого в Филиале Открытого Акционерного Общества Банк «ПУРПЕ», сделан вывод, что общество несет расходы только в части закупа товара, какие-либо расчеты по аренде персонала, транспортных средств, офисов, складских помещений, другим договорам возмездного оказания услуг, из которых можно установить привлечение рабочей силы со стороны, не установлено.

ООО «Каравелла».

1 апреля 2008 г. между ООО «Каравелла» (Продавец) и ООО «РиЧ» (Покупатель) заключен договор поставки № 29. На основании п.1 договора Продавец продает, а Покупатель приобретает товары согласно спецификации на каждую отдельную партию товаров. На каждую партию товаров оформляются счета-фактуры и товарные накладные. В соответствии с п.2.1 договора Продавец обязан сам доставить товары на склад Покупателя за свой счет (л.д.67 т.1).

В подтверждение налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО «Каравелла» обществом представлены:

товарная накладная и счет-фактура от 30.04.2008 № 47 на сумму 186 100 руб., в т.ч. НДС 28 388 руб.,

товарная накладная и счет-фактура от 28.07.2008 № 120 на сумму 526 100 руб., в т.ч. НДС 80 253 руб.,

товарная накладная и счет-фактура от 04.08.2008 № 193 на сумму 598 220 руб., в т.ч. НДС 91 254 руб.,

товарная накладная и счет-фактура от 19.09.2008 № 245 на сумму 1 089 370 руб., в т.ч. НДС 166 175 руб.,

товарная накладная и счет-фактура от 22.10.2008 № 111 на сумму 458 340 руб., в т.ч. НДС 69 916 руб.,

товарная накладная и счет-фактура от 01.12.2008 № 124 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 017 руб. (л.д.3-14 т.2).

Всего НДС по указанным счетам-фактурам 497 003 руб.

Заявителем представлены суду платежные поручения в подтверждение произведенной оплаты поставщику ООО «Каравелла» в сумме 3 258 130 руб., в том числе НДС – 497 003 руб.

Из сопроводительного письма от 22.12.2009, направленного в адрес налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве следует, что ООО «Каравелла» зарегистрировано по адресу: <...>. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По результатам подворового обхода было установлено, что по юридическому адресу организация не располагается. Последняя представленная отчетность ООО «Каравелла» по НДС – 1 квартал 2009 года (не нулевая).

В оспариваемом решении указано, что счета-фактуры №№ 120, 193, 245 и соответствующие товарные накладные не имеют подписей руководителя ФИО6 и главного бухгалтера либо иных уполномоченных лиц.

Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «Каравелла», открытого в ОАО Коммерческий банк «Флора-Москва», сделан вывод, что общество несет расходы только в части закупа товара, какие-либо расчеты по аренде персонала, транспортных средств, офисов, складских помещений, другим договорам возмездного оказания услуг, из которых можно установить привлечение рабочей силы со стороны, не установлено.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд полагает, что налоговая инспекция не доказала, что представленные обществом документы, в том числе договоры, товарные накладные и счета-фактуры контрагентов – ООО «Колорит», ООО «АгроТехЦентр», ООО «Каравелла» содержат недостоверные сведения.

Вывод о недостоверности договора, товарных накладных и счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг), проверять, является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Налоговый орган документально не опроверг факт приобретения товаров у данных контрагентов. Реальность приобретения продуктов питания и их последующая реализация иным участникам гражданско-правовых отношений налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом в результате рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки от 30.06.2010 № 47 приняты доводы налогоплательщика об обоснованности расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Колорит», ООО «Агротехцентр», ООО «Каравелла».

В оспариваемом решении указано: «Анализ поставки, реализации и остатков товара по документам складского учета, представленных налогоплательщиком позволяет сделать вывод о фактическом совершении обществом реальных хозяйственных операций, произведенных расходах на приобретение продукции. Товар был оприходован, в последующем реализован по ценам, сложившимся на рынке на дату реализации, выручка от реализации отражена в представленных декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 гг. Таким образом, в части расходов, уменьшающих налог на прибыль, по поставщикам: ООО «Колорит», ООО «АгроТехЦентр», ООО «Каравелла» возражения приняты» (л.д.44 т.1, стр-26 решения № 66)

Кроме того, при отказе обществу в применении налоговых вычетов по поставщику ООО «Колорит» налоговой инспекцией в оспариваемом решении указано, что при визуальном сравнении подписей видно, что подписи, проставленные на договоре и на счетах-фактурах, не идентичны подписям ФИО4, проставленным на банковских документах: анкете клиента, на карточке с образцами подписей и оттисками печати ООО «Колорит», договоре банковского счета.

Также налоговой инспекцией в решении от 10.08.2010 № 66 указано, что при визуальном сравнении подписей видно, что подпись, проставленная на счете-фактуре № 17 от 11.11.2008, выданной ООО «АгроТехЦентр», не идентична подписям ФИО5, проставленным на банковских документах: анкете клиента, на карточке с образцами подписей и оттисками печати ООО «АгроТехЦентр», договоре банковского счета.

Однако налоговая инспекция, располагая названными документами, не воспользовалась предоставленным ей ст.95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей на спорных документах. Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

В оспариваемом решении сделан вывод, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, что также явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, Устав ООО «АгроТехЦентр», решение учредителя ООО «АгроТехЦентр». (л.д.122-143 т.1, л.д.1, 16-23 т.2)

Таким образом, подписание первичных учетных документов неустановленными лицами от имени ООО «Колорит», ООО «АгроТехЦентр», ООО «Каравелла» не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при условии реальности спорных операций и проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Вышеизложенные правовые подходы подтверждаются постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09, от 20 апреля 2010 года № 18162/09.

Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере по сделкам с данными поставщиками и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме размере 897 350 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 656 руб., начисление соответствующих пеней в размере 242 323 руб. и применение налоговых санкций в сумме 69 173 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия от 10 августа 2010 года № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 69 173 руб., в том числе:

по пункту 1.1.1 в сумме 6 119 руб.,

по пункту 1.1.3 в сумме 2 839 руб.,

по пункту 1.1.4 в сумме 11 256 руб.,

по пункту 1.1.5 в сумме 11256 руб.,

по пункту 1.1.6 в сумме 11 255 руб.,

по пункту 1.1.7 в сумме 8 816 руб.,

по пункту 1.1.8 в сумме 8 816 руб.,

по пункту 1.1.9 в сумме 8 816 руб.,

начисления пени по налогу на добавленную стоимость по пункту 2.1 в сумме 242 323 руб.,

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 897 350 руб., в том числе:

по пункту 2.2.1 в сумме 59 495 руб.,

по пункту 2.2.2 в сумме 61 017 руб.,

по пункту 2.2.3 в сумме 45 756 руб.,

по пункту 2.2.4 в сумме 8 852 руб.,

по пункту 2.2.5 в сумме 30 508 руб.,

по пункту 2.2.6 в сумме 61 192 руб.,

по пункту 2.2.8 в сумме 28 388 руб.,

по пункту 2.2.9 в сумме 112 556 руб.,

по пункту 2.2.10 в сумме 112 555 руб.,

по пункту 2.2.11 в сумме 112 555 руб.,

по пункту 2.2.12 в сумме 88 159 руб.,

по пункту 2.2.13 в сумме 88 159 руб.,

по пункту 2.2.14 в сумме 88 158 руб.,

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 656 руб. по пункту 2.3 решения.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» в части удовлетворенных требований.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья подпись А.Т.Пунцукова