Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога №8601000-10136-0/о1 от 30.12.2014 ничтожным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению и ранее представленному дополнению к нему.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения согласно представленному письменному отзыву на иск. Так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ЗАО «Улан-Удэстальмост» (залогодатель) заключили договор залога от 30.12.2014 №8601000-10136-0/о1 по условиям которого залогодатель в обеспечение своевременного возврата кредита по договорам на открытие кредитной линии передал в залог залогодателю имущество, указанное в приложении №1 к договору,(пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору залога от 30.12.2014 №8601000-10136-0/о1 предметом залога является:

- телефонный кабельный канал КНС-8 инв. номер 011-015,

- наружное освещение производственной площадки инв. номер 032-023

- кабельная линия инв. номер 032-008

- теплотрасса, инв. номер 037/200-120

- наружные сети водопровода (холодное водоснабжение завода) инв. номер 037/200-006х/в

- производственная фекальная канализация (сети отвода канализационных стоков) инв. номер 037/200-004твк

- ливневая канализация (сети для отвода дождевых стоков) инв. номер 037/200-003твк

- ливневая канализация (сети для отвода дождевых стоков) инв. номер 037/200-002твк

- трубопровод (холодное водоснабжение завода) инв. номер 037/200-001х/в.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 данной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По утверждению истца, на момент заключения договора залога №8601000-10136-0/о1 от 30.12.2014 у ЗАО «Улан-Удэстальмост» отсутствовало право собственности на выступающее предметом залога имущество.

Данный довод судом не принят во внимание.

Согласно пункту 2.6. спорного договора подтвердил и гарантировал, что является полноправным и законным собственником предмета залога, как следует из приложения №1 к договору залога от 30.12.2014 №8601000-10136-0/о1 на дату заключения договора, заложенное имуществ имело инвентарные номера.

Статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на экономический субъект обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Законом.

В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" сказано, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 91н от 13.10.2003, инвентарный номер, присвоенный объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период нахождения его в данной организации.

Доказательств того, что инвентарный учет основных средств на предприятии велся с нарушением закона, в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что спорный договор является незаключенным ввиду не индивидуализации предмета залога судом так же не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В приложении №1 к договору залога указаны наименование конкретного имущества, заводские номера и инвентарные номера оборудования, год выпуска, оценочная и залоговая стоимость оборудования.

Таким образом имущество, являющееся предметом залога достаточным образом определено, условия о предмете договора залога сторонами достигнуты.

Истец так же считает, что имущество переданное по спорному договору залога является имуществом предприятия как единого комплекса и не подлежало передаче в залог.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс в органах государственной регистрации.

В данном случае истец каких-либо доказательств регистрации предприятия как имущественный комплекс не предоставил, в связи с чем у него отсутствуют в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что находящееся в залоге имущество является комплексом имущества предприятия.

Так же истец считает, что поскольку спорный договор в нарушение статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не был зарегистрирован в установленном порядке, он является ничтожным.

Согласно пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, приведенное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно части 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора залога №8601000-10136-0/о1 от 30.12.2014 спорное имущество было зарегистрировано в качестве недвижимого имущества истцом не представлено.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку спорный договор оформлен 30.12.2014, при этом истец обратился в суд только 03.08.2016, суды приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд признает, что исковые требования о признании недействительным спорного договора аренды удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов