Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Башкуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 134 115 рублей 66 копеек -неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2013;

от третьего лица- ФИО2: не явился;

от третьего лица- ФИО3: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» о взыскании 134 115 рублей 66 копеек – неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд определением от 30.12.2013 перешел к рассмотрению дела № А10-4574/2013 по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: ФИО4, ФИО2, ФИО3.

В связи с тем, что ФИО5 произвела возврат денежных средств в размере 51088,94 руб., суд определением от 30.01.2014 исключил данное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Третье лицо- ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, копия определения суда от 30.01.2014 направленная заказным письмом с уведомлением №670008 70 917908 по адресу: г. Улан-Удэ, <...> возвращена с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Копия определения суда от 30.01.2014 направленная заказным письмом с уведомлением №670008 70 917915 по адресу: <...> возвращена с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Третье лицо- ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, копия определения суда от 30.01.2014 направленная заказным письмом с уведомлением №670008 70 917922 по адресу: <...> возвращена с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что истец и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представлены, суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец в заявлении сослался на следующее.

25.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании электронных документов № 20-02.

27.12.2012 МБУЗ «Тункинская ЦРБ» в лице УФК по Республике Бурятия платежными поручениями дало распоряжение ОАО АК «РОСБАНК» о перечислении денежных средств на счета физических лиц:

- в размере 51088,94 руб. в качестве выходного пособия на р/с <***> ФИО4 (платежное поручение № 787);

- в размере 64115,52 руб. в качестве выходного пособия на р/с <***> ФИО2 (платежное поручение № 789);

- в размере 70000,14 руб. в качестве выходного пособия на р/с <***> ФИО3 (платежное поручение № 791).

Суммы были Банком зачислены на счета указанных лиц. Одновременно, 29.12.2012 эти денежные средства были ошибочно возвращены со счета «невыясненных платежей» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на расчетный счет МБУЗ «Тункинская ЦРБ». В связи с ошибочным возвратом вышеуказанных денежных средств клиенту МБУЗ «Тункинская ЦРБ» в балансе Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» был открыт счет дебиторской задолженности № 47423810275990000248, на котором была отражена сумма ошибочно перечисленных денежных средств в размере 185204,60 руб. По данному факту 09.01.2013 Банком в адрес клиента было направлено письмо с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

07.02.2013 от МБУЗ «Тункинская ЦРБ» на счета своих сотрудников были повторно перечислены денежные средства с назначением платежа «перечисление выходного пособия согласно решения суда от 16.11.2012»:

- на счет <***> ФИО4 сумма 51088,94 руб. (платежное поручение № 564);

- на счет <***> ФИО2 сумма 64115,52 руб. (платежное поручение № 568);

- на счет <***> ФИО3 сумма 70000,14 руб. (платежное поручение № 572).

Факт зачисления денежных средств на лицевые счета указанных лиц подтверждается выписками по лицевым счетам от 06.05.2013 ФИО6 и ФИО3 поступившие на их счета денежные средства 07.02.2013 были сняты через банкомат.

Во исполнение существующих между сторонами обязательств, МБУЗ «Тункинская ЦРБ» должно было перечислить вышеназванные денежные средства на счет Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» № 47423810275990000248, однако, в настоящий момент денежные средства в полном объеме так и не поступили.

Вернула деньги только ФИО4 перечислив платежным поручением № 1 от 12.02.2013 со своего счета на счет 47423810275990000248 в погашение дебиторской задолженности МБУЗ «Тункинская ЦРБ» перед Восточно-Сибрским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму в размере 51088,94 руб.

Таким образом, на настоящий момент расчет МБУЗ «Тункинская ЦРБ» со своими работниками был осуществлен через Банк и, кроме того, в нарушение действующего законодательства за счет денежных средств Банка.

Платежные поручения № 568 и № 572 от 07.02.2013, поступившие в Банк в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписи, в связи с чем, банк был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

Поскольку средства банка были получены клиентом без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца по существу не оспорил, указал, что денежные средства не были возвращены в связи с тем, что физические лица отказываются их возвращать на счета больницы. Представил заявление об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Банк) и ответчиком (Клиент) заключен договор об использовании электронных документов №20-02.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор регламентирует условия и порядок пользования клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота (обмена электронными документами) с использованием системы, и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Непосредственно порядок формирования и обмена электронными документами.

При этом под системой в тексте договора понимается корпоративная информационная система Интернет Клиент-Банк – комплекс программно-технических средств и организационных мероприятий для создания и передачи электронных документов сторонами – участниками договора по телекоммуникационным каналам, в том числе и сети Интернет (пункт 1 договора). Электронным документом (ЭД) является документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме (в виде последовательности двоичных символов), хранится в базе данных либо в файле; защищена от искажений с помощью одной или более электронных цифровых подписей с помощью средств системы преобразуется в форму, пригодную для однозначного восприятия человеком.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны признают используемые в системе процедуры и средства достаточными для защиты, подтверждения целостности и подлинности электронного документа, а также идентификации лиц, подписывающих ЭД, передаваемые по телекоммуникационным каналам общего пользования, в том числе интернет. Электронный документ, созданный средствами системы и подписанный электронной цифровой подписью пользователя системы (далее- ЭЦП), а в случае указания Клиентом в таблице 1.2 приложения № 1 дополнительных электронных цифровых подписей, подписанный соответствующим количеством дополнительных ЭЦП пользователя/пользователей системы, признается сторонами документом, имеющим равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Клиента (пункт 2.7 договора).

- в размере 51088,94 руб. в качестве выходного пособия на р/с <***> ФИО4 (платежное поручение № 787);

- в размере 64115,52 руб. в качестве выходного пособия на р/с <***> ФИО2 (платежное поручение № 789);

- в размере 70000,14 руб. в качестве выходного пособия на р/с <***> ФИО3 (платежное поручение № 791).

Суммы были Банком зачислены на счета указанных лиц.

Одновременно, 29.12.2012 эти денежные средства были ошибочно возвращены со счета «невыясненных платежей» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на расчетный счет МБУЗ «Тункинская ЦРБ».

В связи с ошибочным возвратом вышеуказанных денежных средств клиенту МБУЗ «Тункинская ЦРБ» в балансе Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» был открыт счет дебиторской задолженности № 47423810275990000248, на котором была отражена сумма ошибочно перечисленных денежных средств в размере 185204,60 руб.

По данному факту 09.01.2013 Банком в адрес клиента было направлено письмо с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

- на счет <***> ФИО4 сумма 51088,94 руб. (платежное поручение № 564);

- на счет <***> ФИО2 сумма 64115,52 руб. (платежное поручение № 568);

- на счет <***> ФИО3 сумма 70000,14 руб. (платежное поручение № 572).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как пояснил истец, и не оспаривается ответчиком, с момента регистрации клиента в системе, предоставления в банк сертификатов ключей клиент успешно осуществлял операции по расчетному счету с использованием системы без предъявления претензий банку. В рамках исполнения договора об использовании электронных документов № 20-02 от 25.05.2011, банк после проведения всех необходимых действий по проверке корректности аналога собственноручной подписи клиента и правильности заполнения реквизитов документов, принимал платежные документы клиента к исполнению и производил списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежные поручения № 568 и № 572 от 07.02.2013 на общую сумму 134115 руб. 66 коп., поступившие в Банк в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписи, в связи с чем, банк был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

Поскольку средства банка были получены клиентом без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 134115 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что ответчик является бюджетным, социально значимым учреждением и оплата государственной пошлины учреждением не предусмотрена.

Принимая во внимание, что ответчик является Государственным бюджетным учреждением здравоохранения, суд считает возможным на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины. Суд уменьшает размер государственной пошлины до 1000 руб. Истец при подаче искового заявления платежным поручением №58744 от 30.10.2013 уплатил государственную пошлину в размере 5023,47 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным возвратить истцу из федерального бюджета 4023,47 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 115,66 рублей, в том числе 134 115,66 рублей - сумму неосновательного обогащения, 1 000 рублей - расходы истца на оплату государственной пошлины.

Вернуть Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4023,47 рублей - сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный
суд Республики Бурятия.

Судья Л.В. Борхонова