Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весь мир» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении № 05-14/24-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.11.2013 № 085,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.01.2014 № 06-86/201,

третьего лица: не явился, извещен (возврат заказного письма от 12.02.2014 с отметкой органа связи «истек срок хранения»),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весь мир» (далее – ООО «Весь мир», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении № 05-14/24-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08 ноября 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3 (далее – ФИО3).

Третье лицо – гр. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат заказного письма от 12.02.2014 с отметкой органа связи «истек срок хранения»). 13 февраля 2014 года направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что от доводов, изложенных в заявлении о нарушении законодательства о рекламе, не отказывается.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель ООО «Весь мир» в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно заявлению. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением антимонопольного органа от 25.10.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Указал, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вины лежит на административном органе.

Вместе с тем, Бурятским УФАС России не представлено доказательств того, что абонентский номер <***> принадлежит заявителю ФИО3, что смс-сообщение поступило именно на номер <***>, а рекламораспространителем является ООО «Весь мир».

Управлением не был исследован договор на оказание услуг по СМС рассылке сообщений от 28.02.2013 № 00045, заключенный между ООО «Весь мир» и ИП ФИО4, на пакет смс-сообщений из 10 000 номеров. Считает, что ИП ФИО4 также несет ответственность, так как именно он должен иметь согласие на получение смс-сообщений от абонентов.

ООО «Весь мир» действовало в рамках договора, в силу пункта 2.2.1 которого клиент вправе любым доступным способом довести до сведения абонента, получателя СМС-сообщения, информацию о возможности и способе, с помощью которого он может отказаться от дальнейшего получения рассылки смс-сообщений. До ФИО3 довели информацию о возможности отказа от получения смс-сообщений, однако от него ничего не поступало.

Кроме того, считает, что Постановление вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу.

Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Бурятского УФАС России с заявленными требованиями не согласилась, дала пояснения согласно отзыву на заявление (л.д.9-11). Пояснила, что принадлежность телефонного номера заявителю ФИО3 подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора на предоставление услуг связи от 30.11.2010, заключенного между ЗАО «Байкалвестком» и гр. ФИО3. Из фото смс и детализации звонков и смс-сообщений от 29.07.2013 видно, что смс-сообщение поступило от VesMirс указанием номера телефона <***>. Из ответа ЗАО «Байкалвестком» от 14.08.2013 установлен факт принадлежности указанного телефонного номера ООО «Весь мир».

Договор на оказание услуг с ИП ФИО4 не был исследован Управлением, поскольку в этом не было необходимости. В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

ООО «Весь мир» подтвердило отсутствие у Общества предварительного согласия ФИО3 на получение смс-сообщений (письмо от 29.08.2013 № 063).

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года ООО «Весь мир» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1050302973082.

30 июля 2013 года в адрес Бурятского УФАС России поступило заявление гр. ФИО3 о нарушении законодательства о рекламе, входящий номер 4414. ФИО3 в заявлении указал, что он неоднократно получает смс-рассылку на его мобильный телефон <***> с нежелательной рекламой. На эту рекламу он не подписывался и не давал согласия. Сообщения рекламирует туристическое агентство «Весь мир» (телефон <***>). Считает это нарушением статьи 18 Закона о рекламе и просил принять меры по отношению к распространителям рекламы (л.д.12).

Уведомлением антимонопольного органа о составлении протокола от 19.09.2013 № 05-28/4624 назначено время, место составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на 10 часов 00 минут 10 октября 2013 года (л.д.22). Указанное уведомление направлено почтой (№ почтового отправления 67000103308312) по юридическому адресу Общества и вручено его представителю 23.09.2013 (л.д.23).

10 октября 2013 года по выявленным фактам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе должностным лицом Бурятского УФАС России в отношении ООО «Весь мир» в отсутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 05-14/24-2013, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В названном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 10 часов 00 минут 25 октября 2013 года. Копия протокола направлена почтой по юридическому адресу Общества и вручена его представителю 14.10.2013, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 67000103343177 (л.д.28).

25 октября 2013 года постановлением Бурятского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-14/24-2013 ООО «Весь мир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 вышеупомянутой статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Суд на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 № 05-14/4923 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 25.10.2013 № 05-14/24-2013 вынесено уполномоченными должностными лицами Бурятского УФАС России в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 18 настоящего Федерального закона.

Нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе подразумевает сам факт распространения рекламы без предварительного согласия абонента.

Согласно договору на предоставление услуг связи, заключенному 30 ноября 2010 года между закрытым акционером обществом «Байкалвестком» и ФИО3 (Абонент), Абоненту предоставлен абонентский номер <***> (л.д.13).

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года на телефонный номер <***>, поступило смс-сообщение следующего содержания: «Желтое/Черное море! Танганцзы. ФИО5! Турция! Скидки! Кредит! <***>». Сообщение получено с отметкой в поле отправителя – VesMir (л.д.14). Данный факт подтверждается распечаткой сведений о разговорах абонентского номера <***> за период с 29.07.2013 00:00:00 по 29.07.2013 23:59:00 (л.д.15).

Суд с учетом установленного Законом о рекламе определения рекламы считает, что текст вышеназванного смс-сообщения является рекламой, поскольку адресован неопределенному кругу лиц и направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и (или) поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На запрос Бурятского УФАС России от 06.08.2013 закрытым акционерным обществом «Байкалвестком» представлены договор на предоставление услуг связи от 18.11.2010, заключенный с абонентом ООО «Весь мир», реестр абонентский номеров (приложений), где значится среди прочих номер <***> (л.д.16-19).

По мнению заявителя, ответственность за рассылку рекламы в виде смс-сообщений несет ИП ФИО4 (далее – предприниматель), с которым заключен договор на оказание услуг по смс-рассылке сообщений, поскольку ИП ФИО4 предоставлен пакет абонентских номеров в количестве 10 000 штук и предприниматель должен иметь согласие абонентов на получение рассылок.

Данный довод заявителя судом не принимается на основании следующего.

28 февраля 2013 года между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Весь мир» (Клиент) заключен договор на оказание услуг по СМС рассылке сообщений № 00045, согласно пункту 1.1 которого Клиент обязуется совершать от своего имени отправку SMS сообщений в системе, принадлежащей Исполнителю на правах партнерства, обеспечивающей формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений, своим Клиентам.

В силу пункта 2.1.3 договора Клиент обязан - в обязательном порядке получить от абонента (непосредственно или через своего законного представителя), на телефон которого планируется отправка SMS-сообщений с информацией Клиента, согласие на получение таких SMS-сообщений в такой форме, которая может быть предъявлена оператору в случае необходимости в качестве безоговорочного доказательства добровольности абонента на получение SMS-сообщений.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что Клиент вправе любым доступным способом довести до сведения абонента, получателя SMS-сообщения, информацию о возможности и способе, с помощью которого он может отказаться от дальнейшего получения рассылки SMS-сообщений.

Таким образом, в соответствии с условиями данного договора ООО «Весь мир» - Клиент обязуется получить от абонента предварительное согласие на получение смс-сообщений, а также довести до сведения абонентов информацию о возможности и способе отказа от дальнейшего получения смс-сообщений. При этом договор между ИП ФИО4 и ООО «Весь мир» не предполагает самостоятельных отношений между ИП ФИО4 и получателями рекламы, обратиться к ИП ФИО4 получатель рекламы возможности не имеет, поскольку не оповещен об этом Обществом. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем 29 августа 2013 года Общество направило в адрес Бурятского УФАС России отзыв за подписью директора ООО «Весь мир» ФИО6, в котором указало, что доказательств получения предварительного согласия адресата ФИО3 у Общества не имеется (л.д.21).

При этом представитель заявителя суду пояснил, что ИП ФИО4 и компания СМС Рассылки Бурятии, находящаяся по адресу: <...>, БЦ «СИГМА», эт.4, оф.418, на которую имеется ссылка в отзыве, одно и то же лицо.

Таким образом, обстоятельства, связанные нарушением ООО «Весь мир» законодательства о рекламе, а именно, части 1 статьи 18 Закона о рекламе установлены постановлением Бурятского УФАС России. В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения антимонопольным органом в материалы дела представлены:

- обращение ФИО3, вход. Управления от 30.07.2013 № 4414,

- договор на предоставление услуг связи от 30.11.2010, заключенный между ЗАО «Байкалвестком» и физическим лицом – ФИО3, по абонентскому номеру <***>,

- фото смс-сообщения,

- детализация разговоров за период с 29.07.2013 00:00:00 по 29.07.2013 23:59:00 по абонентскому номеру <***>,

- ответ за запрос ЗАО «Байкалвестком» от 14.08.2013 № 18-02/5165 о принадлежности телефонного номера <***> обществу с ограниченной ответственностью «Весь мир» (<...>), с приложением договора на предоставление услуг связи от 18.11.2010, заключенного между ЗАО «Байкалвестком» и ООО «Весь мир»,

- письмо ООО «Весь мир» от 29.08.2013 № 063 о том, что базу с телефонными номерами приобрели у БЦ «СИГМА», доказательств получения предварительного согласия адресата ФИО3 у них не имеется,

- протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 № 05-14/24-2013.

Данными документами подтверждается принадлежность абонентского номера <***> гр.ФИО3, принадлежность абонентского номера <***> Обществу, направление с данного номера на телефонный номер ФИО3 и получение последним смс-сообщения с информацией рекламного характера, а также отсутствие какого-либо согласия ФИО3 на получение рекламы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Весь мир» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлен, подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по соблюдению требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения заявителем суду не представлено. Как обоснованно указало Управление в оспариваемом постановлении – у юридического лица ООО «Весь мир» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая фактические обстоятельства, правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Весь мир» административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение данных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Весь мир» назначен административный штраф, установленный вышеназванной статьей в минимальном размере, а именно 100 000 рублей.

Процедура привлечения ООО «Весь мир» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдены; права ООО «Весь мир», установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Постановление от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении № 05-14/24-2013 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-14/24-2013 от 25 октября 2013 года о привлечении ООО «Весь мир» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Весь мир» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Принятые по настоящему делу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.Т.Пунцукова