Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (672039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Байкальские огни» (671200, Республика Бурятия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»;

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 25/ТП от 31.12.2015,

от ответчика: ФИО2, главный редактор,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 00/434 от 21.12.2015, ФИО4, представитель по доверенности № 865 от 20.05.2016;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Байкальские огни» о признании сведений, содержащихся в опубликованной в 45-46 выпуске Кабанской районной газеты «Байкальские огни» от 02 июня 2016 года статье «Уточните границы, пожалуйста! «Читаэнергосбыт» упорно лезет в карманы жителей района», недействительными и порочащими деловую репутацию ОА «Читаэнергосбыт», об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в 45-46 выпуске Кабанской районной газеты «Байкальские огни» от 02 июня 2016 года статье «Уточните границы, пожалуйста! «Читаэнергосбыт» упорно лезет в карманы жителей района», путем опубликования опровержения за его счет в указанном издании, о взыскании 6000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 02 июня 2016 года в 45-46 выпуске Кабанской районной газеты «Байкальские огни» опубликована статья «Уточните границы, пожалуйста! «Читаэнергосбыт» упорно лезет в карманы жителей района».

Истец указал, что утверждения в статье о том, что АО «Читаэнергосбыт» принудительно установило потребителям приборы учета типа «Матрица» не соответствует действительности. Действия по оснащению потребителей приборами учета осуществляла сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири», и этот факт автором статьи не освещен. Информация о том, что АО «Читаэнергосбыт» принудительно установило неисправные приборы учета и теперь наживается на них, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, в связи с чем, подлежит опровержению.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать название статьи , опубликованной в 45-46 выпуске Кабанской районной газеты «Байкальские огни» от 02 июня 2016г, «Уточните границы, пожалуйста! «Читаэнергосбыт» упорно лезет в карманы жителей района», недействительной и порочащей деловую репутацию АО «Читаэнергосбыт», обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения путем опубликования опровержения за его счет в газете «Байкльские огни» в виде сообщения о принятом решении с публикацией резолютивной части решения.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что на основании п. 16.1 Правил технологического присоединения, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем. Представленные акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон являются подтверждением согласования между сторонами иных условий договора энергоснабжения о границе балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и потребителем, которая в данном случае проходит не по границам земельного участка, а по опоре, на которой установлен прибор учета.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что в материале «Уточните границы , пожалуйста» , опубликованном в газете «Байкальские огни» 28.06.2016г, не содержится утверждение о том, что «именно «Читаэнергсбыт» принудительно установило приборы учета типа «Матрица», как это заявлено истцом. Речь в материале идет об энергетиках вообще, а «пожелавший остаться неизвестным гражданин», давший разъяснения по поводу «Матриц» , представлен как бывший работник РЭС, т.е. сетевой организации. В части , касающейся границ раздела между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, ответчик указал, что сведений, порочащих ОАО «Читаэнергосбыт» статья не содержит. По вопросам границы раздела балансовой принадлежности высказаны позиция редакции и юридического агентства «Защита» , которая не совпадает с позицией ОАО «Читаэнергосбыт», что деловую репутацию ОАО «Читаэнергосбыт» не нарушает. Ответчик указал, что недовольство действиями энергетиков в районе достигает критической отметки, газета выражает мнение широких слоев населения и не обслуживает интересы отдельных лиц.

ПАО «МРСК Сибири» , привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на иск, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений указано, что при упоминании о факте установки приборов учета какое-либо утверждение о том, что приборы учета были установлены истцом, отсутствует. По мнению третьего лица, в статье отсутствуют конкретные утверждения о нарушении истцом законодательства, иной недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота. Полагает, что истцом не представлено доказательств, того, что распространенные сведения об установке приборов учета являются порочащими истца, а также повлияли на его предпринимательскую деятельность. Статья содержит ссылку на источник информации – мнение частного лица. В тексте самой публикации использованы фразы, которые позволяют сделать вывод о субъективном характере опубликованного в статье мнения. Полагает, что публикация не носит характер порочащих заявлений в отношении истца и выражает субъективное мнение, убеждение частного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года в газете «Байкальские огни» №45-46, опубликована статья «Уточните границы, пожалуйста!».

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений об истце, истцом в материалы дела представлен экземпляр газеты «Байкальские огни» 02 июня 2016 года №45-46 со статьей «Уточните границы, пожалуйста!» (л.д. 20 том 1).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантированы свобода мысли и слова каждого, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию.

Изучив содержание статьи , суд установил следующее.

Статья содержит прямую ссылку на источник информации - мнение частного лица. В первом абзаце статьи автор ссылается на бывшего работника РЭС, жителя с. Кабанск: «К нам в редакцию обратился бывший работник РЭС, житель с. Кабанск, который попросил не называть его данных». В тексте статьи использованы следующие фразы , которые позволяют сделать вывод о субъективном характере опубликованного в статье мнения : «по его мнению» , « по подсчетам обратившегося к нам читателя» . Как следует из статьи читатель установил в своем доме современный прибор учета и сверяет его показания с показаниями прибора учета «Матрица» , в результате чего читатель пришел к выводку, что после установки приборов учета «Матрица» примерно 30% всех потерь в электрической сети ложатся на потребителя.

В судебном заседании 12.10.2016г гражданин ФИО5 дал пояснения относительно того, что источником публикации данной статьи является его личное мнение относительно тех отношений, которые сложились в энергоснабжении в настоящее время по сравнению с тем временем , когда он работал в РЭС.

Выражение ««Читаэнергосбыт» упорно лезет в карманы жителей района» отражает данное субъективное мнение.

Со ссылкой на юридическое агентство «Защита» в статье дано разъяснение относительно определения границ балансовой принадлежности и права потребителя оспорить границы ответственности, предлагается обращаться за помощью к специалистам юридического агентства «Защита».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Отношения по энергоснабжению представляют у общества значительный интерес. При низком уровне доходов населения и высоком уровне тарифов на электроэнергию, невысоком уровне правовой грамотности населения при определении границ балансовой принадлежности установка сверхточных приборов учета на опорах электропередачи привела недоверие населения до критической отметки.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса .

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995г по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, § 38, Постановление Европейского Суда от 16.12.2010г по делу "Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации" (жалоба N 24061/04 , § 41). Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Статья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку ( п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова