Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экономики Республики Бурятия к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным предписания № 02-01-13/1798 от 01.10.2007г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.07г.,

от ответчика: ФИО2 В .Б., представитель по доверенности от 14.01.08г.,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2008г.,

установил:

Министерство экономического развития и внешних связей Республики Бурятия (далее - Минэкономики РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным предписания Территориального управления финансово-бюджетного надзору в Республике Бурятия (далее - ТУ Росфиннадзора в РБ) № 02-01-13/1798 от 01.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2008 года
требования заявителя удовлетворены, обжалуемое предписание признано

незаконным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года решение суда первой инстанции от 14 марта 2008 года отменено, в удовлетворении требований, заявленных Минэкономики РБ, отказано.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 08.09.2008 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от

14.03.2008 г., и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела представитель Министерства экономики Республики Бурятия в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Считает, что утверждение ТУ Росфиннадзора в РБ о незаконном производстве
Минэкономики РБ субсидирования части затрат субъектов малого

предпринимательства Республики Бурятия, связанных с оплатой вознаграждения за предоставленное Фондом поручительство, не обоснованно.

Субсидирование части затрат субъектов малого предпринимательства,
связанных с оплатой вознаграждения Фонду поддержки малого предпринимательства
Республики Бурятия за предоставленное поручительство, произведено на основании
представленных пакетов документов, подтверждающих соблюдение условий
предоставления субсидий, в том числе, платежных поручений. Платежным

поручением №1 от 15.01.2007 г. ООО «Сармат» перечислило Фонду поддержки
малого предпринимательства 888000 руб., отметка банка о зачислении имеется; ООО
«Агролесстрой» - платежным поручением №3 от 15.01.2007 г. на сумму 290400
рублей, отметка банка о зачислении имеется; ООО «Феникс-интер-групп»

платежным поручением №1223 от 04.09.2007 г. в сумме 400000 рублей, отметка банка о зачислении имеется.

Считает, что довод о незаконности и недопустимости производства одновременных встречных платежей: оплата вознаграждения за поручительство и субсидирование части затрат за вознаграждение, не имеет правового обоснования.

Не согласна с выводами, изложенными в акте проверки, о том, что ООО «Сармат» не предъявило в Министерство документ - справку налогового органа на последнюю отчетную дату об отсутствии у получателя кредита просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации. Общество предъявило решение №18113 от 22.12.2006 г. Межрайонной ИФНС России №1 по РБ об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, которое равнозначно требуемой справки из налогового органа.

Считает, что в самом предписании неправильно применен пункт 30 Постановления Правительства РФ от 22.04.2005г. № 249 в редакции постановлений Правительства РФ от 11.04.2006г. № 207 и от 20.09.2006г. № 582, поскольку данный пункт постановления не относится к спорным правоотношениям и к условиям предоставления субсидий. Данная норма регулирует правоотношения между сельскохозяйственным кооперативом и уполномоченным органом государственной власти.

Ответчиком также неправомерно применен Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 05.05.2005г. № 93, так как в нарушение пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», вышеназванный приказ не опубликован в официальном издании и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оспариваемое предписание не соответствует ч.2 п.4 Указа Президента РФ от 25.07.1996г. №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации». Предписание возлагает на министерство обязанность «восстановить» в доход федерального бюджета сумму 1 482 400 рублей, тогда как в Указе говорится о «возмещении», а не восстановлении, а также согласно норм бюджетного законодательства возмещение федеральных бюджетных средств предусмотрено только в случаях нецелевого их использовании.

Считает, что предписание в части предложения восстановить в доход федерального бюджета суммы 1 482 400 руб. незаконно, поэтому его невозможно исполнить, поскольку средства предоставлены субъектам малого предпринимательства и использованы ими по назначению.

Предписание нарушает права и законные интересы министерства в сфере экономической деятельности, выразившиеся в необоснованно низкой оценке деятельности министерства при исполнении бюджетного процесса, в, частности, при распоряжении федеральными бюджетными средствами.

Полагает, что выявленные проверкой факты нарушений, изложенные в пунктах 2 и 3 предписания, к деятельности Минэкономики РБ не относятся. Министерство нарушение законодательства о размещении государственного заказа и требования Гражданского кодекса Российской Федерации не совершало.

Просит признать недействительным предписание ТУ Росфиннадзора по РБ №02-01-13/1798 от 01.10.2007 г.

Ответчик заявленные требования считает необоснованными. Пояснил, что ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия осуществляет контроль не только за целевым использованием средств федерального бюджета, но и за законностью осуществления расходов средств федерального бюджета.

В ходе проверки установлено неправомерное расходование

средств федерального бюджета на сумму 1482400,00 руб. в результате необоснованных выплат субсидий субъектам малого предпринимательства.

Субсидии, перечислены Министерством экономики Республики Бурятия ООО «Сармат», ООО «Агролесстрой», ООО «Феникс интер групп» на покрытие части затрат, связанных с выплатой вознаграждения за поручительство Фонду поддержки малого предпринимательства, произведены в нарушение п. 10.2, п. 10.3 Порядка проведения конкурса.

В соответствии с п.5.13, п. 5.13.6 Положения о Территориальном управлении федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в пределах своей компетенции ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996г. №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», который прямо указывает на основания для вынесения предписаний о возмещении в федеральный бюджет незаконно израсходованных средств, направило в проверенную организацию обязательное к исполнению предписание по устранению выявленных нарушений.

Требование предписания «восстановить» в доход федерального бюджета сумму выплаты субсидии субъектам малого предпринимательства соответствует Указу Президента Российской Федерации от 25.07.1996г. №1095 и означает, что Министерству экономики Республики Бурятия надлежит вернуть в федеральный бюджет незаконно израсходованные бюджетные средства.

В предписании указано, что Министерству экономики РБ надлежит восстановить незаконно использованные средства федерального бюджета, данное требование основано на Указе Президента РФ от 25.07.1996 г. №1095 «О мерах по

обеспечению государственного финансового контроля в РФ».

Термин восстановить в доход федерального бюджета средства, как указано в предписании, тождественен термину - возместить. Министерству необходимо принять меры по восстановлению в бюджет незаконно истраченные средства, за счет учреждения или за счет виновных должностных лиц, либо за счет субъектов малого предпринимательства.

Полагает, что пункты 2 и 3 предписания не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Считает, что требования заявителя о признании недействительным

предписания следует оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 19.12. 2006 г. № 850-р предусмотрено производить направление средств федерального бюджета по программе «Государственная поддержка малого предпринимательства» на субсидирование части затрат субъектов малого предпринимательства, связанных с выплатой вознаграждения по договорам поручительства, заключенным с Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и г. Улан-Удэ, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам привлеченным в кредитных организациях.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 10.06.2005г. №341-р
уполномоченной организацией для участия в федеральном конкурсе по отбору
субъектов Российской Федерации для предоставления в 2005 году субсидий
бюджетам субъектов Российской Федерации для финансирования мероприятий,
осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого

предпринимательства, определено Министерство экономического развития и внешних связей Республики Бурятия.

ФИО4 заключены три договора о предоставлении субсидий на оплату части вознаграждения по договору поручительства, заключенным с Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия с субъектами малого предпринимательства: ООО «Сармат», ООО «Агролесстрой», 000 «Феникс - интер - групп».

ТУ Росфиннадзора в РБ проведена проверка использования Минэкономики РБ средств федерального бюджета, предоставленных бюджету Республики Бурятия в 2005-2006гг. на реализацию мероприятий по государственной поддержке малого предпринимательства, за период с 01.01.2005г. по 20.09.2007г.

По результатам составлен акт проверки от 25.09.2007г., которым установлено,
что произведены выплаты субсидий субъектам малого предпринимательства на

покрытие части затрат, связанных с выплатой вознаграждения за поручительство Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и г. Улан-Удэ в сумме 1482400руб., из них:

- ООО «Сармат» перечислена субсидия 27.12.2006г. в сумме 792000руб. без предъявления справки налогового органа на последнюю отчетную дату об отсутствии у получателя кредита просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации. ООО «Сармат» перечислено вознаграждение за поручительство Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и г. Улан-Удэ 15.01.2007г. в суме 880000руб.;

- 000 «Агролесстрой» перечислена субсидия 27.12.2006г. в сумме 290400руб.
ООО «Агролесстрой» перечислено вознаграждение за поручительство Фонду
поддержки предпринимательства Республики Бурятия 15.01.2007г. в сумме
290400руб.;

- ООО «Феникс-интер-групп» перечислена субсидия 05.09.2007г. в сумме
400000руб. ООО «Феникс-интер-групп» перечислено вознаграждение за
поручительство Фонду поддержки предпринимательства Республики Бурятия
05.09.2007г. в сумме 400 000руб.

Извещение о проведении открытого конкурса по выбору генеральной подрядной организации на строительно-монтажные работы по лоту Реконструкция второго этажа торгового центра «Восточные ворота» по улице Бабушкина, дом 14а в Октябрьском районе г. Улан-Удэ для создания республиканского бизнес-инкубатора не было опубликовано в средствах массовой информации и Государственным учреждением «Управление капитального строительства Республики Бурятия» заключен государственный контракт от 28.11.2005г. №31 с ООО «Востокстрой» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция второго этажа торгового центра «Восточные ворота» по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкна, 14а для создания республиканского бизнес-инкубатова на сумму 13622980руб.

При заключении государственного контракта от 28.11.2005г. №31 уменьшена стоимость работ на сумму 695100руб., предложенная победителем конкурса ООО «Востокстрой».

На основании вышеназванного акта ТУ Росфиннадзора в РБ вынесено предписание об устранении нарушений законодательства №02-01-13/1798 от 01.10.2007г., согласно которому Минэкономики РБ предписано:

1). Сумму выплаты субсидии (812 0411 3450000 521 242) субъектам малого предпринимательства на покрытие части затрат, связанных с выплатой вознаграждения за поручительство Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и г. Улан-Удэ в размере 1482400руб. восстановить в доход федерального бюджета на код Администратора Росфиннадзора поступлений доходов по финансовым нарушениям;

2). При проведении подрядных торгов по выбору поставщиков на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

3). При заключении государственных контрактов по результатам конкурсных торгов строго соблюдать требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным предписанием Минэкономики РБ не согласилось, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Граждане, организации и иные лица согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд считает, что первый пункт предписание ТУ Росфиннадзора № 02-01-13/1798 от 01. 10. 2007 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы министерства в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по «восстановлению» в доход федерального бюджета 1482400 рублей, по следующим основаниям:

В обоснование применения меры принуждения предписанием ТУ
Росфиннадзора министерству указано на нарушение пункта 30 главы IV

постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2005г. №249
(Предоставление субсидий на развитие системы кредитования субъектов малого
предпринимательства). Однако, положения пункта 30 названного постановления
регулирует правоотношения между сельскохозяйственными кооперативами
(кооперативом) и уполномоченным органом государственной власти субъекта
Российской Федерации. Названный пункт не регулирует бюджетные правоотношения
с иными субъектами малого предпринимательства, поэтому не подлежит

применению к данному спору, поскольку ООО «Сармат», ООО «Агролесстрой» и ООО «Феникс - интер - групп» не являются сельскохозяйственными кооперативами.

В качестве второго правового основания в обжалуемом предписание указано
на нарушение Приказа Министерства экономического развития и торговли
Российской Федерации от 05.05.2005г. №93 «О мерах по реализации в 2005 году
мероприятий по государственной поддержке малого предпринимательства» в
редакции приказа от 09.10.2006г. № 314 «О внесении изменений в Порядок
проведения конкурса по отбору субъектов Российской Федерации для предоставления
в 2006 году субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации для
финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной
поддержки малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские
хозяйства), субъектами Российской Федерации». Названный приказ не

опубликован, он не прошел государственную регистрацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (с изменениями от 11.12.1997г., 11.02.1999г., 30.09.2002г., 07.07.2006г.).

Приказ Министерства экономического развития и внешних связей РФ от 05.05.2005г. №93, и изменяющие его редакцию приказы, являясь нормативными правовыми актами, имеющими межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации и опубликованию.

Согласно п. 10 Указа Президента РФ о г 23.05.1996г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (с изменениями от 16.05.1997г., 13.08.1998г., 28.06.2005г.) нормативные правовые акты федеральных органов власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В связи с этим, ТУ Росфиннадзора в РБ не вправе было обосновывать свои выводы на редакциях Приказа Министерства экономического развития и внешних связей Российской Федерации от 05.05.2005г. №93.

Для реализации мероприятий республиканской программы поддержки и развития малого предпринимательства Министерством экономики Республики Бурятия был издан приказ от 06.06.2006г. №93 «О реализации мероприятий по развитию системы кредитования субъектов малого предпринимательства» и приказ от 22.12.2006г. №216, внесший изменения в его редакцию.

Субсидирование части затрат субъектов малого предпринимательства производилось в порядке и на условиях данного приказа, устанавливающего всю процедуру и условия предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства в соответствии с программой. В частности, в целях реализации программных мероприятий Министерством экономики РБ было заключено трехсторонне соглашение с кредитной организацией, с Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия - поручителем субъекта малого предпринимательства.

Фактически, оплата Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия за вознаграждение субъектами малого предпринимательства состоялась, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

Производство оплаты подтверждается: по ООО «Сармат» - платежным поручением №1 от 15.01.2007г. на сумму 888000, отметка банка о зачислении имеется; по ООО «Агролес» - платежным поручением №3 от 15.01.2007г. на сумму 290400 рублей, отметка банка о зачислении имеется; по ООО «Феникс-групп» -платежным поручением №1223 от 04.09.2007г. в сумме 400000 рублей, отметка банка о зачислении имеется.

Таким образом, не имеет правового обоснования довод о незаконности либо недопустимости производства одновременных встречных платежей: оплата вознаграждения за поручительство и субсидирование части затрат за вознаграждение.

Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства определены статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой дан полный и исчерпывающий перечень нарушений бюджетного законодательства.

На основании части 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса принимают решения о списании (взыскании) в бесспорном порядке сумм предоставленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения предписания, то есть до 01.01.2008г.) возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса дано определение нецелевого использования бюджетных средств: нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что при производстве субсидирования части затрат субъектов малого предпринимательства Министерством экономики не было допущено нецелевого использования субсидии, полученной из средств федерального бюджета, что подтверждается Актом проверки ТУ Росфиннадзора в РБ от 25.09.2007г.

Незаконное расходование бюджетных средств как основание применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации не указано в статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5. 14. 8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово - бюджетного надзора установлено, что территориальное управление имеет право осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями нарушений законодательства в финансово - бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основанием для выдачи предписания, обязывающего восстановить в бюджет Республики Бурятия сумму выплаты субсидий субъектам малого предпринимательства является Указ Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095. По мнению ответчика, термин «восстановить», как указано в предписании, тождественен термину -«возместить».

Согласно абзацу 2 пункта 4 названного Указа средства, расходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 5. 14. 7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово - бюджетного надзора предписания по устранению выявленных нарушений является обязательным к исполнению.

Между тем, из содержания предписания ТУ ФС ФБН в РБ от 01. 10. 2007 г. следует, что Министерству предписано «сумму выплат субсидии субъектам малого предпринимательства на покрытие части затрат, связанных с выплатой вознаграждения за поручительство Фонду поддержки малого предпринимательства РБ и г. Улан -Удэ в размере 1 482 400 руб. восстановить в доход федерального бюджета на код Администратора Росфиннадзора поступлений доходов по финансовым нарушениям».

Требования, адресованные Министерству, не соответствуют мере принуждения, установленной Указом президента Российской Федерации от 25. 07. 1996 г. № 1095, Бюджетным кодексом Российской Федерации и Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово - бюджетного надзора.

Доказательств того, какие действия Министерства предполагают исполнение предписания в этой части, ТУ ФС ФБН в РБ не представило.

Каждое лицо, участвующее в деле согласно ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не установил нарушений при производстве выплаты субсидий субъектам малого предпринимательства на покрытие части затрат, связанных с выплатой вознаграждения за поручительство Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и г. Улан -Удэ.

Следовательно, пункт первый предписания не соответствует фактическим
обстоятельствам, предписание в этой части не основано на законе, и нарушает права
заявителя в сфере экономической деятельности, на Минэкономики РБ

неправомерно возложена обязанность «сумму выплат субсидии субъектам малого предпринимательства на покрытие части затрат, связанных с выплатой вознаграждения за поручительство Фонду поддержки малого предпринимательства РБ и г. Улан -Удэ в размере 1 482 400 руб. восстановить в доход федерального бюджета на код Администратора Росфиннадзора поступлений доходов по финансовым нарушениям».

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов

государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5. 14. 7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово - бюджетного надзора, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Второй и третий пункты оспариваемого предписания предлагают при проведении подрядных торгов по выбору поставщиков на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; при заключении государственных контрактов по результатам конкурсных торгов строго соблюдать требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что второй и третий пункты предписания об
устранении нарушений законодательства от 01. 10. 2007 г. не порождают
экономического спора, поскольку содержат предложение принять меры по
недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства и
никаких последствий экономического характера для министерства не

предусматривают.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Оспариваемые пункты 2 и 3 предписания, предлагающие при проведении
подрядных торгов по выбору поставщиков на право заключения государственных
контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг соблюдать
требования Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ и строго соблюдать
требования Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении
государственных контрактов по результатам конкурсных торгов, носят

информационно - разъяснительный характер, не содержат предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия, не влекут последствий экономического характера для самого министерства.

Таким образом, пункты 2 и 3 оспариваемого предписание не имеют признаков ненормативного акта.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о неподведомственности спора в данной части арбитражному суду, поэтому дело в части заявленных требований о признании недействительными пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт первый предписания Территориального управления ФС ФБН в РБ № 02-01-13/1798 от 01.10.2007г.

В части заявленных требований о признании недействительными второго и третьего пунктов предписания Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия № 02-01-13/1798 от 01.10.2007г. дело производством прекратить.

Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства экономики Республики Бурятия.

Взыскать с Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в пользу Министерства экономики Республики Бурятия 1000 руб. - государственную пошлину, уплаченную заявителем при обращении в суд.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья (подпись)О.Н. Дружинина