Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседания дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 22 октября 2013 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 13.10.2013;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 9.01.2014;

от третьих лиц:

Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ: не явился, извещен (почтовое уведомление от 13 января 2014 года);

МКУ «Управление местных доходов» Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ: ФИО4, представителя по доверенности от 27 января 2014 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление, административный орган) от 24 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

15 ноября 2013 года определением суда вышеназванное заявление принято к производству в упрощенном порядке. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ», муниципальное казенное учреждение «Управление местных доходов» Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ.

10 января 2014 года определением суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Административным органом не доказана вина предпринимателя во вменяемом нарушении, не приведены доказательства, что именно им самовольно занят и используется спорный участок. У заявителя на основании договора аренды от 29 мая 2009 года находится земельный участок с кадастровым номером 03:24:022157:4, для размещения автостоянки. Данный участок передан ИП ФИО1 в субаренду ФИО5 Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 03:24:022157:3 принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам ФИО1, ФИО1, ФИО6. Спорный земельный участок площадью 710 кв.м. могли использовать вышеуказанные лица. Однако административным органом данные обстоятельства не выяснены, вина предпринимателя не установлена. Кроме того, предприниматель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 не имела полномочий на представление интересов ИП ФИО1 Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления заявленные требования не признал, пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Факт самовольного занятия и использования земельного участка предпринимателем подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. В постановлении по делу об административном правонарушении допущена опечатка в дате вынесения постановления, которая исправлена определением от 16 декабря 2013 года. Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен. Присутствующая при рассмотрении дела ФИО7 имела полномочия на представление интересов предпринимателя в целом. На составление протокола об административном правонарушении предприниматель также был извещен надлежащим образом. До составления протокола от ФИО7 поступил звонок о том, что она задерживается, в связи с чем протокол был составлен не в 10 часов как указано в протоколе, а значительно позже. На почтовом уведомлении отметка о вручении (11 часов 40 минут) сделана работником почты, являющимся знакомой ФИО7, по просьбе последней. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена. Просил в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.

Представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения «Управление местных доходов» Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ пояснил, что Управлением местных доходов Администрации города Улан-Удэ в отношении предпринимателя проведена проверка, в рамках которой проведено обследование и обмер занимаемого земельного участка. По результатам проверки установлено использование без правоустанавливающих документов части земельного участка площадью 710 кв.м. Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия. Привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства является правомерным.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ отзыв на заявление не представило.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 19-21).

В период с 30 июля 2013 года по 06 августа 2013 года должностными лицами Управления местных доходов Администрации города Улан-Удэ проведена проверка по вопросу полноты и своевременности зачисления в бюджет города Улан-Удэ платы за аренду земельных участков в отношении ИП ФИО1

02 августа 2013 года по результатам проверки составлен акт документальной проверки арендатора, в соответствии с которым установлено:

29 мая 2009 года между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и обществом с ограниченной ответственностью "ДИАННА С" заключен договор аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 03:24:022157:4, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <...>.

20 ноября 2009 года по договору о передаче прав и обязанностей, согласованного с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, обществом с ограниченной ответственностью "ДИАННА С" вышеуказанный земельный участок передан ИП ФИО1 (л.д. 44-45).

2 августа 2013 года проведено обследование и обмер земельного участка 03:24:022157:4, в ходе которого выявлено, что земельный участок огорожен, на земельном участке расположено здание, пристрой к зданию (проводится технический осмотр транспортных средств), гараж. По результатам обмера фактически занимая площадь составила 1310 кв.м. превышение от арендуемой площади (1310 кв.м. – 600 кв.м.) равно 710 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования по результатам обследования и обмера земельного участка кадастровый номер 03:24:022157:4 установлено, что земельный участок огорожен, фактическая площадь земельного участка составляет 1310 кв.м., на земельном участке расположено двухэтажное здание размером 8*6 м, гараж размером 6*4, а также пристроено здание размером 10*6, земельный участок используется в качестве автостоянки (л.д. 47-50).

18 сентября 2013 года Управлением местных доходов Администрации города Улан-Удэ материалы проверки направлены в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия для принятия соответствующих мер (л.д. 43). Данные материалы получены Управлением 20 сентября 2013 года.

30 сентября 2013 года Управлением в адрес предпринимателя направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 10 часов 00 минут 9 октября 2013 года. Данное уведомление получено бухгалтером ФИО7 9 октября 2013 года в 11 часов 40 минут (л.д.100).

09 октября 2013 года государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Бурятия в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии ФИО7 по доверенности от 14 мая 2012 года.

В этот же день определением Управления назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 22 октября 2013 года (л.д.58).

22 октября 2013 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела предпринимателя определением Управления рассмотрение дела отложено на 24 октября 2013 года 11 часов 00 минут. Предприниматель об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, что подтверждается телефонограммой от 23 октября 2013 года (л.д. 64).

24 октября 2013 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Республике Бурятия ФИО8, в отношении предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии ФИО7, действовавшей по доверенности от 14 мая 2012 года.

16 декабря 2013 года определением Управления в вышеуказанном постановлении исправлена опечатка в части даты постановления вместо 22 октября 2013 года указано 24 октября 2013 года (л.д.89)

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частями 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из рассматриваемого заявления, предприниматель оспаривает постановление Управления о назначении административного наказания от 24 октября 2013 года.

Согласно объяснениям представителя заявителя, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, оспариваемое постановление получено им 31 октября 2013 года.

С настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 11 ноября 2013 года, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Во исполнение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемому случаю Управлением такой порядок производства нарушен, что выразилось в отсутствии надлежащих доказательств извещения ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 3).

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган обязан, в том числе выяснить вопрос о том, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие этого лица возможно только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен в присутствии ФИО7 представителя по доверенности от 14 мая 2012 года №1Д-689.

При этом согласно позиции Управления о времени, месте составления вышеуказанного протокола предприниматель был уведомлен письмом от 30 сентября 2013 года №12/08462-17, полученным им посредством почтовой связи в день составления протокола.

Однако представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства по делу утверждает о неуведомлении его о времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано опровергнуть надлежащими доказательствами данный довод заявителя, иными словами - доказать факт извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 9 октября 2013 года в 10 часов 00 минут, при этом в ходе его составления присутствовала ФИО7 представитель по доверенности от 14 мая 2012 года №1Д-689.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении письма о времени и месте составления протокола данное уведомление вручено бухгалтеру ФИО7 9 октября 2013 года в 11 часов 40 минут (в день составления протокола), а возвращено извещение административному органу 11 октября 2013 года, то есть на момент составления протокола каких-либо данных о извещении заявителя у Управления не было.

При этом каких – либо иных доказательств уведомления о времени, месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 материалы настоящего дела не содержат.

Представленная в материалы дела Управлением доверенность от 14 мая 2012 года не может быть расценена в качестве специальной доверенности, выданной ФИО7 для представления интересов предпринимателя по рассматриваемому административному делу в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания доверенности от 14 мая 2012 года не следует, что предприниматель уполномочивает упомянутого в ней представителя (ФИО7) на представление его интересов по делу об административном правонарушении.

Однако Управление, не учитывая изложенные обстоятельства, приводит указанную доверенность в процессуальных документах (определениях, постановлении) в качестве подтверждения полномочий ФИО7, тогда как она вообще не содержит полномочий на представление интересов по административным делам.

При этом суд особо отмечает, что упомянутая выше доверенность была выдана предпринимателем 14 мая 2012 года, то есть задолго до составления протокола об административном правонарушении (9 октября 2013 года), а участие представителя ФИО7 по вышеуказанной доверенности при составлении протокола об административном правонарушении суд не может расценить как доказательства надлежащего извещения ИП ФИО1 на составление протокола.

Между тем, данные обстоятельства Управлением не учтены и протокол составлен в отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств уведомление о составлении протокола, полученное ФИО7 в 11 часов 40 минут 9 октября 2013 года, притом, что согласно тексту протокола время его составления 10 часов 00 минут, факт участия указанного представителя по доверенности от 14 мая 2012 года при составлении протокола, указываемый Управлением в качестве надлежащего доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола, таковым признан быть не может.

Не могут быть учтены и приняты во внимание объяснения Управления о том, что до составления протокола от ФИО7 поступил звонок о том, что она задерживается, в связи с чем протокол был составлен не в 10 часов как указано в протоколе, а значительно позже, отметка о вручении (11 часов 40 минут) на почтовом уведомлении сделана работником почты, являющимся знакомой ФИО7, по просьбе последней, поскольку каких - либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные объяснения, в материалы дела Управлением не представлены.

Учитывая изложенное, суд вынужден признать, что Управлением не доказан факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное КоАП РФ право на защиту.

При наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, требования заявителя подлежат удовлетворению независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поддерживая такую позицию (о незаконности оспариваемого постановления Управления) суд обращает внимание на следующее.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 03:24:022157 площадью 710 кв.м., расположенного по адресу <...>.

С учетом рассматриваемой категории дел лицо, принявшее оспариваемое постановление, должно представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в частности, самовольного занятия, использования чужого земельного участка и возведения на нем ограждения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности предпринимателя, Управлением не подтверждены.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на основании договора аренды земельного участка от 29 мая 2009 года предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ДИАННА С" земельный участок с кадастровым номером 03:24:022157:4 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <...> на срок с 29 мая 2009 года по 28 мая 2014 года.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "ДИАННА С" по договору о передаче прав и обязанностей от 20 ноября 2009 года передало права по вышеуказанному договору аренды ИП ФИО1

По мнению Управления, предприниматель занял и использует чужой земельный участок общей площадью 710 кв.м. для размещения автостоянки, 2 металлических гаражей, 2 контейнеров, конуры для собаки в отсутствие воли собственника.

В то же время, заявитель категорически отрицает вину в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 03:24:022157:4 в 2011 году передан в субаренду ФИО5 Смежный с земельным участком 03:24:022157:4 участок 03:24:022157:3 принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам ФИО1, ФИО1, ФИО6, в связи с чем возможность занять и использовать участок площадью 710 кв.м. имелась у указанных лиц.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 вышеприведенной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании части 1 статьи 1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм Управлением не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 9 октября 2013 года, ни в постановлении от 24 октября 2013 года о назначении административного наказания не указано в чем именно выразилась вина предпринимателя.

В частности, в оспариваемом постановлении отмечается лишь, что наличие вины ИП ФИО1 подтверждается актом проверки от 2 августа 2013 года с приложениями, объяснениями свидетелей, письмом Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 31 августа 2013 года.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 2 августа 2013 года, акта обследования от той же даты не следует (не установлено), что именно ИП ФИО1 занят и используется спорный земельный участок площадью 710 кв.м. Факт возведения забора на земельном участке 03:24:022157:4 сам по себе не указывает на то, что данное ограждение было возведено именно предпринимателем. Акт проверки с приложенной к нему фототаблицей и данными об обмере границ только констатирует факт огораживания земельного участка, нахождения на нем тех или иных объектов, однако, не указывает на то, что данный участок был самовольно занят и использовался заявителем.

Представленные в материалы дела объяснения свидетелей ФИО4, ФИО9 также не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорный участок используется и занят предпринимателем, поскольку в материалах проверки указанные обстоятельства не зафиксированы и не установлены, к тому же указанные объяснения даны лицами, проводившими проверку, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО9 от 24 октября 2013 года по своему содержанию противоречат материалам проверки от 2 августа 2013 года, подготовленным этими же лицами, и по существу не могут восполнять (подменять собой) такие материалы.

Письмо Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 31 августа 2013 года №001213131 также не может быть признано достаточным доказательством подтверждения наличия вины предпринимателя во вменяемом нарушении, ввиду того, что данное письмо адресовано ФИО1 и ФИО6, при этом из него неясно кем занят и используется спорный земельный участок (Скосырской либо Скосырским).

Имеющиеся в материалах дела документы также не устраняют указанную неясность и, как следствие не опровергают позицию заявителя о том, что возможность занять и использовать участок площадью 710 кв.м. имелась также у ФИО1, ФИО6, владеющих на праве общей долевой собственности смежным участком 03:24:022157:3.

Кроме того, суд отмечает, что из представленного заявителем в судебное заседание договора аренды земельного участка усматривается воля заявителя на передачу арендуемого земельного участка площадью 600 кв.м. ФИО5

При этом объяснения от субарендатора ФИО5, ФИО1, ФИО6, владеющих на праве общей долевой собственности смежным участком, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не отбирались.

Изложенные обстоятельства (неполнота материалов административного производства) в их совокупности позволяют прийти к выводу о недоказанности вины заявителя в самовольном захвате и использовании спорного земельного участка.

Вышеприведенные обстоятельства административным органом не учтены, что подлежит исправлению судом и, как следствие, необходимости удовлетворения заявленных по делу требований.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному выше, материалы настоящего дела не содержат.

Совокупность допущенных административным органом нарушений (отсутствие надлежащих доказательств извещения заявителя на протокол об административном правонарушении, недоказанность наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения), по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 24 октября 2013 года о назначении административного наказания.

Таким образом, арбитражный суд в рассматриваемом случае усматривает правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 24 октября 2013 года по делу №260 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.Д.-С. Мархаева