Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее по тексту – ООО «МегаМаг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 113 167 936 рублей 52 копеек – убытков, причиненных ООО «МегаМаг» с ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

Определением от 05 апреля 2012 года судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований с 113 167 936 рублей 52 копеек до 73 870 282 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований представители истца пояснили, что по итогам ревизорской проверки выявилось, что ФИО1 (ответчик) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «МегаМаг» (истец) заключал сделки, осуществлял перевод денежных средств, которые противоречат интересам общества, и не совершал действий, соответствующих интересам общества, чем причинил последнему убытки.

В период с 01.12.2003 по 31.12.2008 ФИО1 заключены сделки с юридическими лицами, в том числе с аффилированными.

Общая сумма неосновательно перечисленных денежных средств составила 73 870 282 рубля 12 копеек. Несмотря на то, что взятые по сделкам обязательства со стороны коммерческих структур исполнены не были, обязательства ООО «МегаМаг» в лице ответчика были исполнены (путем перечисления денежных средств), по договору беспроцентного займа переданы денежные средства, которые впоследствии востребованы не были.

По мнению истца, большая часть сделок являлась сделками с заинтересованностью. Истец считает, что ответчик причинил истцу убытки, которые впоследствии повлекли введение в отношении ООО «МегаМаг» процедуры банкротства. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 04.04.2012 и дополнениях к отзыву от 17.05.2012. Пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков обществу, заявил об истечении срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика 73 870 282 рублей 12 копеек – убытков, причиненных ООО «МегаМаг» в результате его руководства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «МегаМаг» от 04.08.2003 участниками общества ФИО1 и ФИО5 принято решение организовать ООО «МегаМаг».

ООО «МегаМаг» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 августа 2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 1238В/2012 по состоянию на 30.01.2012, представленной истцом.

Ответчик в период с 01.12.2003 по 31.12.2008 являлся генеральным директором ООО «МегаМаг». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не отрицалось и не оспаривалось.

В связи с низкими показателями работы общества, а также для проверки деятельности генерального директора, участником ООО «МегаМаг» ФИО6 инициирована ревизорская проверка платежей и сделок общества, осуществленных ФИО1, как исполнительным органом за весь период его работы.

Согласно акту ревизорской проверки платежей и сделок ООО «МегаМаг» № 1 от 03.02.2009 установлено, что в период с 01.12.2003 по 31.12.2008 ФИО1 заключены сделки с аффилированными юридическими лицами ООО «Роксан, ИП ФИО7, ООО Роксан-М», ООО «Планета», МООИ «Белая Лилия», ООО «Факел», ООО «Данак», ИП ФИО8 и т.д. на общую сумму 73 870 282 рубля 12 копеек.

07 марта 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО «МегаМаг» в связи с утратой доверия, в целях пресечения использования ответчиком должностных полномочий вопреки интересам общества, с целью извлечения выгод для себя и своих аффилированных лиц, полномочия ФИО1 досрочно прекращены.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-735/2010 от 24 февраля 2011 года в отношении ООО «МегаМаг» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО9. Срок внешнего управления продлен.

По мнению внешнего управляющего ООО «МегаМаг» ФИО9, ответчик причинил обществу убытки, которые впоследствии повлекли введение в отношении ООО «МегаМаг» процедуры банкротства. Считая, что данные обстоятельства явились основаниями для причинения убытков обществу, на основании статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями или бездействиями.

Следовательно, с учетом названных норм права по делу о возмещении реального ущерба подлежат установлению факт нарушения (действие или бездействие), наступившие последствия, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причиненным ущербом, наличие и размер истребуемого к возмещению ущерба и вина генерального директора общества, в данном случае ФИО1 (ответчика). Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима совокупность доказанности всех квалифицирующих признаков для убытков, что является обязанностью истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания лежит на истце.

Арбитражный суд считает, что истец не доказал в совокупности квалифицирующие признаки для убытков.

Довод истца в обоснование иска со ссылкой на бухгалтерские балансы за весь период деятельности, из которых следует отсутствие прибыли у общества, судом отклоняется, как необоснованный и не достоверный.

Согласно протоколу № 20 от 20.06.2008 общего собрания участников ООО «МегаМаг» следует о распределении прибыли за 2007 год. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

При анализе бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, представленных без расшифровок, пояснительной записки к балансу, начиная с 2004-2008 годы (л.д.140-149 т.1; л.д.1-8 т.2), что в совокупности представляют собой бухгалтерскую отчетность и оценив их, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в них не могут быть признаны достоверными, поскольку представленные документы о бухгалтерской отчетности не содержат сведений о их сдаче налоговому органу в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», применяемый в спорный период.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков с ответчика на акте ревизорской проверки платежей и сделок ООО «МегаМаг» № 1 от 03.02.2009.

В соответствии со статьями 33, 47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Сведений о легитимности ревизора ФИО10 в дело истцом не представлено. Следовательно, доводы истца со ссылкой на данный акт от 03.02.2009, в силу закона является неправомерными.

Довод истца о причинении убытков ответчиком вследствие заключения им сделок с заинтересованностью арбитражным судом отклоняется, поскольку также не представлены сведения об оспаривании таких сделок в соответствии с требованиями корпоративного законодательства.

Довод истца о том, что ответчиком перечислены денежные средства со счета ООО «МегаМаг», о чем свидетельствуют копии платежных поручений, судом отклоняется, поскольку сами по себе операции по перечислению денежных средств в отсутствие сведений об оспаривании их оснований, не могут быть признаны достаточными доказательствами для причинения убытков единоличным исполнительным органом.

Исходя из анализа и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность ответчика, его вина, а поскольку названные признаки не доказаны, то суд считает, что исключается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и последствиями.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска и вину ответчика, как единоличного исполнительного органа.

Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности, установленный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и доводов истца, основанных на акте от 03.02.2009, суд считает, что началом течения срока исковой давности для истца является момент проведения общего собрания 07-10 марта 2009 года, на котором утвержден акт № 1 от 03.02.2009, несмотря на отсутствие доказательств о легитимности ревизора. С момента проведения указанного общего собрания истцу стало известно о фактах, которые положены в основу иска. С иском истец обратился 03.02.2012 (почтовый конверт), следовательно, срок исковой давности не пропущен. В этой связи, довод ответчика отклоняется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности квалифицирующих признаков для убытков и вины ответчика.

Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 10 февраля 2012 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей на три месяца.

Согласно статье 102, части 2 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет. Спор по существу заканчивается рассмотрением и вынесением настоящего судебного акта, соответственно, должен быть разрешён вопрос об уплате государственной пошлины при её отсрочке.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истец обязан уплатить государственную пошлину в сумме 200 000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 200 000 рублей – государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670047, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.