Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее по тексту – ООО «МегаМаг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 113 167 936 рублей 52 копеек – убытков, причиненных ООО «МегаМаг» с ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

Определением от 05 апреля 2012 года судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований с 113 167 936 рублей 52 копеек до 73 870 282 рублей 12 копеек.

25 мая 2012 года арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании 200 000 рублей – государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года по делу № А10-461/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года по делу № А10-461/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

06 февраля 2013 года дело № А10-461/2012 поступило в Арбитражный суд Республики Бурятии.

В обоснование исковых требований представитель истца при новом рассмотрении дела пояснил, что по итогам ревизорской проверки выявилось, что ФИО1 (ответчик) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «МегаМаг» (истец) заключал сделки, осуществлял перевод денежных средств, которые противоречат интересам общества, и не совершал действий, соответствующих интересам общества, чем причинил последнему убытки. В период с 01.12.2003 по 31.12.2008 ФИО1 заключены сделки с юридическими лицами, в том числе с аффилированными. Общая сумма неосновательно перечисленных денежных средств составила 73 870 282 рубля 12 копеек. Несмотря на то, что взятые по сделкам обязательства со стороны коммерческих структур исполнены не были, обязательства ООО «МегаМаг» в лице ответчика были исполнены (путем перечисления денежных средств), по договору беспроцентного займа переданы денежные средства, которые впоследствии востребованы не были. По мнению истца, большая часть сделок являлась сделками с заинтересованностью. Истец считает, что ответчик причинил истцу убытки, которые впоследствии повлекли введение в отношении ООО «МегаМаг» процедуры банкротства. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 04.04.2012, дополнениях к отзыву от 17.05.2012, 13.03.2013,

Пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков обществу, заявил об истечении срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, с учетом указаний кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика 73 870 282 рублей 12 копеек – убытков, причиненных ООО «МегаМаг» в результате его руководства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «МегаМаг» от 04.08.2003 участниками общества ФИО1 и ФИО4 принято решение организовать ООО «МегаМаг».

ООО «МегаМаг» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 августа 2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 1238В/2012 по состоянию на 30.01.2012, представленной истцом.

Ответчик в период с 01.12.2003 по 31.12.2008 являлся генеральным директором ООО «МегаМаг». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не отрицалось и не оспаривалось.

В связи с низкими показателями работы общества, а также для проверки деятельности генерального директора, участником ООО «МегаМаг» ФИО5 инициирована ревизорская проверка платежей и сделок общества, осуществленных ФИО1, как исполнительным органом за весь период его работы.

Согласно акту ревизорской проверки платежей и сделок ООО «МегаМаг» № 1 от 03.02.2009 установлено, что в период с 01.12.2003 по 31.12.2008 ФИО1 заключены сделки с аффилированными юридическими лицами ООО «Роксан, ИП ФИО6, ООО Роксан-М», ООО «Планета», МООИ «Белая Лилия», ООО «Факел», ООО «Данак», ИП ФИО7 и т.д. на общую сумму 73 870 282 рубля 12 копеек.

07 марта 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО «МегаМаг» в связи с утратой доверия, в целях пресечения использования ответчиком должностных полномочий вопреки интересам общества, с целью извлечения выгод для себя и своих аффилированных лиц, полномочия ФИО1 досрочно прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-735/2010 от 24 февраля 2011 года в отношении ООО «МегаМаг» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО8. Срок внешнего управления продлен.

10 сентября 2012 года решением арбитражного суда открыто конкурсное производство в отношении ООО «Мега Маг», срок которого продлен.

Постановлением кассационной инстанции от 28 января 2013 года указано на то, что перечислены денежные средства в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «МегаМаг» от имени общества без получения какого-либо встречного предоставления. Эти обстоятельства изложены в утвержденном внеочередным общим собранием участников ООО «МегаМаг» от 07-10 марта 2009 в акте № 1 от 03.02.2009 ревизорской проверки платежей и сделок ООО «МегаМаг».

Этим обстоятельствам не дана оценка, бремя доказывания перешло на ответчика. Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию о сделках, указанных в акте ревизорской проверки.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вновь рассматривающий дело и, исполняя указания вышестоящего суда, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями или бездействиями.

При рассмотрении настоящего дела вновь, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 17.03.2011, которое судом признается письменным доказательством в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление на предмет законности и обоснованности проверено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, 05.06.2012 принято постановление.

Поскольку суд признает в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором изложены выводы относительно фактического перечисления денежных средств ФИО1, как единоличным исполнительным органом ООО «МегаМаг», за оказанные услуги, предоставление товарно-материальных ценностей, транспортных средств при строительстве ООО «Мега Маг» торгово-развлекательного центра «Два кита», а также предоставлением ответчиком в рамках настоящего дела доказательств в виде договоров аренды нежилых помещений с актами приема-передачи, договоров оказания услуг стоянки автотранспорта, договоров аренды автомашин с паспортами транспортных средств и имеющимися в материалах дела платежными поручениями, суд приходит к выводу о том, что сделки, совершаемые от имени ООО «МегаМаг» ответчиком как с аффилированными лицами, так и с другими осуществлены в интересах истца ООО «МегаМаг».

Суд считает, что ответчик действовал в пределах рискового характера предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота.

Уголовное дело было возбуждено на основании заявления участника ООО «МегаМаг» ФИО5 в 2009 году, 02 декабря, против ФИО1 по факту злоупотребления полномочиями и неправомерному перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «МегаМаг» на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей аффилированных ему вопреки законным интересам истца ООО «МегаМаг», а также иным лицам ООО «Данак», ООО «Факел».

Поскольку постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 указала на то, что ФИО5 в конце 2007 года, в начале 2008 году было известно о бухгалтерской документации общества и им же дано указание на перечисление денежных средств ИП ФИО6, ООО «Роксан-М», то суд приходит к выводу о том, что довод, заявленный ответчиком о пропуске срока исковой давности обоснован. В суд иском ФИО5 обратился 03.02.2012.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно акта ревизорской проверки № 1 от 03.02.2009 по следующим основаниям.

Истцом не представлены в дело доказательства легитимного избрания ревизором ФИО10 в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 47 названного закона ревизор общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В дело представлен протокол № 2 общего собрания участников ООО «МегаМаг» от 24.06.2004, согласно которому избран ревизором ФИО11, также протоколом № 3 общего собрания (л.д.42-44 т. 5) поручено ФИО1 и ФИО11 совместно осуществить финансовый контроль за использованием заемных средств.

Оценив в совокупности названные протоколы общих собраний суд приходит к выводу о том, что в ООО «МегаМаг» процедура избрания ревизора, в частности ФИО11 осуществлена в соответствии с требованиями закона, тогда как отсутствуют доказательства избрания ревизором ФИО10 Поэтому суд считает, что в феврале 2009 года акт ревизорской проверки составлен нелегитимно избранным ревизором. Следовательно, не признается судом допустимым доказательством акт, на котором основан иск.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (пункт 2), суд приходит к выводу, что ответчик действовал в интересах общества, осуществлявшего строительство торгово-развлекательного центра «Два кита»; действовал по указанию ФИО5, в частности о перечислении денежных средств аффилированным лицам ответчика; не скрывал информацию о совершенных им сделках.

Ответчик представил в дело доказательства того, что платежи, в том числе осуществлялись за аренду нежилых помещений под офис ООО «МегаМаг», под автотранспорт, под склад в целях осуществления лицензионной деятельности по закупу и реализации алкогольной продукции, в подтверждение чего представлены декларации об объемах поставки алкогольной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал перечисление денежных средств в интересах ООО «МегаМаг», обратного истец не опроверг.

Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности, установленный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела при новом рассмотрении установлено, что истец ФИО5, давал указания ответчику ФИО1 о перечислении денежных средств аффилированным лицам ответчику в конце 2007 года, в начале 2008 года и возврата их в виде вклада в уставный капитал ООО «МегаМаг». Следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента, иск им подан 03.02.2012 (конверт), то есть за пределами трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворения иска.

Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 10 февраля 2012 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Согласно статье 102, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет. Спор по существу заканчивается рассмотрением и вынесением настоящего судебного акта, соответственно, должен быть разрешён вопрос об уплате государственной пошлины при её отсрочке.

23 апреля 2013 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» процедуры банкротства – конкурсного производства, отсутствие на расчетных счетах денежных средств.

Представитель истца наставил на ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование ходатайства представитель истца сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-735/2010 от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 131-132 том 4).

Кроме того, представитель истца представил сведения из налогового органа об одном открытом расчетном счете, справку ОАО АК «БайкалБанк» № 34-09/13-036 от 22.04.2013 (л.д. 133-134 том 4).

Согласно представленной справке банка следует, что на расчетном счете истца № 40702810500000004274 остаток денежных средств составил 0 рублей 0 копеек.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает, возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы государственной пошлины в ввиду объективных обстоятельств невозможности её уплаты и снизить её 2000 рублей.

Таким образом, истец обязан уплатить государственную пошлину в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» в удовлетворении исковых требований о взыскании 113 167 936 рублей 52 копеек – убытков с ФИО1 отказать.

Взыскать 2 000 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670047, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.