Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению бюджетного учреждения Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2014 года №264,

установил:

Бюджетное учреждение Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия» (далее – Бурприрода, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2014 года №264.

25 сентября 2014 года определением суда вышеуказанное заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Согласно рассматриваемому по настоящему делу заявлению оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Заявитель, оказывая услуги по предоставлению стояночных мест для транспортных средств на особо охраняемой природной территории рекреационная местность «Побережье Байкала» не оказывает услуги хранения (обеспечения сохранности) автомототранспортных средств. Деятельность заявителя по предоставлению стояночных мест для транспортных средств в пределах особо охраняемой природной территории не может регламентироваться Правилами оказания услуг автостоянок, в связи с чем, Бурприрода не может нести ответственность по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По указанным основаниям Учреждение просило удовлетворить заявленные требования.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву административного органа оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Бурприрода оказывает услуги автостоянки с хранением. На закрытой для въезда автомобилей территории установлен шлагбаум, имеется пост охраны, автостоянка в виде гравийной площадки с деревянными поддонами, время въезда и выезда автотранспорта фиксируется в журнале, выдается квитанция с указанием марки и номера автомобиля, установлены тарифы за пользование стоянкой (для легковых автомобилей 200 рублей в сутки). Вывод Управления о том, что на деятельность Бурприрода распространяются требования Правил оказания услуг автостоянок в части деятельности Учреждения по оказанию услуг автостоянки является верным. Материалами дела подтвержден факт оказания Бурприрода услуг автостоянки с нарушением требованием Правил оказания услуг автостоянок, Водного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было. В удовлетворении заявленных требований Управление просило отказать.

Как следует из материалов дела, Бурприрода зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

18 августа 2014 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия было выдано распоряжение о проведении в отношении Бурприрода внеплановой проверки с целью восстановления нарушенных прав потребителя в связи с навязыванием дополнительных услуг в соответствии с публикацией «Шлагбаум для народа» в Кабанской районной газете «Байкальские огни» №59-60 (10117-10118) от 24.07.2014 (л.д.62-64). Данным распоряжением назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки – ФИО1, установлен срок проведения проверки с 19 августа 2014 года до 1 сентября 2014 года.

С указанным распоряжением руководитель Учреждения был ознакомлен лично 18 августа 2014 года, о чем имеется соответствующая подпись на распоряжении.

В период с 19 августа 2014 года по 1 сентября 2014 года должностным лицом Управления в отношении Учреждения была проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт проверки №62-К/К-вп от 3 сентября 2014 года (л.д.65-71).

Согласно названному акту установлено, что Учреждением допущены нарушения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795:

- в нарушение требований пункта 4 Правил оказания услуг автостоянок Учреждением не в полной мере и объеме доведена необходимая информация для потребителей, в том числе правила пользования стоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг, адрес и номер телефона подразделения по защите прав потребителей;

- в нарушение пункта 21 Правил оказания услуг автостоянок постановка транспортного средства на хранение осуществляется с нарушением природоохранного законодательства, то есть в водоохраной зоне озера Байкал без оборудованного твердого покрытия.

3 сентября 2014 года уведомлением Управления назначено время, место (5 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут) составления протокола об административном правонарушении в отношении Бурприрода (л.д.83).

Указанное уведомление было направлено Учреждению 4 сентября 2014 года посредством факсимильной связи и получено им в этот же день (л.д.84).

5 сентября 2014 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Кабанском районе ФИО1 по вышеперечисленным фактам нарушения в отношении Бурприрода был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии ФИО2, представителя по доверенности от 3.09.2014 №125 (л.д.86-87).

В упомянутом протоколе было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Учреждения состоится 16 сентября 2014 года в 13 часов 30 минут. Данное определение вручено под расписку представителю Учреждения – ФИО2

16 сентября 2014 года постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Кабанском районе ФИО3 Бурприрода признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии ФИО2, представителя по доверенности от 3.09.2014 №125.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Бурприрода обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Во исполнение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения оснований для привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемому случаю основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с неправильной юридической квалификацией вменяемого заявителю правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав урегулированы
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 4 вышеуказанного Закона определено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок.
В пункте 2 названных Правил даны определения следующим понятиям:

- "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор);

- "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель обязан довести до сведения потребителя следующую информацию: организация - свое фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес); индивидуальный предприниматель - сведения о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего органа.

Указанные сведения, а также информация о режиме работы автостоянки размещаются на вывеске в месте нахождения автостоянки.

В случае временного приостановления деятельности автостоянки для проведения санитарных, ремонтных и иных мероприятий исполнитель обязан информировать потребителей о сроке, в течение которого не будут оказываться соответствующие услуги.

Пунктом 4 этих же Правил предусмотрено, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; правила пользования автостоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации; реквизиты нормативных документов (наименование, дата принятия, регистрационный номер, сведения о публикации), требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги; сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, если на данный вид услуг законами, стандартами или иными нормативными документами такие требования установлены (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); цены на основные и дополнительные услуги; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; образцы договоров, актов, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем; адрес и номер телефона исполнителя, включая подразделение (уполномоченное лицо), осуществляющее прием претензий, а также режим работы автостоянки; адрес и номер телефона подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления (если такое подразделение имеется).

Исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге сведения.

На основании пункта 21 Правил оказания услуг автостоянок постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Оказание услуг не соответствующих образцам по качеству, а выполнение работ либо оказание услуг не соответствующим требованиям нормативных правовых актов образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Учреждение привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившиеся в том, что в нарушение требований пункта 4 Правил оказания услуг автостоянок Учреждением не в полной мере и объеме доведена необходимая информация для потребителей, в том числе правила пользования стоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг, адрес и номер телефона подразделения по защите прав потребителей; в нарушение пункта 21 Правил оказания услуг автостоянок постановка транспортного средства на хранение осуществляется с нарушением природоохранного законодательства, то есть в водоохраной зоне озера Байкал без оборудованного твердого покрытия, что предусмотрено требованиями подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению административного органа, Бурприрода допущено нарушение в виде оказания населению услуг с нарушением установленных законодательством требований, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным выводом административного органа и полагает его ошибочным.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

В статье 29.10 КоАП РФ установлены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

В частности, в указанной статье определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Таким образом, в итоговом постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, юрисдикционный орган обязан установить (обсудить) все элементы состава административного правонарушения, квалифицирующие признаки дать действиям (бездействию) правонарушителя соответствующею юридическую квалификацию применительно к той или иной диспозиции вменяемой статьи.

Как усматривается из содержания мотивировочной части оспариваемого постановления Управления, объективную сторону состава административного правонарушения образует бездействие, выразившиеся в том, что:

- Учреждением не в полной мере и объеме доведена необходимая информация для потребителей, в том числе правила пользования стоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг, адрес и номер телефона подразделения по защите прав потребителей;

- постановка транспортного средства на хранение осуществляется с нарушением природоохранного законодательства, то есть в водоохраной зоне озера Байкал без оборудованного твердого покрытия.

Вместе с тем, вышеуказанное бездействие, Учреждения не касается непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иным бездействием, не составляющим объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По мнению суда, вышеуказанное противоправное бездействие Учреждения, нарушающее пункты 4, 21 Правил оказания услуг автостоянок не охватывается объективной стороной части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а образует диспозицию иных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в том числе статьями 14.8, 8.42.

Так диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Если часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за то, что оказание услуг не соответствует образцам по качеству, а выполнение работ либо оказание услуг не соответствует требованиям нормативных правовых актов, то диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении прав на получение информации.

Таким образом, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре, оказываемых услугах образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В настоящем случае вменяемое административным органом Учреждению нарушение требований подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, (постановка транспортного средства на хранение осуществляется с нарушением природоохранного законодательства - в водоохраной зоне озера Байкал без оборудованного твердого покрытия) также не свидетельствует о совершении заявителем правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку имеет объектом посягательства отношения в области охраны окружающей среды и природопользования имеющие специальные составы правонарушений.

В частности часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как уже указывалось, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет оказание услуг с нарушением порядка (правил) непосредственно оказания таких услуг.

Применительно к рассматриваемому случаю ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о нарушении Учреждением порядка (правил) оказания самих услуг.

Управлением в оспариваемом постановлении не дана надлежащая юридическая квалификация действиям (бездействию) Учреждения применительно к диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства не позволяют согласиться с позицией административного органа об установлении (доказанности) в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, описанная в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении не может быть квалифицирована по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что не учтено административным органом при вынесении спорного постановления и повлекло принятие незаконного постановления.

Следует отметить, что та или иная квалификация действий (бездействия) лица, допустившего административное правонарушение, подлежит установлению (определению) в итоговом решении административного органа, лицом, уполномоченным рассматривать соответствующие дела об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление, его резолютивная часть, не содержат сведений о надлежащей квалификации противоправных действий Учреждения применительно к составу правонарушения, установленному частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию правонарушения Учреждения, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

Аналогичная позиция о незаконности решения административного органа, содержащего неправильную квалификацию правонарушения, приведена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", из которой следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, судом установлено, что в настоящем случае оспариваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию правонарушения Учреждения и свидетельствует о незаконности такого постановления.

В связи с неверной квалификацией Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия допущенного заявителем правонарушения требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление административного органа отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования бюджетного учреждения Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия в Кабанском районе по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2014 года №264.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.Д-С. Мархаева