Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия об отмене постановления от 08.07.2019 № ПО-03/2/210 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя ответчика - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 1-Д, паспорт),

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - не явились, извещен, заказное письмо с уведомлением № 67000837882188 вручено 22.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – заявитель, общество, ООО «Т2 Мобайл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия) об отмене постановления от 08.07.2019 № ПО-03/2/210 о привлечении к
административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления обществом указано, что при производстве дела об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Республики Бурятия допущены существенное нарушение норм процессуального права. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Т2 Мобайл» по юридическому адресу. Доказательств, подтверждающих направление уведомления в адрес ООО «Т2 Мобайл» о составлении протокола об административном правонарушении, а также постановления № ПО-03/2/210 и его получения, не представлено. Таким образом, протокол от 01.07.2019 об административном правонарушении, а также вынесенное на его основании оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № ПО-03/2/210 от 08.07.2019 приняты административным органом с нарушением норм КоАП РФ, без соблюдения гарантий права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные нарушения носят существенный неустранимый характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что генеральный директор осведомлен о наличии производства по данному административному делу. На данные обстоятельства обратил внимание Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления 26.07.2007 № 46). Данным пунктом обращено внимание на то, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновных действий ООО «Т2 Мобайл», за которые предусмотрена ответственность частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения, поскольку административный орган не рассматривал достоверность и законность измерении радиочастотного спектра, и не отразил свои выводы в постановлении по делу об административном правонарушении.

В отзыве на заявление Управление указало, что уведомление о составлении протокола от 27.06.2019 № 5125-03/03 было направлено на электронную почту в Бурятский филиал ООО «Т2 Мобайл». Директором Бурятского филиала ООО «Т2 Мобайл» направлено письмо на электронную почту Управления о составлении протокола в отсутствие представителя общества. 04.07.2019 на электронную почту Бурятского филиала ООО «Т2 Мобайл» Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия также была направлена копия протокола об административном правонарушении, а 08.07.2019 - определение о назначении времени и места рассмотрения дела.05.07.2019 от Бурятского филиала ООО «Т2 Мобайл» поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие общества. С учетом части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и позиции Верховного суда РФ о возможности направления извещения в адрес руководителя филиала юридического лица, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения были направлены надлежащим образом. В копии протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Т2 Мобайл» и направленном на электронную почту Бурятского филиала ООО «Т2 Мобайл», указано, что доказательствами совершения административного правонарушения являются акт мероприятия по радиоконтролю от 26.06.2019 № 03-1773-01 и протокол измерений от 24.06.2019 № 03-1900-19200-14. Ранее акт с приложением был направлен в Бурятский филиал с уведомлением о составлении протокола. Поскольку ООО «Т2 Мобайл» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, довод представителя общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновные действия общества, и невозможности принять участие в их исследовании является необоснованным.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик поддержал заявленные ранее возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятия по радиоконтролю, проведенного Управлением по Республике Бурятия филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе, зафиксировано, что ООО «Т2 Мобайл» 24.06.2019 в 13 часов 26 минут использовало на территории г. Улан-Удэ радиочастоту 17707,0 МГц посредством использования радиорелейной станции несоответствующую допустимому значению частоты 18765,0, указанного в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, о чем составлен протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 24.06.2019 № 03-1900-19200-14.

26.06.2019 инженером Управления по Республике Бурятия филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе составлен акт мероприятия по радиоконтролю № 03-1773-01 и направлен в Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия.

01.07.2019 специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора в отношении общества составлен протокол № АП-03/2/426 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

04.07.2019 старшим государственным инспектором управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

08.07.2019 старшим государственным инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ПО-03/2/210, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, закон требует известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допуская в случае его надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении указанного лица в его отсутствие или в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрена необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, но у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Выяснение обстоятельства, был ли заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела в надлежащем порядке, связано с исследованием фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества 01.07.2019 в отсутствие законного представителя общества. При этом в протоколе указано, что общество извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола (электронная почта).

Как указал административный орган, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество также было уведомлено на адрес электронной почты его Бурятского филиала.

В качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола, о рассмотрения дела об административном правонарушении управлением представлены скриншоты электронных страниц, согласно которым уведомление о составлении протокола, сам протокол, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлены на электронные адреса, при этом доказательств доставки и прочтения указанных электронных сообщений, а также доказательств принадлежности указанных адресов обществу в материалы дела не представлено. Функционирование (рабочее состояние) указанных адресов также не подтверждено.

Из пояснений административного органа следует, что доказательствами уведомления общества служат письма директора филиала общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, в связи с чем, письма директора филиала общества не могут расцениваться как надлежащее уведомление общества.

С учетом изложенного, судом отклонена ссылка административного органа на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (вопрос 8), согласно которому направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Сведения о надлежащем извещении заявителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания признать доказанным надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответствующая позиция была поддержана судом вышестоящей инстанции по аналогичным спорам (№ А10-4636/2019, № А10-4550/2019).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, суд считает данное процессуальное нарушение существенным.

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия от 08.07.2019 № ПО-03/2/210 о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия от 08 июля 2019 года № ПО-03/2/210 о признании общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина