Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь» в лице управления по Республике Бурятия, ФИО1, ФИО2

о взыскании 5032,92 рублей

при участии

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2011;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №660 от 07.08.2010;

от третьих лиц:

ФИО1, ФИО2;

от Управления ГИБДД МВД по РБ: не явился, извещен;

от ОАО «Страховая группа МСК»: не явился, извещен;

от ООО «Росгосстрах – Сибирь» в лице управления по РБ: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» о взыскании 5032,92 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, и трамваем 71605, государственный регистрационный знак 41, принадлежащим ответчику.

Определением суда от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Определением суда от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь» в лице управления по Республике Бурятия.

Определением суда от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 апреля 2010 года в г. Улан-Удэ на пересечении ул. Трубачева и ул. Сахьяновой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения с трамваем было повреждено транспортное средство ВАЗ 21074, государственный номер <***>, принадлежащее ООО «Энергосбыт» и застрахованное в ОАО «Страховая группа МСК».

Действиями водителя ФИО2 – работника МУП «Управление трамвая» в результате ДТП причинен ущерб в сумме 5 032,92 рублей, что подтверждается отчетом об оценке.

ОАО «Страховая группа МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с наличием в действиях участников ДТП нарушения правил дорожного движения обоими участниками. Однако, органом ГИБДД отменены постановления, устанавливающие обоюдную вину водителей произошедшего ДТП.

В связи с отказом от страховой выплаты истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по заявлению.

Ранее ответчиком представлялся письменный отзыв на исковое заявление, согласно с которым с заявленными требованиями не согласен, так как водитель автомобиля ФИО1 нарушил правила дорожного движения, выехав на перекресток и выполнил остановку на полосе трамвайного движения, где совершил столкновение левой боковой частью с трамваем под управлением водителя ФИО2, причинил вред ООО «Энергосбыт». Ответчик указал, что водитель автомобиля нарушил пункты 12.4, 1.5, 9.10, 13.9, 9.6 Правил дорожного движения.

Также в отзыве ответчик следующим образом изложил обстоятельства аварии: водители подъехали к перекрестку и остановились, пропуская автомобили на главной дороге, у водителя трамвая опасности не создавалось. Движение начали одновременно. Трамвай в данном случае имел преимущество. Водитель автомобиля должен был рассчитать боковой интервал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Спор рассматривался в порядке, определяемом статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 19 апреля 2010 года в г. Улан-Удэ на пересечении ул. Трубачева и ул. Сахьяновой произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, и трамваем 71605, государственный регистрационный знак 41, принадлежащим ответчику.

Автомобилем ВАЗ-21074 управлял водитель ФИО1 Трамваем управляла водитель ФИО2

Владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <***>, является ООО «Энергосбыт», риск гражданской ответственности владельца транспортных средств застрахован в ОАО «Московская страховая компания». Был выдан страховой полис №0507136171.

Владельцем трамвая является МУП «Управление трамвая», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» управление по Республике Бурятия (страховой полис серии ВВВ №0498843508).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2010, постановлениях по делу об административном правонарушении 03 ПА 666595, 03ПА 666596 от 26.04.2010 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями трамвая и автомобиля пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения.

Заключением по результатам рассмотрения заявления от 12.05.2010 постановления 03 ПА 666595, 03ПА 666596 от 26.04.2010 по делу об административном правонарушении отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением 03 ПА 686495 от 13.07.2010 производство по делу прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности.

Истцом указано, что в результате столкновения с трамваем было повреждено транспортное средство ВАЗ 21074, государственный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 21074 были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от 02.08.2010:

- разбит левый повторитель указателя сигнала поворота;

- пластмассовая часть цельного переднего бампера с левой стороны разломана на части;

- переднее левое крыло автомашины деформировано с отшелушиванием лакокрасочного покрытия по всей площади.

Согласно отчету об оценке №1187 от 02.08.2010 стоимость материального ущерба составляет 5 032,93 рублей.

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, истец обратился к ОАО «Московская страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ОАО «Московская страховая компания» отказало в выплате страхового возмещения, так как установлена обоюдная вина участников ДТП.

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП от 19.04.2010, суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско–правовой ответственности:

1) негативного результата - вреда в результате ДТП;

2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП;

3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Суду представлен подлинный административный материал по факту данного ДТП, имеется схема места ДТП, объяснения водителей.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, судом установлено следующее.

Пересечение улиц Сахьяновой-Трубачеева на дату ДТП являлось нерегулируемым перекрестком, правила проезда которого определены в пунктах 13.9-13.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993.

Кроме того, данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, улица Сахьяновой по отношению к улице Трубачеева является второстепенной дорогой.

Водитель автомобиля ВАЗ 21074, имея намерение повернуть с улицы Сахьяновой на улицу Трубачеева (налево), должен был выполнить требования знака 2.4 "Уступите дорогу", пропустив автотранспорт, движущийся по улице Трубачеева.

При этом в соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения трамвай, двигающийся в попутном направлении, обладает преимуществом по отношению к автомобилю.

Водитель автомобиля, видя по левую сторону от дороги трамвайные рельсы, зная о регулярном трамвайном движении на данном участке дороге, в силу пункта 9.10 обязан был соблюсти боковой интервал. Следовательно, водитель автомобиля, остановившись на данном перекрестке, обязан был расположить транспортное средство таким образом, чтобы не создавать помех движению трамваев. Как пояснил ФИО1, при остановке на перекрестке он не рассчитывал на появление трамвая, не учитывал необходимость соблюдения бокового интервала.

В то же время пояснениями свидетелей подтверждается, что трамвай подъехал к перекрестку позднее автомобиля. Следовательно, водитель трамвая должен был реально оценить обстановку, расстояние до стоящего автомобиля и воздержаться от совершения маневра (поворота направо), в результате которого могло произойти ДТП. Однако, водитель трамвая продолжил движение, не предпринял каких-либо мер для предотвращения ДТП, не подал звукового сигнала.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, пояснения участников ДТП, произошедшего 19.04.2010, схему ДТП, показания свидетелей, суд считает, что имела место обоюдная вина водителей, поскольку обоими водителями ФИО1 и ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил пункты 9.10, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель трамвая ФИО2 - пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд считает, что вина водителей в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии является равной. Противоправное поведение указанных лиц находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля ВАЗ-21074, причиненным ущербом.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074 получил повреждения, ущерб составил 5 032,93 рублей, что подтверждается актом осмотра от 02.08.2010 (л.д. 24), отчетом об оценке №1187. По пояснениям представителя ответчика у трамвая повреждений не имеется.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая обоюдную равную вину сторон, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть распределен между виновными лицами в равной степени, следовательно, требование истца о взыскании ущерба правомерно лишь в сумме 2 516,46 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 3 516,46 рублей, из которых 2 516,46 рублей – сумма ущерба, 1 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.А. Гиргушкина