Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народный» (ОГРН 1070326004902, ИНН 0326045857) к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления от 24 января 2014 года №23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: Доржиева Е.Н. – представителя по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика: Карташовой Ю.И. – представителя по доверенности №253-1-64 от 24.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный» (далее – ООО «Народный», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 24 января 2014 года №23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении указано лишь на обязательные для исполнения требования пожарной безопасности без указания на выявленные нарушения. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.01.2014 поступило в адрес Общества только 21.01.2014. Доверенность на представителя Общества Федорову Г.Л., присутствовавшую при составлении протокола, оформлена ненадлежащим образом. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ ООО «Народный» уже было привлечено к административной ответственности за те же нарушения. Обслуживающий персонал Общества не обязан проходить противопожарный инструктаж, поскольку состоит в штате на условиях возмездного оказания услуг. Обучение является затратным мероприятием для Общества в связи с его тяжелым финансовым положением. Административным органом не подтвержден факт отсутствия огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций, данная обработка была нанесена при вводе объекта в эксплуатацию в 2007 году. СП 2.13130.2009 не может быть применен, так как распространяется только на жилые дома и утратил силу с 01.12.2012. Административный орган не запрашивал документы о проведении проверки качества огнезащитной обработки, последний раз такая проверка проводилась в мае 2013 года. Административным органом не указано, каким образом в существующих планах эвакуации нарушен ГОСТ Р 12.2.143-2009. Проверки огнетушителей проводятся регулярно, однако сведения о проверке не были своевременно занесены в журнал проверок. Обязанность проверки внутренних пожарных кранов на водоотдачу с составлением акта специализированной фирмой законом не предусмотрена. Пожарные рукава перекатаны на новую скатку. Система пожаротушения находится в исправном состоянии, что подтверждается актом от 22.12.2013. СП 5.13130.209 не могут быть применены, поскольку не опубликованы в установленном порядке, как и приказ МЧС №175 от 25.03.2009, которым данный свод правил был введен в действие. Здание торгового центра было введено в эксплуатацию в 2007 году, следовательно, система пожаротушения может быть использована до 2017 года. Обязанность по установке аварийного освещения не закреплена нормами СП 52.13330.2011, кроме того, указанный свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации. Размещение торговых точек и складирование товарно-материальных ценностей под лестничными маршами было произведено временно на период ремонта, который на данный момент закончен. При проведении проверки административным органом нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что вина Общества установлена совокупностью, приведенных в обжалуемом постановлении доказательств. Процессуальные требования при привлечении заявителя к административной ответственности соблюдены. В ходе рассмотрения административного дела представитель Общества вину признал. Общество не было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как в первом случае ООО «Народный» привлекалось к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Народный» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.31-33).

16 декабря 2013 года главным государственным инспектором г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с целью контроля за исполнением предписания от 14.05.2013 №212/1/121. Проведение проверки поручено государственному инспектору г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору Карташовой Ю.И. Срок проведения проверки – с 17.12.2013 по 17.01.2014. Копия распоряжения направлена Обществу факсимильной связью (л.д.65-66)

17 января 2013 года по результатам проверки государственным инспектором г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору Карташовой Ю.И. в присутствии представителя Общества Федоровой Г.Л. составлен акт (л.д.69-70).

Согласно акту в ходе проверки выявлен факт невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора от 14.05.2013 №212/1/121, а именно:

1) первичные средства пожаротушения (огнетушители) не проверяются. Журнал учета огнетушителей заведен, но заполняется несвоевременно (пункт 478 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее - ППР №390));

2) не осуществляется обучение руководителей объекта и ответственных лиц за пожарную безопасность путем прохождения пожарно-технического минимума, а также работников и обслуживающего персонала мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа. Не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (пункт 3 ППРФ №390, пункты 31, 32 Приказа МЧС от 12.12.2007 №645);

3) не заведен журнал учета инструктажей по пожарной безопасности (пункт 10 Приказа МЧС от 12.12.2007 №645);

4) имеющаяся система пожаротушения в здании торгового комплекса находится в неисправном техническом состоянии (пункты 61, 63 ППР №390);

5) имеющаяся автоматическая система пожаротушения в здании торгового комплекса не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, а именно в помещениях торгового комплекса с количеством более 50 человек установлена автоматическая установка порошкового пожаротушения (таблица 1 пункт 10.2.1 НПБ 110-03, пункт 9.1.3 «б» табл. А1 СП 5.13130.2009);

6) не произведена огнезащитная обработка деревянных строительных конструкций чердачного помещения торгового комплекса (пункты 7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*, пункт 6.5.2 СП 2.13130.2009);

7) не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций балок перекрытий и колонн торгового комплекса (пункты 7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*, пункт 6.5.3 СП 2.13130.2009);

8) не производится проверка качества огнезащитного состояния деревянных конструкций чердачных помещений и несущих металлических конструкций каркаса торгового комплекса (пункт 21 ППР №390);

9) в помещениях торгового комплекса не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение (пункты 7.104, 7.105, 7.106, 7.108 СП 52.13330.2011);

10) имеющиеся планы эвакуации выполнены с нарушением требований ГОСТа (глава 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

11) внутренние пожарные краны своевременно не проверяются на водоотдачу с составлением акта специализированной фирмой (пункт 57 ППР №390);

12) не организуется перекатка пожарных рукавов на новую скатку (не реже 1 раза в год) (пункт 57 ППРФ №390);

13) под лестничными маршами торгового комплекса на путях эвакуации допускается размещение торговых точек и складирование товарно-материальных ценностей (пункт 23 «к» ППР №390).

Копия акта направлена Обществу факсимильной связью по номеру 22-02-20 (л.д.68).

17 января 2014 года представителю Общества Федоровой Г.Л. по доверенности от 16.01.2014 вручено уведомление о необходимости явки в административный орган к 15 ч 20 января 2014 года для составления протокола об административном правонарушении (л.д.53).

Аналогичное уведомление направлено на факс 220200 (л.д.54).

20 января 2014 года государственным инспектором г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору в присутствии представителя Общества Федоровой Г.Л. в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Копия протокола в тот же день получена представителем Общества Федоровой Г.Л. (л.д.60-61).

20 января 2014 года должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 ч 24 января 2014 года. В тот же день указанное определение получено представителем Общества Федоровой Г.Л. (л.д.58-59).

24 января 2014 года заместителем главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по Республики Бурятия по пожарному надзору в присутствии представителя Общества Федоровой Г.Л. вынесено оспариваемое постановление, которым ООО «Народный» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей (л.д.62-64).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени указанных органов вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушение составлен, а оспариваемое постановление вынесено - уполномоченным на то лицом.

Частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 37 данного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, согласно которым руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом, Общество владеет и пользуется имуществом торгового комплекса «Народный», расположенного в с. Улан-Удэ по ул. Корабельной 32. Следовательно, Общество несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях и является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления известно, что Обществом допущены нарушения требований Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее – ППР-390), а также иных актов, которые выразились в следующем:

- не осуществляется обучение руководителей объекта и ответственных лиц за пожарную безопасность путем прохождения пожарно-технического минимума, а также работников и обслуживающего персонала мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа; не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (пункт 3 ППР-390, пункты 31 и 32 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года №645);

- не заведен журнал учета инструктажей по пожарной безопасности (пункт 10, приложение 1 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года №645);

- не произведена огнезащитная обработка деревянных строительных конструкций чердачного помещения торгового комплекса (пункты 7.12*, 7.13 СНиП 21-09-97*, пункт 6.5.2 СП 2.13130.2009);

- не произведена огнезащитная обработка несущих металлических строительных конструкций балок перекрытий и колонн торгового комплекса (пункты 7.12*, 7.13 СНиП 21-09-97*, пункт 6.5.3 СП 2.13130.2009);

- не производится проверка качества огнезащитного состояния деревянных конструкций чердачных помещений и несущих металлических конструкций торгового комплекса (пункт 21 ППР-390);

- имеющиеся планы эвакуации выполнены с нарушением требований ГОСТа (глава 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не проверяются, журнал учета огнетушителей заведен, но заполняется несвоевременно (пункт 478 ППР-390);

- внутренние пожарные краны своевременно не проверяются на водоотдачу с составлением акта специализированной фирмой (пункт 55 ППР-390);

- не организуется перекатка пожарных рукавов на новую скатку (не реже 1 раза в год) (пункт 57 ППР-390);

- имеющаяся в здании торгового комплекса система пожаротушения находится в неисправном техническом состоянии (пункты 61 и 63 ППР-390);

- имеющаяся в здании торгового комплекса автоматическая система пожаротушения не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, а именно: в помещениях торгового комплекса с количеством более 50 человек установлена автоматическая установка порошкового пожаротушения (таблица 1, пункт 10.2.1 НПБ 110-03, пункт 9.1.3 «б», таблица А1 пункт 10.2.1 СП 5.13130.2009);

- в помещениях торгового комплекса не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение (пункты 7.104, 7.105, 7.106, 7.108 СП 52.13330.2011);

- под лестничными маршами торгового комплекса на путях эвакуации допускается размещение торговых точек и складирование товарно-материальных ценностей (подпункт «к» пункта 23 ППР-390).

Нарушения Обществом пунктов 3, 21 ППР-390, пунктов 10, 31 и 32, приложения 1 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года №645, пунктов 7.12*, 7.13 СНиП 21-09-97*, пунктов 6.5.2, 6.5.3 СП 2.13130.2009, главы 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушения пунктов 55, 57 и 478 ППР-390 - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушения подпункта «к» пункта 23, пунктов 61 и 63 ППР-390, таблицы 1, пункт 10.2.1 НПБ 110-03, пункта 9.1.3 «б», таблицы А1 пункта 10.2.1 СП 5.13130.2009, пунктов 7.104, 7.105, 7.106, 7.108 СП 52.13330.2011 – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 ППР-390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

В силу пунктов 10, 31 и 32 названных Норм о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. Руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Форма журнала учета инструктажей по пожарной безопасности предусмотрена приложением №1 к указанным Нормам.

Вывод административного органа о нарушении Обществом пункта 3 ППР-390 и пунктов 10, 31 и 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645, суд находит правильными.

ООО «Народный» не осуществляется обучение руководителей объекта и ответственных лиц за пожарную безопасность путем прохождения пожарно-технического минимума, а также работников и обслуживающего персонала мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа; не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; не заведен журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

Доводы Общества о наличии в его штате всего 2 человек, тяжелом материальном положении не могут быть принять в качестве причины, позволяющей не исполнять требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 7.12* и 7.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций. В технической документации на эти покрытия и пропитки должна быть указана периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации. Для увеличения пределов огнестойкости или снижения классов пожарной опасности конструкций не допускается применение специальных огнезащитных покрытий и пропиток в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления. Эффективность средств огнезащиты, применяемых для снижения пожарной опасности материалов, должна оцениваться посредством испытаний для определения групп пожарной опасности строительных материалов, установленных в разд.5. Эффективность средств огнезащиты, применяемых для повышения огнестойкости конструкций, должна оцениваться посредством испытаний для определения пределов огнестойкости строительных конструкций, установленных в разд.5. Эффективность средств огнезащиты, не учитываемых при определении несущей способности металлических конструкций, допускается оценивать без статической нагрузки путем сравнительных испытаний моделей колонны уменьшенных размеров высотой не менее 1,7 м или моделей балки пролетом не менее 2,8 м.

Пунктами 6.5.2, 6.5.3 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172 определено, что здания I, II и III степеней огнестойкости допускается надстраивать одним мансардным этажом с несущими элементами, имеющими предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0, независимо от высоты зданий, установленной в таблице 6.8, но расположенным не выше 75 м. Ограждающие конструкции этого этажа должны отвечать требованиям, предъявляемым к конструкциям надстраиваемого здания. При применении деревянных конструкций следует предусматривать конструктивную огнезащиту, обеспечивающую указанные требования. В зданиях I и II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости более R 60 несущих элементов здания допускается применять только конструктивную огнезащиту (облицовка, обетонирование, штукатурка и т.п.). Применение тонкослойных огнезащитных покрытий стальных несущих конструкций в зданиях I - II степеней огнестойкости возможно при условии применения их для конструкций с приведенной толщиной металла согласно ГОСТ Р 53295 не менее 5,8 мм. Применение тонкослойных покрытий для железобетонных конструкций возможно при условии оценки их предела огнестойкости с нанесенными средствами огнезащиты.

Как видно из обжалуемого постановления, Обществом не произведена огнезащитная обработка деревянных строительных конструкций чердачного помещения, несущих металлических строительных конструкций балок перекрытий и колонн торгового комплекса.

Вместе с тем, административный орган не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что огнезащитная обработка названных конструктивных элементов здания действительно не производилась. Из акта проверки и других материалов дела невозможно установить состояние данных элементов (в т.ч. их огнезащитной обработки), при этом неясно каким образом административный орган установил данные обстоятельства.

Общество ссылается на то, что огнезащитная обработка названных конструкций была произведена в 2007 году. Доказательств того, что в настоящее время огнезащитная обработка не соответствует предъявляемым требованиям, суду административным органом не представлено.

В связи с этим, суд считает, что Управлением не доказано нарушение Обществом пунктов 7.12* и 7.13 СНиП 21-01-97*.

Суд отмечает, что пункты 6.5.2, 6.5.3 СП 2.13130.2009 регламентируют вопросы огнезащитной обработки жилых зданий (домов), а не торговых комплексов. В связи с этим, их нарушение вменено ООО «Народный» необоснованно.

Ссылка Управления на техническую ошибку, допущенную при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергает названных выводов суда.

По мнению административного органа, ООО «Народный» нарушило пункты 5.4.3 и 5.4.5 СП 2.13130.2012, согласно которым в зданиях I и II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, следует применять конструктивную огнезащиту. Средства огнезащиты для стальных и железобетонных строительных конструкций следует использовать при условии оценки предела огнестойкости конструкций с нанесенными средствами огнезащиты по ГОСТ 30247, с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту, и (или) разработки проекта огнезащиты. Применение тонкослойных огнезащитных покрытий для стальных конструкций, являющихся несущими элементами зданий I и II степеней огнестойкости, допускается для конструкций с приведенной толщиной металла согласно ГОСТ Р 53295 не менее 5,8 мм. Не допускается использовать огнезащитные покрытия и пропитки в местах, исключающих возможность периодической замены или восстановления, а также контроля их состояния. Выбор вида огнезащиты осуществляется с учетом режима эксплуатации объекта защиты и установленных сроков эксплуатации огнезащитного покрытия. В случае строительства зданий и сооружений в сейсмическом районе при применении средств огнезащиты должны выполняться требования СП 14.13330.2011. Если требуемый предел огнестойкости конструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) R 15 (RE 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости хотя бы одного из элементов несущих конструкций (структурных элементов ферм, балок, колонн и т.п.) по результатам испытаний составляет менее R 8. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий в зданиях всех степеней огнестойкости не нормируются, а кровлю, стропила и обрешетку, а также подшивку карнизных свесов допускается выполнять из горючих материалов, за исключением специально оговоренных случаев. Конструкции фронтонов допускается проектировать с ненормируемыми пределами огнестойкости, при этом фронтоны должны иметь класс пожарной опасности, соответствующий классу пожарной опасности наружных стен с внешней стороны. Сведения о конструкциях, относящихся к элементам чердачных покрытий, приводятся проектной организацией в технической документации на здание. В зданиях I-IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II-IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292*, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. В зданиях классов С0, C1 конструкции карнизов, подшивки карнизных свесов чердачных покрытий следует выполнять из материалов НГ, Г1 либо выполнять обшивку данных элементов листовыми материалами группы горючести не менее Г1. Для указанных конструкций не допускается использование горючих утеплителей (за исключением пароизоляции толщиной до 2 мм) и они не должны способствовать скрытому распространению горения.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о нарушении названных требований, Управлением суду не представлено.

Пунктом 21 ППР-390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом не проводится проверка качества огнезащитного состояния деревянных конструкций чердачных помещений и несущих металлических конструкций каркаса торгового комплекса.

Обществом суду представлены акты проверки состояния огнезащитной обработки деревянных и металлических конструкций торгового комплекса от 31 июля 2013 и 31 января 2014 года, согласно которым в результате визуального осмотра установлено, что огнезащитная обработка названных конструкций не подвергается механическому и атмосферному воздействию, следов нарушения целостности обработки не обнаружено, условия эксплуатации нормальные, огнезащитная обработка находится в удовлетворительном состоянии. Акты составлены комиссией Общества, в состав которой входили работники ООО «Тепловодоканал».

Оснований подвергать сомнению названные акты суд не находит.

В судебном заседании представитель ООО «Народный» пояснил, что инструкция завода-изготовителя на огнезащитную обработку утрачена, в связи с чем, проверка состояния обработки проводится по усмотрению руководителя организации не реже 2 раз в год. Документы о проверке состояния огнезащитной обработки Управление не запрашивало.

Данные о том, что акты проверки состояния огнезащитной обработки деревянных и металлических конструкций торгового комплекса от 31 июля 2013 и 31 января 2014 года являются подложными, судом не установлены.

Доводы административного органа о том, что проверка состояния огнезащитной обработки должна проводиться специализированной организацией, имеющей лицензию на деятельность в области пожарной безопасности, являются необоснованными.

Пункт 21 ППР-390 не возлагает на руководителя организации обязанность привлекать специализированную организацию для проверки качества огнезащитной обработки.

Ссылка Управления на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» является несостоятельной, поскольку данное постановление регулирует вопросы лицензирования, а не вопросы пожарной безопасности. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года №625, на которое также ссылается Управление, утратило силу. Проверка работоспособности отдельных систем не является их техническим обслуживанием.

Согласно пункту 3.3 НПБ 232-96 с целью определения качества выполненной огнезащитной обработки металлоконструкций, кабелей, деревянных конструкций, защищенных огнезащитными средствами, не относящимися к пропиточным составам, и других материалов проводятся визуальный осмотр нанесенных огнезащитных покрытий для выявления необработанных мест, трещин, отслоений, изменения цвета, посторонних пятен, инородных включений и других повреждений, а также замер толщины нанесенного слоя.

Таким образом, допускается визуальный осмотр огнезащитных покрытий с целью определения их качества, не требующий специальных познаний.

С учетом этого, суд считает, что представленные Обществом акты подтверждают факт проверки огнезащитного состояния конструкций торгового комплекса не реже 2 раз в год, поэтому нарушение Обществом требований пункта 21 ППР-390 подлежит исключению из объема вмененного правонарушения.

Обществу также вменено нарушение главы 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, выразившееся в том, что имеющиеся планы эвакуации выполнены с нарушением его требований.

Вместе с тем, из имеющихся материалов невозможно установить в чем именно выразились нарушения ГОСТ Р 12.2.143-2009. Планы эвакуации к материалам дела об административном правонарушении не приобщены.

В связи с изложенным нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009 подлежит исключению из объема правонарушения.

Пунктом 478 ППР-390 определено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В оспариваемом постановлении указано, что Обществом первичные средства пожаротушения (огнетушители) не проверяются, журнал учета огнетушителей заведен, но заполняется несвоевременно.

Выводы административного органа являются правильными.

Из журнала учета и технического обслуживания огнетушителей, эксплуатационных паспортов на них видно, что в течение 2013 года огнетушители не осматривались.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом техническое состояние огнетушителей не проверяется в течение более года, что указывает на отсутствие периодичности и систематичности их проверки.

При этом суд отмечает, что заявителем не представлены паспорта завода-изготовителя на огнетушители.

В силу пункта 55 ППР-390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В постановлении по делу об административном правонарушении отмечено, что внутренние пожарные краны своевременно не проверяются на водоотдачу с составлением акта специализированной фирмой.

Исходя из буквального толкования названного пункта, суд находит необоснованными доводы Управления о необходимости привлечения специализированной фирмы для проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Однако, представленные заявителем акт проверки исправности внутреннего противопожарного водопровода от 01 августа 2013 года и журнал проверок и испытаний внутренних пожарных кранов не являются надлежащими доказательствами выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 55 ППР-390.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, в 2005 году Федеральным государственным учреждением «Всероссийский орден «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» разработана методика испытаний внутреннего противопожарного водопровода.Несмотря на то, что данная Методика носит рекомендательный характер, суд считает необходимым при оценке представленных Обществом доказательств руководствоваться ее положениями.

Из Методики следует, что проверку внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность проводят в целях установления исправности клапанов пожарных кранов и соответствия основных гидравлических параметров (расход через ручной пожарный ствол (водоотдача пожарного крана), давление подачи и высота компактной части струи).

Согласно разделу 3 названной Методики при производстве испытаний внутреннего противопожарного водопровода для измерения давления используют манометры, для измерения температуры – термометры; для измерения диаметра отверстия – штангенциркули.

Представленные Обществом акт проверки от 01 августа 2013 года и журнал проверок и испытаний внутренних пожарных кранов данных о применении средств измерений не содержат.

Согласно разделам 4.7, 5.6 Методики результаты тестирования на водоотдачу, исправность пожарных кранов оформляют в виде акта и протокола испытаний, которые должны содержать, в т.ч. указание на давление и расход пожарного крана в момент наибольшего потребления воды, давление у клапана пожарного крана и т.д.

Указанных сведений представленные документы также не содержат.

При этом в журнале проверок и испытаний внутренних пожарных кранов имеется графа – «результат проверки, давление в атм.». В данной главе показатели давления не указаны. При этом проверка осуществлялась путем внешнего осмотра.

При таких обстоятельствах суд считает, что внутренние пожарные краны на водоотдачу Обществом не проверялись.

Следовательно, Обществом нарушены требования пункта 55 ППР-390.

Пунктом 57 ППР-390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Выводы Управления о нарушении названных требований, выразившихся в том, что Обществом не организована перекатка пожарных рукавов на новую скатку, суд находит обоснованными.

Ссылка Общества на то, что перекатка рукавов производилась в ином порядке, чем считает Управление, является несостоятельной. Доказательств этому не представлено. При этом не указано что представляет собой «иной» порядок. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Общества пояснил, что названное нарушение устранено – пожарные рукава перекатаны на новую скатку, аналогичные пояснения даны представителем Общества в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 61 и 63 ППР-390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Выводы административного органа о нарушении Обществом пунктов 61 и 63 ППР-390 надлежащими доказательствами не подтверждены. Из имеющихся материалов дела не следует, что Управлением проводилась проверка работоспособности системы пожаротушения, акт проверки сведений об этом не содержит.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Согласно пункту 10.2.1 приложения 1 к НПБ 110-03 здания предприятий торговли двухэтажные площадью 3500 кв.м. и более подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения и площадью менее 3500 кв.м. - автоматическими установками пожарной сигнализации

Пунктом 9.1.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175 запрещено применение установок порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

В обжалуемом постановлении указано, что имеющаяся в здании торгового комплекса автоматическая система пожаротушения не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, а именно: в помещениях торгового комплекса с количеством более 50 человек установлена автоматическая установка порошкового пожаротушения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела видно, что здание торгового комплекса, принадлежащего Обществу, введено в эксплуатацию 30 ноября 2007 года.

Запрещающий применение установок порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более) Свод правил 5.13130.2009 принят 25 марта 2009 г. N 175, т.е. после введения торгового комплекса в эксплуатацию.

НПБ 110-03, действовавшие на момент ввода торгового комплекса в эксплуатацию, не запрещали оснащение торговых площадей установок порошкового пожаротушения модульного типа.

Данные о том, что в отношении торгового комплекса после ввода в эксплуатацию проводился капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, судом не установлены.

С учетом требований статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» суд полагает, что в отношении установок пожаротушения, которыми оснащен торговый комплекс, применяются требования, действовавшие до введения данного Федерального закона и СП 5.13130.2009.

Сведения о том, что торговый комплекс до введения в действие СП 5.13130.2009 должен был быть оснащен иными установками пожаротушения (а не установками порошкового пожаротушения модульного типа), в материалах дела отсутствуют. Нарушение иных норм и правил пожарной безопасности Обществу в данной части не вменялись. К исключениям, перечисленным в статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», рассматриваемый случай не относится.

Согласно пунктам 7.104, 7.105, 7.106, 7.108 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 783 аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное.

Эвакуационное освещение подразделяется на: освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение).

Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения и подключается к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения.

Освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Для путей эвакуации шириной до 2 м горизонтальная освещенность на полу вдоль центральной линии прохода должна быть не менее 1 лк, при этом полоса шириной не менее 50% ширины прохода, симметрично расположенная относительно центральной линии, должна иметь освещенность не менее 0,5 лк.

Равномерность освещенности, определяемая как отношение минимальной освещенности к максимальной , должна быть не менее 1:40.

Продолжительность работы освещения путей эвакуации должна быть не менее 1 ч.

Освещение путей эвакуации должно обеспечивать 50% нормируемой освещенности через 5 с после нарушения питания рабочего освещения, а 100% нормируемой освещенности - через 10 с.

Индекс цветопередачи применяемых источников света должен быть не менее 40.

Эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение) предусматривается в больших помещениях площадью более 60 м2 и направлено на предотвращение паники и обеспечение условий для безопасного подхода к путям эвакуации.

Минимальная освещенность эвакуационного освещения больших площадей должна быть не менее 0,5 лк на всей свободной площади пола, за исключением полосы 0,5 м по периметру помещения. Равномерность освещения должна быть не менее 1:40.

Минимальная продолжительность работы эвакуационного освещения больших площадей должна быть не менее 1 ч. Освещение должно обеспечивать 50% нормируемой освещенности через 5 с после нарушения питания рабочего освещения, а 100% нормируемой освещенности - через 10 с.

Индекс цветопередачи применяемых источников света для эвакуационного освещения больших площадей должен быть не менее 40.

В оспариваемом постановлении отмечено, что в помещениях торгового комплекса не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение.

Свод правил 52.13330.2011, устанавливающий требования к аварийному освещению, вступил в силу после введения торгового комплекса в эксплуатацию.

С учетом требований статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» суд полагает, что в отношении аварийного освещения, которым должен быть оснащен торговый комплекс, применяются требования, действовавшие до введения данного СП 52.13330.2011.

Сведения о том, должно ли было быть оснащено аварийным освещением здание торгового комплекса до введения в действие СП 52.13330.2011 в деле отсутствуют.

Нарушение иных норм и правил пожарной безопасности Обществу в данной части не вменялись. К исключениям, перечисленным в статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», рассматриваемый случай не относится.

Подпунктом «к» пункта 23 ППР-390 на объектах запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Административным органом установлено, что под лестничными маршами торгового комплекса на путях эвакуации допускается размещение торговых точек и складирование товарно-материальных ценностей.

Суд находит данные выводы Управления обоснованными.

Обществом нарушение подпункта «к» пункта 23 ППР-390 по существу не оспаривается. Ссылка на то, что размещение двух торговых точек и товарно-материальных ценностей было произведено временно на период ремонта, не является основанием для освобождения Общества от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности. Доказательства того, что в период проверки действительно проводился ремонт, суду не представлены.

Несмотря на то, что часть вмененных Обществу нарушений требований пожарной безопасности исключена, суд считает, что оставшиеся нарушения образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки, суд находит несостоятельными.

Проверка в отношении Общества проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору от 16 декабря 2013 года с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 14 мая 2013 года. Факт получения распоряжения Обществом не отрицается.

Из названного предписания видно, что Обществом был нарушен ряд норм и правил пожарной безопасности в помещениях торгового комплекса «Народной».

Проверяя исполнение названного предписания, должностное лицо органа государственного пожарного надзора обязано было установить, каким образом Обществом в настоящее время соблюдаются требования пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения пожарной безопасности.

Акт проверки направлен Обществу по факсу, что само по себе не является существенным нарушением требований названного Федерального закона.

Следовательно, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

Неисполнение предписания органа государственного пожарного надзора и несоблюдение требований пожарной безопасности являются самостоятельными административными правонарушениями, посягающими на разные общественные отношения.

Поэтому ссылка на то, что Общество за одно и то же деяние дважды было привлечено к административной ответственности является необоснованной.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

17 января 2014 года должностным лицом Управления в адрес директора Общества посредством факсимильной связи направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на 15 ч 20 января 2014 года (л.д.71-72).

Уведомление направлено на телефонный номер 220-220, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.74-75) и доверенности от 01 декабря 2013 года (л.д.92).

20 января 2014 года в отношении Общества с участием его представителя по доверенности от 16 января 2014 года Федоровой Г.Л. составлен протокол об административном правонарушении.

В тот же день Федоровой Г.Л. получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

24 января 2014 года с участием представителя Общества Федоровой Г.Л. вынесено оспариваемое постановление.

Факт явки Федоровой Г.Л. для составления протокола об административном правонарушении с доверенностью от имени Общества суд расценивает как то, что ООО «Народный» было заранее известно о времени и месте его составления.

При таких обстоятельствах суд считает, что процедурные требования при привлечении Общества к административной ответственности соблюдены.

Суд не находит оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае нарушение, допущенные заявителем, по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности, поскольку представляют существенную угрозу охраняемым законом отношениям в сфере пожарной безопасности и совершены в торговом комплексе, являющемся местом массового скопления людей. Из объяснения представителя Общества следует, что торговые места в помещении торгового центра арендуют около 170 предпринимателей, осуществляющие продажу товаров народного потребления. Данные объяснения также свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества признаков малозначительности правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате одного бездействия, выразившегося в несоблюдении правил пожарной безопасности в одном и том же торговом комплексе, Обществом совершены 3 административных правонарушения, предусмотренные разными частями одной и той же статьи. При этом все правонарушения имеют единый объект посягательства – общественные отношения в сфере пожарной безопасности. В частях 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения пожарной безопасности, имеющие более высокую общественную опасность.

Наказание Обществу назначено с учетом названных требований. В данной части права Общества ничем не нарушены.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено. Наказание в размере 150000 рублей назначено Обществу в минимальном размере, соразмерно содеянному. Отсутствие в оспариваемом постановлении суждений Управления относительно наличия или отсутствия смягчающие и отягчающих ответственность обстоятельств, финансового и имущественного положения ООО «Народный» само по себе не является достаточным основанием для снижения назначенного штрафа. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении Общества, или несоразмерности назначенного штрафа содеянному и возможности применения разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в части снижения штрафов.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.П.Кушнарева