Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петраковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива» ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «ПСБ» «Перспектива», оформленные протоколом от 20 июня 2016 года,

при участии:

истец ФИО1, личность судом установлена;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 06/2015 от 30.11.2015г.;

третье лицо ФИО2, личность судом установлена;

третье лицо ФИО3: не явился, извещен,

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива» ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «ПСБ» «Перспектива», оформленные протоколом от 20 июня 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО «ПСБ» «Перспектива» ФИО3, ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июня 2016 года в обществе проведено внеочередное общее собрание участников общества.

В повестку дня были включены вопросы об избрании исполнительного органа общества, ревизионной комиссии и аудитора.

06 июня 2016 года истец подала в общество заявление с предложением о включение в повестку дня, также были внесены предложения кандидатуры в ревизионную комиссию, замечания по повестке дня и голосования.

Ответчиками нарушен пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении указано внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания не позднее, чем за 10 дней до его проведения.

Истцу не была представлена информация по повестке дня для ознакомления: сведения о кандидатах в исполнительный орган общества, ревизионную комиссию и аудитора (п.3 ст.36 Закона об ООО).

В день проведения собрания повестка была составлена заново. Заявление ФИО2 по дополнительным вопросам включения в повестку дня собрания и по кандидатам было также представлено 20 июня 2016 года.

Кроме того, спорные решения приняты без необходимого квалифицированного большинства не менее ¾ голосов от общего количества голосов (п.4 ст.11 Закона об ООО).

В судебном заседании истец уточнила требования, указала, что обжалует все решения общего собрания, закрепленные в протоколе от 20 июня 2016 года. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, в обоснование возражений указала, что в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решение об избрании исполнительного органа и ревизионной комиссии принимается большинством голосов, не менее двух третей голосов от общего количества голосов участников общества.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью несостоятельна, так как касается образования исполнительного органа и ревизионной комиссии только при создании общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо – ФИО2 поддержала правовую позицию ответчика.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела приходит к выводу о обоснованности требований истца на основание следующего.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведение внеочередного общего собрания ООО «ПСБ-Перспектива».

Согласно уведомлению повестка назначенного на 20 июня 2016 года собрания следующая:

1.Утверждение регламента внеочередного общего собрания.

2.Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания.

3.Утверждение кандидатуры председателя и секретаря собрания внеочередного собрания.

4.Утверждение счетной комиссии внеочередного общего собрания.

5.Выборы генерального директора.

6.Выборы ревизионной комиссии.

7.Выборы аудитора общества.

8.Утверждение даты проведения отчетного внеочередного общего собрания.

06.06.2016 года ФИО1 направила в общество заявление о внесение в повестку дня следующих вопросов:

1. Принять решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

2. Принять решение о прекращение действий генеральной доверенности по управлению обществом от 30 ноября 2015 года, выданной на имя ФИО2

В состав ревизионной комиссии предложила включить ФИО4, ФИО1 Убрать из повестки дня собрания вопросы, касающиеся создания счетной комиссии. Тайное голосование и бюллетени не соответствуют Уставу общества.

20 июня 2016 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «ПСБ – перспектива» со следующей повесткой:

1.Утверждение председателя и секретаря собрания.

2.Рассмотрение замечаний по повестке дня (счетная комиссия не предусматривается, голосование открытое).

3.Утверждение регламента.

4.Утверждение повестки дня собрания.

5.Принятие решения исполнительного органа общества о передаче управляющему.

6.Выборы генерального директора.

7.Выборы ревизионной комиссии.

8.Выборы аудитора общества.

9.Принять решение о прекращении генеральной доверенности от 30.11.2015 года на имя ФИО2

10.Дать поручение ревизионной комиссии по уплате уставного капитала с 2004 года.

11.Утверждение даты проведения внеочередного отчетного собрания общества.

В обоснование недействительности принятых решений истец указала, что в нарушение пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не уведомило истца о внесение дополнительных вопросов в повестку дня.

Согласно пункту 7 статьи 37Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из пункта 6 статьи 43 Закона следует, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В рассматриваемом случае истец – ФИО1 присутствовала на собрание, вела протокол внеочередного общего собрания.

Таким образом, ее права указанными нарушениями процедуры не нарушены.

Довод истца о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением кворума, судом также отклоняется.

На основании подпункта 4, 5 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, выборы ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, выбору ревизионной комиссии принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 26.7 Устава общества указано, что решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам об избрании директором общества ФИО3 и о выборе ревизионной комиссии приняты участниками общества, обладающими более двух третей голосов общества (70 %), что соответствует требованиям закона и устава общества.

Доводы истца о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 11 Закона об обществах несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона. Исходя из системного толкования первого и второго абзаца пункта 4 статьи 11 указанного закона, суд приходит выводу о возможности применения указанной нормы только при голосовании участников в момент учреждения общества.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 20 июня 2016 года, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «ПСБ-Перспектива», закрепленные в протоколе от 20 июня 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 6 000 рублей – расходы истца по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.ФИО5