Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №21705,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2016, ФИО2, представителей по доверенности от 11.01.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2016 №22,

ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по РБ- ФИО4, представителя по доверенности от 06.03.2017 №10, 08.09.2015 №42

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21705 от 28.04.2016.

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Определением суда от 27.03.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, корректировка 3. Основанием ее представления явилось стремление общества привести налоговую обязанность в соответствие действующему налоговому законодательству и исправить нарушения, допущенные обществом ранее и не выявленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Корректировка налоговых обязательств связана с изменением ранее заявленных показателей путем включения расходов по хозяйственным операциям с ПАО «МРСК Сибири» на общую сумму 60 390 945 руб., сложившуюся из стоимости предъявленных ПАО «МРСК Сибири» к оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с августа по декабрь 2012 года, по актам от 30.07.2013. Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки УНД установил, что предъявленные ПАО «МРСК Сибири» суммы неосновательного обогащения по услугам по передаче электрической энергии, оказанным в период с августа по декабрь 2012 года в сумме 81 525 596,70 руб., не отражены в налоговом учете в составе доходов ПАО «МРСК Сибири» и, что по указанной сумме неосновательного обогащения имеется спор, рассматриваемый в рамках дела №А10-3184/2013. Данные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа об отсутствии у общества права на корректировку своих налоговых обязательств, путем дозаявления суммы расходов по контрагенту ПАО «МРСК Сибири» до вынесения судом решения по делу №А10-3184/2013. Вместе с тем, налоговым органом не учтено то, что представленные акты оказания услуг от 30.07.2013, свидетельствуют об оказании услуг в 2012 году и, следовательно, расходы должны быть заявлены по периоду 2012 год. Кроме того, указал на не определение налоговым органом по результатам проверки реальной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль за 2012 год. Налоговый орган мог и должен был на основании имеющихся у него документов установить факт не заявления налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год сумм по операциям, связанным с оказанием ПАО «Бурятзолото» бытовых услуг работникам общества, в размере 762 929, 35 руб. и учесть указанную сумму расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год.

Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, корректировка 3, налоговым органом установлено, что обществом уменьшена налоговая база по сравнению с предыдущей декларацией на 1 800 773 руб., налог на прибыль на сумму 360 154 руб., заявлен убыток в размере 58 590 172 руб. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль связано с корректировкой налогоплательщиком суммы заявленных ранее расходов путем их увеличения на 60 390 945 руб. по операциям, связанным с оказанием услуг по передаче электрической энергии контрагентом ПАО «МРСК Сибири». В ходе проверки налогоплательщик указывал, что увеличение расходов по услугам передачи электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» произведено на основании корректировочных актов оказания услуг по передаче электрической энергии за период август- декабрь 2012 года., поступивших в 2013 году от ПАО «МРСК Сибири». Вместе с тем, представленные к уточненной налоговой декларации акты не являются корректировочными. Ранее ПАО «МРСК Сибири» предъявляло к оплате услуги по передаче электрической энергии в спорных объемах иному контрагенту. В связи с установлением в судебном порядке факта неоказания услуг в спорном объеме в адрес данного контрагента, ПАО «МРСК Сибири» выставило акты оказания услуг за указанный период в адрес общества. При этом обществом факт оказания услуг по данным актам от 30.07.2013 не признается, имеется спор, рассматриваемый в рамках дела №А10-3184/2013, где общество указывает на недоказанность технологического присоединения и отсутствие фактического владения электросетевым оборудованием при конкретизации каждой спорной точки поставки. Судебный акт по делу №А10-3184/2013 по периодам с августа 2012 года по сентябрь 2013 года на дату представления уточненной налоговой декларации, вынесения оспариваемого решения, не принят. Следовательно, задолженность в размере 60 390 945 руб., по актам об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2013, не признана сторонами в обоюдном порядке, и не подтверждена первичными документами. Иные документы, кроме актов от 30.07.2013, обществом в обоснование правомерности расходов по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 60 390 945 руб. не представлялись. Учитывая несогласие налогоплательщика с фактом оказания услуг, оспаривание им представленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в судебном порядке, фактическое не подписание обществом указанных актов, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности увеличения расходов на 60 390 945 руб. В 2012 году при несогласованности объемов переданной энергии размер расходов на ее передачу не мог быть достоверно определен. Следовательно, заявленные расходы не отвечают критерию документального подтверждения и экономической обоснованности. Относительно доводов налогоплательщика о не определении налоговым органом по результатам проверки реальной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль за 2012 год в связи с не включением в состав расходов суммы, ошибочно не заявленной обществом, по контрагенту ПАО «Бурятзолото» указал следующее. В соответствии с уточненной налоговой декларацией, являвшейся предметом камеральной проверки, обществом изменены данные предыдущей декларации, являвшейся предметом выездной налоговой проверки, только в отношении операций с ПАО «МРСК Сибири», в отношении операций с ПАО «Бурятзолото» данные не изменились. Таким образом, данные по расходам по операциям с ПАО «Бурятзолото», соответствуют данным, которые были предметом выездной налоговой проверки, и в указанной части у налогового органа отсутствует обязанность повторного контроля. Кроме того, при сверке счетов-фактур в книге покупок общества за 1-4 кварталы 2012 года и счетов-фактур, представленных ОАО «Бурятзолото» за тот же период, расхождений в сумме 762 929, 35 руб. не установлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, корректировка №3, регистрационный номер 49544855, представленной ООО «Энком» 17.11.2015, налоговым органом в период с 17.11.2015 по 17.02.2016 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией установлено завышение суммы убытка за 2012 год на 58 590 172 руб., неуплата налога на прибыль за 2012 год в размере 360 154 руб. в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль, в размере 60 390 945 руб., о чем составлен акт проверки №23672 от 03.03.2016 (т.9, л.д. 104-112).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 03.03.2016 №23672, с учетом возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС №2 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №21705 (т.1, л.д.16-29). Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 2 857руб. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 360 154руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет 36 015руб., в республиканский бюджет 324 139руб., соответствующая сумма пени в 261руб. 91коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ. Решением от 27.07.2016 №15-14/06581, УФНС России по РБ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 63-66).

19.10.2016 общество обратилось с жалобой, в том числе на решение от 28.04.2016 №21705, в ФНС России. Решением от 19.01.2017 №СА-4-9/714@ ФНС России жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.12 л.д.2-9).

Несогласие с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №21705 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В пункте 1 статьи 254 Кодекса указано, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика:

- на приобретение материалов, используемых, в частности на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии,

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса).

В статье 318 Кодекса указано, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2012 год, путем включения в состав косвенных расходов затрат, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в сети ООО «Энком», по актам оказания услуг, предъявленным ПАО «МРСК Сибири» 30.07.2013 за период август-декабрь 2012 года.

В соответствии с приказом общества «Об учётной политике» от 30.12.2011 №81-ОД (т.10 л.д.75-79) доходы и расходы в целях начисления налога на прибыль организацией определяются по методу начисления. При этом из ее содержания следует, что в проверяемый период налогоплательщик не предусмотрел в составе прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При этом установленные Налогового кодекса Российской Федерации правила признания расходов в виде затрат на приобретение работ и услуг различаются в зависимости от характера расходов, а также условий осуществления и направлений деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ сказано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В подтверждение правомерности корректировки налоговых обязательств, путем увеличения затрат на расходы Общество представило акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за август-декабрь 2012 года, выставленные в его адрес ПАО «МРСК Сибири» и датированные 30.07.2013 (т.10 л.д.16-20).

Вместе с тем, в спорном случае Общество не имело право при корректировке налога на прибыль относить в расходы 2012 года, затраты по указанным актам от 30.07.2013, поскольку основания, указанные в статье 54 НК РФ для реализации Обществом права на корректировку налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, отсутствуют.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка 3) сумма, дополнительно включенная ООО «Энком» в состав расходов, отраженная по строке 030 листа 02 в размере 60 390 945 руб., возникла не из договорных отношений между обществом и ПАО «МРСК Сибири», по договору от 03.10.2012 №18.0300.460.12 (т.10 л.д.82-155) спорные точки поставки не определены. Акты оказания услуг от 30.07.2013 не являются корректировочными по отношению к актам, выставленным ранее за тот же период, в соответствии с которыми выставлены счета-фактуры и заявлены расходы по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка 2) в размере 3 509 537, 94 руб., подтвержденные в ходе выездной налоговой проверки (т.11 л.д.45-76).

Данные обстоятельства также подтверждены ПАО «МРСК Сибири» в ответе от 23.12.2015г. №1/09/6388-исх по поручению инспекции №12-36066 от 11.12.2015г. (т.10 л.д.36-37), где ПАО «МРСК Сибири» пояснило, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2013г. были сформированы по следующим точкам поставки: ОАО «Бурятзолото», УФСИН, ЦСТАП «Эдельвейс», ДНП «Вахмистрово», ООО «Симпекс», ООО «Мархана», ИП ФИО5, ООО «Сервис», ООО «Кяхталестопром», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и направлены в адрес ООО «Энком» сопроводительным письмом №1.2/22.4/2620-исх от 30.07.2013г. (вх.1-629 от 30.07.2013г.). Причиной позднего выставления актов от 30.07.2013г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за период август-декабрь 2012г. явилось то, что ранее объемы по указанным точкам были предъявлены иной организации - ОАО «Бурятэнергосбыт», так как содержались в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Бурятэнергосбыт». Требования ПАО «МРСК Сибири» к ОАО «Бурятэнергосбыт» об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей за расчетные периоды август-декабрь 2012г. рассматривались в Арбитражном суде РБ в рамках дел №А10-521/2011 и №А10-4306/2011. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013г. по делу №А10-521/2011 и постановлением от 23.12.13г. по делу №А10-4306/2011 ПАО «МРСК Сибири» вудовлетворении требований к ОАО «Бурятэнергосбыт» в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных точек поставки за расчетные периоды август-декабрь 2012г. было отказано, с указанием на то, что требования заявлены к ненадлежащему лицу. В связи с этим, соответствующие объемы электрической энергии были выставлены ООО «Энком».

Акты оказания услуг от 30.07.2013 налогоплательщиком не признаны, подпись налогоплательщика или отметка об отказе от подписания актов отсутствует, правомерность требований ПАО «МРСК Сибири» о взыскании по ним задолженности за услуги по передаче электрической энергии оспаривается в суде в рамках дел №А10-3184/2013, №А10-3776/2014. Иных документов, в обоснование расходов в спорной сумме, не представлено.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2012 года в связи с выставлением 30.07.2013 в его адрес актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с августа по декабрь 2012 года по точкам поставки, не урегулированным договором. При несогласованности объемов переданной энергии размер расходов на ее передачу не мог быть достоверно определен, заявленные расходы не отвечают критериям документального подтверждения и экономической обоснованности.

Относительно доводов заявителя о не установлении налоговым органом реальной налоговой обязанности налогоплательщика в связи с не включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год, суммы расходов в 762 929, 35руб., понесенных обществом в связи с оказанием ПАО «Бурятзолото» услуг по бытовому обслуживанию работников налогоплательщика (т.11 л.д. 77-219), судом проверен и не может быть принят во внимание.

Как установлено судом, и не опровергается заявителем, сумма расходов по операциям с контрагентом ОАО «Бурятзолото», им не декларировалась. Правовых оснований делать вывод о том, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, проверяя правильность исчисления налога на прибыль, обязан был учесть расходы по операциям с контрагентом ПАО «Бурятзолото», по документам, имеющимся у налогового органа, у суда не имеется.

Также суд отмечает, что проведение камеральной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, по уточненной налоговой декларации только в отношении тех данных, которые изменены налогоплательщиком и привели к уменьшению ранее начисленного налога, не нарушает прав налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №8163/09 по делу №А44-23/2009, налоговый орган при проверке УНД (назначения повторной ВНП) имеет право проверять, только те данные которые изменены налогоплательщиком и привели к уменьшению ранее начисленного налога, при этом не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

С учетом изложенного суд признает правильным вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о занижении налогоплательщиком налоговый базы по налогу на прибыль за 2012 год на 1 800 773 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за 2012 год в сумме 360 154 руб., завышению суммы убытка на 58 590 172руб.

Расчет суммы пени, по оспариваемому решению налогоплательщиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» при применении ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78, 79, 122 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из оспариваемого решения, после представления 17.11.2015г. уточненной налоговой декларации (корр. № 3) к уменьшению в размере 36 015 руб. по федеральному бюджету и в размере 324 139 руб. по бюджету субъекта образовалась «переплата» по сроку уплаты 28.03.2013г. в размере 360 154руб., в том числе по федеральному бюджету- 36 015 руб., по бюджету субъекта- 324 139 руб. После представления 17.11.2015г. уточненной налоговой декларации (корр. № 3) к уменьшению в размере 96 290 руб. по федеральному бюджету и в размере 866 613 руб. по бюджету субъекта формально образовалась «переплата» в размере 962 903 тыс. руб., в том числе по федеральному бюджету - 96 290 тыс. руб., по бюджету субъекта - 866 613 тыс. руб.

Переплата, возникшая у налогоплательщика 17.11.2015г. после представления уточненной налоговой декларации (корр.№3) к уменьшению в размере 360154 руб., (в ФБ - 36015 руб., в РБ -324139 руб.) была зачтена в счет текущих платежей при представлении в Межрайонную ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года с исчислением ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал 2016г. в размере 272280 руб., в том числе в ФБ - 27228 руб., в бюджет субъекта - 245052 руб. (29.01.2016г. уплата 245054 руб.), 28.03.2016г. декларации по налогу на прибыль за 2015 год с суммой налога к доплате в размере 434 365 руб. (в т.ч. в ФБ - 43437 руб., в бюджет субъекта - 390928 руб.) и 28.04.2016г. налоговой декларации за 1 квартал 2016 года с суммой налога к уменьшению по федеральному бюджету в размере 24363 руб., по бюджету субъекта в размере 219268 руб., а также ежемесячных авансовых платежей на 2 квартал 2016г., начисленных по сроку уплаты 28.04.2016 в размере 955 руб. в федеральный бюджет и 8595 руб. в бюджет субъекта.

На момент рассмотрения материалов налоговой проверки по состоянию на 28.04.2016 переплата по налогу составила 1 408 949 руб., в том числе по федеральному бюджету 1 099 096 руб., по бюджету субъекта 309 853 руб.

С учетом указанного, налоговый орган исчислил сумму штрафа следующим образом:

Сумма

неуплаты(не полной уплаты) рублей

недоимка (-) переплата (+) на дату вынесения решения

Фактическая недоимка (-) для исчисления штрафа

сумма штрафа 20%, рублей

Неуплата налога на прибыль ФБ

36015

1 099 096

Неуплата налога на прибыль РБ

324139

309 853

- 14286

2857

Налогоплательщик при рассмотрении дела указал на необоснованность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2012 год в виде взыскания штрафа в размере 2 857 руб. ввиду отсутствия оснований для проведения зачета в счет уплаты авансовых платежей за 9 месяцев 2015 года, 1 квартал 2016 года, поскольку обществом своевременно произведена оплата указанных авансовых платежей по платежным поручениям №502 от 15.02.2016, №267 от 29.01.2016.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава вменяемого обществу правонарушения, на налогоплательщика - оснований для освобождения от налоговой ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутск от 01.08.2017 №11-06/017155с на запрос Инспекции о предоставлении информации от 01.08.2017 №04-08/2/09812@, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.04.2016 №85638, выданная ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска 01.08.2017, карточка расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации КБК 18210101012020000110, ОКТМО 81701000 (т.12 л.д.74-79), платежные поручения №502 от 15.02.2016, №267 от 29.01.2016 (т.12 л.д.80-82), сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутск от 05.05.2016 №14-26/009163@, на запрос инспекции от 28.04.2016 №12-20/07210@, карточка расчетов с бюджетами на 05.05.2016 (т.12 л.д. 83-88), суд приходит к выводу о неподтверждении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 857 руб.

Из представленных документов следует, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись сведения, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика по состоянию на 28.04.2016 переплаты по налогу на прибыль в размере 1 408 949 руб., в том числе по федеральному бюджету 1 099 096 руб., по бюджету субъекта 309 853 руб., уже с учетом платежных поручений от №502 от 15.02.2016, №267 от 29.01.2016.

Приходя к указанному выводу суд, в том числе принимает во внимание пояснения представителя налогового органа о том, что сумма переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 782 328 руб. указана в справке о состоянии расчетов №85638 от 01.08.2017 с учетом последующего представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, а на момент вынесения оспариваемого решения без учета данных уточненных налоговых деклараций сумма недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, составляла 309 853 руб., что также следует из информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не применил положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего необоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2012 год, зачисляемого в региональный бюджет, в размере 14 286 руб. при наличии переплаты по налогу на прибыль за 2012, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 063 081 руб. (1 099 096- 36015).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности решения инспекции от 28.04.2016 №21705 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 857 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительны решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21705 от 28.04.2016 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 2 857 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенного требования.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН<***>, ИНН<***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной, кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.А.Логинова