Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола секретарем Аюшеевым А.С, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талаан» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 13-51 от 03. 07. 2009 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - управляющий ООО «Талаан», паспорт № <...>, ФИО2- представитель по доверенности от 01.06. 2009 г., ФИО3 - представитель по доверенности от 01 .06. 2009 г.,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 02. 11. 2009 г.,

ФИО5 - представитель по доверенности от 23.11.2009 г., ФИО6 - представитель по доверенности от 23.11. 2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талаан» (далее - ООО «Талаан») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС № 2 по РБ) о признании недействительным решения № 13-51 от 03. 07. 2009 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, в обоснование своих доводов пояснил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Талаан» за 2006 - 2007 годы и вынесено оспариваемое решение, которое построено на утверждении того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, путем создания незаконной схемы ухода от налогов, поэтому своим решением налоговый орган объединил доходы

трех обществ с ограниченной ответственностью - «Талаан», «Талаан-2» и «Талаан-4» - в доходы одного общества ООО «Талаан».

Заявитель считает, что выводы о создания незаконной схемы ухода от налогов необоснованны и бездоказательны.

000 «Талаан» зарегистрировано в 2007 г., общество находится на упрощенной системе налогообложения. Юридический адрес предприятия: <...>. Общество осуществляет розничную продажу нефтепродуктов.

000 «Талаан-2» создано в период с 2003 г. по 2004 г. Это вновь созданное общество, оно является самостоятельным юридическим лицом со своими функциями и задачами, отличными от ООО «Талаан».

ООО «Талаан-2» занимается мелко-оптовой поставкой нефтепродуктов на автозаправочные станции различным покупателям. На ряду с другими покупателям нефтепродукты продавались на автозаправочную станцию, принадлежащей ООО «Талаан».

Управление деятельностью ООО «Талаан-2» осуществлял независимый руководитель, общество имеет и ведет самостоятельный бухгалтерский учет, юридический адрес общества: <...>.

ООО «Талаан-4» создано в сентябре 2005 г., которое также является самостоятельным юридическим лицом и занимается мелко-оптовой поставкой нефтепродуктов. Юридический адрес предприятия: <...>.

В период с 19.11.2008 г. по 09.02.2009 г. в отношении ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» одновременно проводились выездные налоговые проверки. Эти два общества проверяли как два разных самостоятельных предприятия. Акты налоговых проверок и решения по результатам проверок налоговым органом принимались по каждому обществу отдельно.

В результате проверок ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» размеры доходов, полученных обществами, налоговым органом были подтверждены.

Выездная налоговая проверка ООО «Талаан» проводилась в период с 20.01.2009 г. по 19.03.2009 г. По результатам проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым налоговый орган доходы ранее проверенных ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» включил в доходы ООО «Талаан».

В решении налогового органа вынесенного по результатам выездной налоговой проверки указано, что в действиях общества усматривается семь признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган утверждает, что ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют одного руководителя, один состав учредителей.

Этот вывод неверен, так как в проверяемом периоде - с 2006 года по 2007 год -руководителями обществ являлись разные лица.

В период с 2006 года по 2007 год юридические адреса у обществ были разные:

ООО «Талаан» зарегистрировано по адресу: <...>;

ООО «Талаан-2» по юридическому адресу: <...>;

ООО «Талаан-4»: <...>.

Все три общества зарегистрировали по одному юридическому адресу: <...>, только 06. 02. 2009 г. после назначения ФИО1 на должность руководителя.

Общества имеют разный состав учредителей. Действительно, ФИО1 и ФИО7 являются учредителями одновременно трех обществ, но это не запрещено законом.

Заявитель не соглашается с выводами о неритмичности хозяйственных операций обществ, выразившейся в осуществлении деятельности организаций в пределах величины предельного размера доходов, установленного законодательством для применения упрощенной системы налогообложения.

ООО «Талаан» в проверяемом периоде работало вполне стабильно, это обстоятельство нашло отражение в акте выездной налоговой проверки № 13-38 от 15. 05. 2009 года. Обжалуемое решение не содержит доказательств и выводов экономической деятельности ООО «Талаан».

В решение налогового органа по данному признаку дана оценка деятельности ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4», установлена неритмичность их деятельности. Однако, в актах выездных налоговых проверок от 06. 03. 2009 г. № 13-09 в отношении ООО «Тлаан-2» и № 13-10 в отношении ООО «Тлаан-4» отсутствует вывод о неритмичном характере хозяйственных операций.

В решении отражено, что у ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности предприятий, тогда как оспариваемое решение принято в отношении ООО «Талаан».

Решение налогового органа не содержит оценки условий экономической деятельности ООО «Талаан».

Вместе с тем, ООО «Талаан» обладает всеми признаками предприятия осуществляющего предпринимательскую деятельность для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ООО «Талаан» имеются основные и оборотные средства. Имеется руководитель, имеется бухгалтер, который ведет учет общества, производит начисление заработной платы по ведомости общества. В обществе имеется штат работников. Обществом производятся отчисления по налогам, сдаются отчеты в государственные органы.

ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» не нужны основные средства, а достаточно только наличие персонала (руководителя и бухгалтера) и оборотных средств, так как данные предприятия являются оптовыми продавцами нефтепродуктов.

Основной сферой деятельности ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» является своевременная оптовая закупка нефтепродуктов. Договоры заключает руководитель и контролирует процесс исполнения договора. Как правило, договор заключается на один год с одним или несколькими поставщиками.

Транспортировка нефтепродуктов осуществляется на бензовозах, по отдельным соответствующим договорам.

ООО «Талаан» заключен агентский договор с ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4», по которому ООО «Талаан» закупает нефтепродукты у ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4». Выручку, полученную от реализации нефтепродуктов поставляемых от ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4», ООО «Талаан» перечислял на счет данных обществ, за минусом суммы агентского вознаграждения.

Аналогичным образом ООО «Талаан» работало и с другими поставщиками. В свою очередь ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» поставляли (реализовывали) нефтепродукты и другим организациям.

То обстоятельство, что один бухгалтер работает на три общества, не является нарушением налогового законодательства. Бухгалтерский учет ведется отдельно, начисление заработной платы по каждому обществу производит также отдельно, по разным ведомостям. Налоги, отчисления производятся по каждому обществу, отчеты в государственные органы сдаются также по каждому обществу отдельно.

Действительно все три общества имели свои (различные) расчетные счета в одном банке. Осуществление расчетов с использованием одного банка не влечет нарушения налогового законодательства, пользоваться услугами одного банка законом не запрещается. Налоговый орган не привел ни одного доказательства тому, как наличие данного факта повлияло на хозяйственную деятельность указанных обществ.

В пятом признаке налоговый орган указывает на взаимозависимость участников ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4», что позволило заключать сделки на выгодных для обществ условиях, несмотря на то, что каких-либо доказательств этим выводам в ходе налоговой проверки не установлено.

Вместе с тем, необходимо отметить, что руководителем ООО «Талаан» в проверяемом периоде была ФИО8, которая не являлась участником ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4».

Участники ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» между собой не являются взаимозависимыми лицами, данная взаимозависимость налоговым органом не установлена

В решение налогового органа содержатся выводы, что агентские договоры между ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» содержат признаки недобросовестности в виду

невыгодности условий сделки, заключены обществами для создания видимости осуществления хозяйственных связей между сторонами и создания условий для применения упрощенной системы налогообложения.

Данный вывод налогового органа ни чем доказательно не подтвержден и не обоснован. Налоговый орган не производил анализ агентских договоров.

Заявитель просит учесть, что пятый и шестой признаки взаимоисключают друг друга, так как пятый признак утверждает о выгодности условий, которые создают для себя общества, а шестой - наоборот, о невыгодности условий сделок между ООО «Талаан» - обществами «Талаан-2» и «Талаан-4».

Вывод налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника передается из одной организации в другую без оформления договоров, без отражения в учете основных средств, аналогично как в структурных подразделениях одной организации, является не правомерным и не доказанным.

Контрольно-кассовая техника зарегистрирована в соответствии с законом, она передавалась на основании дополнительных соглашений к агентским договорами № 1 от 15. 10. 2005 года и без номера от 27.06.2006 года, которые были представлены в ходе налоговой проверки.

В договорах заключенных между обществами предусмотрены условия применения и использования контрольно-кассовой техники. Согласно условиям договора принципал предоставляет агенту контрольно-кассовую технику. Налоговым органом не дана правовая оценка договорам, в соответствие с которыми передавалась и использовалась контрольно-кассовая техника.

Таким образом, общество считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для объединения и суммирования доходов разных юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью). Применение упрощенной системы налогообложения указанными организациями осуществлялось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в оспариваемом решении отсутствуют обоснованные доказательства, опровергающие это обстоятельство, вывод налогового органа о применении ООО «Талаан» незаконной схемы ухода от налогов материалами выездной налоговой проверки не подтверждается.

По мнению заявителя, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г., недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно -оптимального вида платежа.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что требование заявителя не признают.

Произведенные налоговым органом доначисления налогов ООО «Талаан» были основаны на установленном, по мнению налоговой инспекции, факте применения налогоплательщиком, применяющим специальный режим налогообложения - упрощенной системы налогообложения -, уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установление факта получения ООО «Талаан» необоснованной налоговой выгоды основано на приведенных в решении семи признаках.

В ходе проверки было установлено нахождение ООО «Талаан», ООО «Талан-2» и ООО «Талан -4», их документации, административно-управленческого персонала по одному адресу, взаимозависимость на уровне руководства трех объединенных проверкой организаций, один управляющий и единый состав учредителей.

К таким выводам налоговый орган пришел на основании оценки договоров аренды помещений, сделанной при выездной налоговой проверке, а также согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым, на момент начала проверки (2009

год) все три общества были зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

Здание конторы по ул. Левченко, 48 принадлежит ООО «Талаан». 000 «Талаан-2» и 000 «Талаан-4» зарегистрированы по тому же адресу и арендуют помещения.

Однако, действительно в проверяемом периоде 2006 г. - 2007 г. все три организации были зарегистрированы по разным юридическим адресам.

Указание в акте проверки и в обжалуемом решение ФИО1 как руководителя 000 «Талаан», 000 «Талаан-2» и 000 «Талаан-4» некорректно, поскольку последний на должность управляющего назначен в 2008 году, в то время как проверкой деятельности организации был охвачен период 2006 - 2007 годы.

Вместе с тем, данными Единого государственного реестра юридических лиц и оспариваемым решением установлен факт взаимозависимости организаций на уровне их учредителей.

Второй признак - неритмичность хозяйственных операций, выразившийся в осуществлении деятельности организациями в пределах величины предельного размера доходов, установленного законодательством для применения упрощенной системы налогообложения - подтверждается имеющимися доказательствами.

Общества применяли в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения.

По данным первичных документов и отчетов контрольно-кассовой техники, отраженных в журналах кассиров - операционистов организаций, выручка за каждый год проверенного периода не превышала предельного для упрощенной системы налогообложения уровня -15 000 000 рублей.

При проверке установлено, что деятельность по реализации нефтепродуктов организациями прекращалась при достижении предельного размера выручки - 15 000 000 рублей. Таким образом, имеет место факт согласованности действий в ведении хозяйственных операций между ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4».

В любом случае, ООО «Талаан» мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и без участия ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4. Создание ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» имело целью получения налоговой выгоды, чтобы минимизировать налоги.

Третий признак - отсутствие у ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности предприятий - основан на следующих обстоятельствах.

ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» не имеют собственных помещений, у этих обществ отсутствует штат работников. Кадровый состав работников обществ состоял из сотрудников ООО «Талаан». Приведенные доводы налогового органа подтверждают свидетельские показания работников ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4». Кассиры -операционисты ООО «Талаан» отпускали продукцию и пробивали чеки на контрольно-кассовой технике ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4».

Четвертый признак - осуществление расчетов с использованием одного банка.

При осуществлении банковских операций общества имели определенную выгоду так как, обслуживаясь в одном кредитном учреждении, общества были освобождены от уплаты банковских комиссий.

Пятый признак - взаимозависимость участников ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4».

Согласно материалам выездной налоговой проверки учредителями всех трех обществ являлись одни и те же лица. Учредители организации, которыми являлись одни и те же граждане, заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли -продаж.

Шестой признак - агентские договоры заключены между обществами для создания видимости осуществления хозяйственных связей между сторонами и создания условий для применения упрощенной системы налогообложения.

Агентские договоры, заключенные между ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» содержат признаки недобросовестности в виду невыгодности условий сделки, что основывается

на фактах, установленных в ходе выездной налоговой проверки обществ, и из допросов директора и работников ООО «Талаан».

Общества «Талаан-2»и «Талаан-4» не имеют основных средств, численность работников 2 человека. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - основной признак необоснованной налоговой выгоды

Седьмой признак - контрольно-кассовая техника передается из одной организации в другую без оформления договоров, без отражения в учете основных средств, аналогично как в структурных подразделениях одной организации.

У 000 «Талаан» отсутствует договор передачи ККТ от 000 «Талаан-2» и 000 «Талаан-4».

Считают, что вывод налогового органа, о том, что создание 000 «Талаан-2» и 000 «Талаан-4» изначально имело целью получение налоговой выгоды, поэтому содержит в себе состав налогового правонарушения, является обоснованным. Налоговым органом установлено применение организациями незаконной схемы ухода от налогов, что подтверждается документами, полученными при проведении проверки, поэтому в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

МРИ ФНС № 2 по РБ проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Талаан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного и земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога на совокупный доход, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, акцизов, единого социального налога страховых взносов, налога на доходы физических лиц за период с 01. 01. 2006 год по 31. 12. 2007 год.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2009г. № 13-38, на основании которого принято решение № 13-51 от 03. 07. 2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Талаан» к налоговой ответственности, предусмотренной:

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату

(неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 1 169 855 руб.;

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в виде штрафа в размере 12 698 305 руб.;

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 133 руб.

Вторым пунктом решения начислены пени в сумме 5 111 034 рублей.

Третьим пунктом решения ООО «Талаан» предложено уплатить недоимку в сумме 17 547 868 рублей.

ООО «Талаан» обратилось в Управление Федерального налоговой службы по Республике Бурятия с жалобой на не вступившее в законную силу решение № 13-51 от 03.07.2009 года о признании его недействительным.

Решением Управления №11-19/07183 от 02.02. 2009 жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, путем создания незаконной схемы ухода от налогов, общество обратилось в арбитражный суд о признании решения № 13-51 от 03.07.2009 года недействительным.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, в

соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность исчислять и уплачивать в бюджет законно установленные налоги, рассчитанные исходя из возникающих объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что общество «Талаан» в проверяемом периоде 2006 -2007 годы применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346. 11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения организаций предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 346. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Пунктом 4 статьи 346. 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика превысили 20 миллионов рублей с учетом индексации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенную систему налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение (в редакции Федерального закона от 21.07. 2005 года № 101-ФЗ).

Оспариваемы решением, по мнению налогового органа, установлены факты уклонения налогоплательщиком ООО «Талаан», применяющим специальный режим налогообложения, от уплаты налогов по общей системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выводы путем распределения части доходов, полученных от реализации нефтепродуктов зависимым обществам ООО «Талан-2» и ООО «Талан-4», которые также применяют упрощенную систему налогообложения, до получения последними предельной суммы дохода, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу, сто действия общества были направлены на сокращение налогового бремени путем увеличения расходов за счет формального движения товара между взаимозависимыми организациями.

Установление факта получения ООО «Талаан» необоснованной налоговой выгоды основано на приведенных в решении семи основных признаках, подтверждающих применение организацией схемы и условий для минимизации налогов:

- нахождение ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан -4», их документации, административно-управленческого персонала по одному адресу, взаимозависимость на уровне руководства трех объединенных проверкой организаций, один управляющий и единый состав учредителей;

- неритмичность хозяйственных операций, выразившихся в осуществлении деятельности организациями в пределах величины предельного размера доходов, установленного законодательством для применения упрощенной системы налогообложения;

- отсутствие у ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности предприятий;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- взаимозависимость участников ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4».

- агентские договоры заключены между обществами для создания видимости осуществления хозяйственных связей между сторонами и создания условий для применения упрощенной системы налогообложения.

- контрольно-кассовая техника передается из одной организации в другую без оформления договоров, без отражения в учете основных средств, аналогично как в структурных подразделениях

одной организации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 12. 10. 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть
произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 Постановления № 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По мнению заявителя, выездная налоговая проверка была направлена не на рассмотрение вопросов правильности исчисления ООО «Талаан» налогов и сборов, а на то, чтобы всю хозяйственную деятельность общества подвести к признакам получения

необоснованной налоговой выгоды, которые отражены в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12. 10. 2006 г. № 53, выводы о создания незаконной схемы ухода от налогов необоснованны и бездоказательны.

Арбитражный суд, оценив представленные налоговым органом доказательства, установил , что ООО «Талаан» зарегистрировано в 2007 г., общество находится на упрощенной системе налогообложения, осуществляет розничную продажу нефтепродуктов.

Юридический адрес предприятия в проверяемом периоде: <...>.

В проверяемом периоде руководителем общества являлась ФИО8

ООО «Талан-2» создано в период с 2003 г. по 2004 г. Это вновь созданное общество, которое занимается мелко-оптовой поставкой нефтепродуктов на автозаправочные станции различным покупателям, в том числе и ООО «Талаан».

Общество имеет и ведет самостоятельный бухгалтерский учет, юридический адрес общества в проверяемом периоде: <...>.

Руководителем общества в 2005 году была ФИО9, в 206-2007 г.г. - ФИО7.

ООО «Талаан-4» создано в сентябре 2005 г., которое также является самостоятельным юридическим лицом, занимается мелко-оптовой поставкой нефтепродуктов. Юридический адрес предприятия в проверяемом периоде: <...>. В проверяемом периоде руководителем общества был ФИО7.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц: ООО «Талаан» от 17.03.2006 года и 02.08.2007 года, ООО «Талаан-2» от 30.12. 2005 года, ООО «Талаан-4» от 01.11. 2005 года, а также актами выездных налоговых проверок ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» № 13-9 и 13-10 от 06.03. 2009 года, поэтому вывод налогового органа о том, что ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» в проверяемом периоде находились по одному юридическому адресу, неверен.

Все три общества были зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>, с 06.02.2009 года после назначения ФИО1 на должность руководителя ООО «Талан».

Указание в обжалуемом решении о том, что все три общества имеют одного руководителя также не обоснованно, так как в проверяемом периоде - с 2006 года по 2007 год - руководителями обществ являлись иные лица. В настоящий момент это обстоятельство налоговый орган не оспаривает, так как в решение Управления ФНС по РБ отражено, что указание в акте проверки и в обжалуемом решение ФИО1 как руководителя ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» некорректно, поскольку последний на должность управляющего назначен в 2008 году, в то время как проверкой деятельности организации был охвачен период 2006 - 2007 годы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общества имеют разный состав учредителей, и, хотя, ФИО1 и ФИО7. одновременно являются учредителями трех обществ, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной, если не будет установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума №53.

По мнению налогового органа в ходе налоговой проверки совокупность таких обстоятельств установлена.

Так, налоговый орган указал на неритмичность хозяйственных операций обществ, выразившейся в осуществлении деятельности организаций в пределах величины предельного размера доходов, установленного законодательством для применения упрощенной системы налогообложения.

В решении налогового органа отражено, что все три общества применяли в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, по данным первичных документов и отчетов контрольно-кассовой техники, отраженных в журналах кассиров - операционистов организаций выручка за каждый год проверенного периода не превышала предельного для упрощенной системы налогообложения уровня - 15 000 000 рублей за счет того, что деятельность по реализации нефтепродуктов организациями прекращалась при достижении предельного размера выручки -15 000 000 рублей, поэтому налоговый орган пришел к выводу о том, что имеет место

факт согласованности действий в ведении хозяйственных операций между ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4».

Обжалуемое решение не содержит доказательств и выводов экономической деятельности ООО «Талаан». Вместе с тем, ООО «Талаан» в проверяемом периоде работало стабильно, это обстоятельство нашло отражение в акте выездной налоговой проверки № 13-38 от 15.05.2009 года.

В решение налогового органа по данному признаку дана оценка деятельности ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4», указано на неритмичный характер экономической деятельности этих обществ. Однако, в актах выездных налоговых проверок № 13-09 в отношении ООО «Талаан-2» и № 13-10 в отношении ООО «Талаан-4» отсутствует вывод о неритмичном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12. 10. 2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированнных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что деятельность обществ направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в обжалуемом решении налогового органа не содержится. Согласно решениям по выездным налоговым проверкам в отношении 000 «Талаан-2» и 000 «Талаан-4» № 13-07 и № 13-08 от 31. 03. 2009 года обстоятельств неисполнения обществам своих налоговых обязанностей не установлено. Сам по себе факт прекращения деятельности предприятия на какое-то время не является признаком недобросовестности и не свидетельствует о желании общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласно агентским договорам № 1 от 15. 10. 2005 года и №б\н от 27. 06. 2006года и дополнительным соглашениям к ним ООО «Талаан» заключены с ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» договоры, по которому ООО «Талаан» закупает нефтепродукты у ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4». Выручку, полученную от реализации нефтепродуктов поставляемых от ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4», ООО «Талаан» перечисляло на счет данных обществ, за минусом суммы агентского вознаграждения.

Вывод о неритмичности хозяйственных операций сделан налоговым органом на основе финансовых фискальных отчетах кассовых аппаратов (таблицы №2, №3 и №4 решения). Однако, данные отчеты не отражают полноту хозяйственных операций по получению выручки, что подтверждается таблицей №8 решения, из которой следует, чго довод о том, что полгода работает одно предприятие, а вторую половину -другое, неверен.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что
ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» в проверяемом периоде действовали в рамках
заключенных договоров, которые свидетельствуют о наличии реальной экономической
деятельности обществ с реальными товарами и разумной деловой цели при заключении
обществами сделок и эти обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Каких-либо иных
доказательств неритмичности хозяйственных операций или подтверждающих факт

согласованности действий обществ с целью получения необоснованной налоговый выгоды, налоговым органом не представлено.

В решении отражено, что у ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» отсутствуют необходимые

условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности предприятий.

Решение налогового органа не содержит оценки условий экономической деятельности ООО «Талаан», по данному признаку дана оценка деятельности ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4».

ООО «Талаан» обладает всеми признаками предприятия осуществляющего предпринимательскую деятельность для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ООО «Талаан» имеются основные и оборотные средства. Имеется руководитель и бухгалтер, который ведет учет общества, производит начисление заработной платы по ведомости общества. Обществом производятся отчисления по налогам, сдаются отчеты в государственные органы. В обществе имеется штат работников.

Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности сделан на момент проверки, то есть в 2009 году.

Между тем, актами выездных налоговых проверок обществ установлено, что основной сферой деятельности ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» является своевременная оптовая закупка нефтепродуктов.

В проверяемом периоде общества находились по разным адресам (ул. Дзержинского, 13, и ул. Левченко, 48 «А», соответственно), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из актов выездных налоговых проверок обществ следует, что у них разные основные поставщики нефтепродуктов.

Транспортировка нефтепродуктов осуществляется на бензовозах, по отдельным соответствующим договорам.

Налоговый орган не опроверг довод общества о том, что для ведения экономической деятельности ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» не нужны основные средства, а достаточно только наличие персонала (руководителя и бухгалтера) и оборотных средств, так как данные предприятия являются оптовыми продавцами нефтепродуктов и не представил доказательств того, что деятельность обществами не велась. Установленный налоговой инспекцией предыдущий признак - неритмичность хозяйственных операций - свидетельствует о том, что ровно полгода предприятие работает стабильно, следовательно, у обществ имелись необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, вышеназванный признак опровергает довод об отсутствии необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности предприятий.

То обстоятельство, что один бухгалтер работает на три общества, не является нарушением налогового законодательства.

В судебном заседании не нашло подтверждение утверждение налогового органа о том, что бухгалтер ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» не имела своего рабочего места, поэтому она располагалась в офисе «ООО Талаан». Представитель налогового органа пояснила, что этот вывод в ходе проверке был сделан предположительно.

Как доказательство к доводам о том, что у ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности предприятий, налоговый орган ссылается на протоколы допроса в качестве свидетелей операторов - кассиров ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые состоят в трудовых отношениях с ООО «Талаан». Согласно вышеназванным протоколам допросов, операторы -кассиры были опрошены 21-22 января 2009 года, они подтвердили, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Талаан», никаких иных сведений эти протоколы не содержат, поэтому вывод налогового органа о том, что числящиеся в штате ООО «Талаан» операторы - кассиры в проверяемом периоде осуществляли трудовые функции в ООО «Талан-2», ООО «Талан-4» предположительные.

Между тем, материалами налоговой проверки установлено, что у всех трех обществ в проверяемом периоде имелись свои офисы, расположенные по разным юридическим адресам, бухгалтерский учет в обществах велся отдельно, начисление заработной платы по каждому обществу производилось также отдельно, по разным ведомостям. Налоги, отчисления

производились по каждому обществу, отчеты в государственные органы сдавались также по каждому обществу отдельно.

Ссылка налогового органа на то, что расчеты обществами осуществляются через один банк, поэтому общества имели определенную выгоду так как, обслуживаясь в одном кредитном учреждении, они были освобождены от уплаты банковских комиссий, судом не принимается, поскольку данный вывод не содержится ни в акте проверки ООО «Талаан», ни в оспариваемом решении. Осуществление расчетов с использование одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Осуществление расчетов с использованием одного банка не влечет нарушения налогового законодательства, пользоваться услугами одного банка законом не запрещается. Налоговый орган не привел ни одного доказательства тому, как наличие данного факта повлияло на хозяйственную деятельность указанных; обществ.

Квалифицируя пятый признак как взаимозависимость участников ООО «Талаан», ООО«Талаан-2» и ООО «Талаан-4», налоговый орган считает, что это обстоятельство позволяет заключать сделки на выгодных для обществ условиях.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации судебные органы также могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.

Каких-либо доказательств взаимозависимости участников обществ в ходе налоговой проверки не установлено, поэтому суд не смог исследовать и оценить доказательства влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды

Участники ООО 0 «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» между собой не являются взаимозависимыми лицами, в любом случае, данная взаимозависимость налоговым органом не установлена.

В решение налогового органа содержатся выводы, что агентские договоры между ООО«Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» содержат признаки недобросовестности в виду невыгодности условий сделки, заключены обществами для создания видимости осуществления хозяйственных связей между сторонами и создания условий для применения упрощенной системы налогообложения.

Данное утверждение налогового органа в оспариваемом решении обосновано

следующим.

000 «Талаан-2» и 000 «Талаан-4» основных средств не имеют, не располагают автозаправочными станциями, складскими помещениями, транспортными средствами, численность работников составляет два человека. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия реальных материальных ресурсов - то есть, всего того, что требуется для выполнения того объема работ, который был установлен договором, - первый признак необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в ходе налоговых проверок установлено, что основной сферой деятельности ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» является своевременная оптовая закупка нефтепродуктов, для которой нужны только наличие персонала (руководителя и бухгалтера) и оборотных средств. Договоры заключает руководитель и контролирует процесс исполнения договора, который заключается на один год с одним или несколькими поставщиками, транспортировка нефтепродуктов осуществляется на бензовозах, по отдельным соответствующим договорам. Налоговый орган в ходе проверки эти обстоятельства не исследовал.

ООО «Талаан» заключен агентский договор с ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4», по

которому ООО «Талаан» закупает нефтепродукты у ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4». Выручку, полученную от реализации нефтепродуктов поставляемых от ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4», ООО «Талаан» перечислял на счет данных обществ, за минусом суммы агентского вознаграждения.

Аналогичным образом ООО «Талаан» работало с другими поставщиками.

Таким образом, налоговый орган не опроверг довод общества о том, что для ведения экономической деятельности ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» по агентским договорам не нужны основные средства, а достаточно только наличие персонала (руководителя и бухгалтера) и оборотных средств, так как данные предприятия являются оптовыми продавцами нефтепродуктов и не представил доказательств того, что агентские договоры между ООО «Талаан», ООО «Талаан-2» и ООО «Талаан-4» содержат признаки недобросовестности в виду невыгодности условий сделки, заключены обществами для создания видимости осуществления хозяйственных связей.

Вместе с тем, актами выездных налоговых проверок № 13-09 в отношении ООО «Талан-2» и № 13 -10 в отношении ООО «Талан - 4», а также решениями налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что основным источником доходов этих обществ в проверяемом периоде была выручка от агентских договоров, что подтверждает реальность этих договоров.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган не производил анализ агентских договоров, а сделал предположительный вывод о том, что агентские договоры содержат признаки недобросовестности в виду невыгодности условий сделки.

Суд соглашается с доводами заявитель о том, что пятый и шестой признаки взаимоисключают друг друга, так как пятый признак утверждает о выгодности условий, которые создают для себя общества, а шестой - наоборот, о невыгодности условий сделок между ООО «Талаан» и обществами «Талаан-2», «Талаан-4».

Так в акте выездной налоговой проверки № 13-38 от 15. 05. 2009 года в отношении 000 «Талаан» налоговый орган квалифицируя седьмой признак указал, что четыре единицы контрольно-кассовой техники зарегистрирована по одному адресу - в 000 «Талаан», из них два аппарата ранее были зарегистрированы о 000 «Талаан-4». Больше никаких доказательств, позволяющий прийти к вышеназванному выводу, не приведены.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в ООО «Талаан-4» учет основных средств (ККТ) предусмотренным законодательством не велся, в нарушение статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между ООО «Талан-4» и ООО «Талаан» не заключен, в бухгалтерском учете не отражен.

Данные доводы опровергаются материалами дела, так, контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в соответствии с законом, передавалась на основании дополнительных соглашений к агентским договорами № 1 от 15.10.2005 года - обществу «Талан -4» и без номера от 27. 06. 2006 года - ООО «Талаан-2». Названные договоры приобщены обществом к материалам дела.

В договорах заключенных между обществами предусмотрены условия применения и использования контрольно-кассовой техники. Согласно условиям договора принципал предоставляет агенту контрольно-кассовую технику для осуществления операций по реализации нефтепродуктов.

Материалы выездных налоговых проверок обществ свидетельствуют о том, что налично-денежная выручка этих предприятий оприходована в полном объеме.

Налоговым органом не дана правовая оценка договорам, в соответствие с которыми передавалась и использовалась контрольно-кассовая техника.

Довод налогового органа о том, что дополнительные соглашения к агентским договорам №

1 от 15. 10. 2005 года и без номера от 27. 06. 2006 года не были предметом исследования в ходе
проверки, поскольку последние не представлены обществом, опровергается имеющимися в
материалах дела письменными объяснениями главного бухгалтера 000 «Талан - 4» Бернаевой
Н.С. от 02. 002. 2009 года, которые содержат ссылку на дополнительное соглашение к агентскому

договору, согласно которого ККТ передавалась от принципала к агенту.

Таким образом, суд считает, что в оспариваемом решении отсутствуют обоснованные доказательства, опровергающие довод о том, что применение упрощенной системы налогообложения ООО «Талаан», ООО «Талан-2» и ООО «Тала-4» осуществлялось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вывод налогового органа о применении 000 «Талаан» незаконной схемы ухода от налогов материалами выездной налоговой проверки не подтверждается, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для объединения и суммирования доходов разных юридических лиц, доначислять налоги, пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и несвоевременное представление деклараций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным полностью решение МРИ ФНС России № 2 по РБ № 13-51 от 03.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Талаан».

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия в пользу ООО «Талаан» 2 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную заявителем при обращении в суд платежным поручением № 114 от 29.09. 2009 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso .arbitr.ru/.

Судья (подпись)

О.Н. Дружинина