Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пихановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия,

при участии в заседании

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.06.2016,

от ответчиков:

ООО «Племенной завод «Боргойский»: не явился, извещен (п/о № 67000808908442 вручено адресату 01.03.2017),

ФИО2: не явился, извещен (п/о № 67000808908435 возвращено отделением почтовой связи в связи с отказом адресата от получения),

ФИО3: не явился, извещен (п/о № 67000808908343 возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата),

Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Бурятия: ФИО5 по доверенности № 04-13/00790 от 13.02.2017,

от третьих лиц:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» (далее также общество), ФИО2, ФИО3 о признании права на долю умершего ФИО23 в уставном капитале общества в размере 4,95%, признании недействительными решений, оформленных протоколом № 6 общего собрания учредителей общества от 08.07.2013, протоколом № 7 от 09.07.2013, протоколом № 8 общего собрания учредителей общества от 09.07.2013.

Также истец просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Племенной завод «Боргойский», внесенные на основании протоколов № 6 от 08.06.2013, № 7 от 09.07.2013 и № 8 от 09.07.2013.

Определением от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия.

Определениями суда от 29 сентября 2016 года и от 25 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО22.

06 апреля 2017 года в части требования о признании права на долю умершего ФИО23 в уставном капитале общества в размере 4,95% производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В результате в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 6 от 08.07.2013, протоколом № 7 от 09.07.2013, протоколом № 8 от 09.07.2013, а также требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Племенной завод «Боргойский», внесенные на основании указанных протоколов.

Арбитражный суд рассматривает указанные требования по существу, поскольку Джидинским районным судом Республики Бурятия в рамках дела № 2-641/2016 (в апелляционном определении от 20.03.2017 указан номер дела № 33-1175/2017) рассмотрено требование о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 7 от 09.07.2013, не в полном объеме, а лишь в части исключения ФИО23 из числа участников общества. Также рассмотрено требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Племенной завод «Боргойский» только в части прекращения участия ФИО23 в обществе.

Решения, оформленные протоколами № 6 и № 8, в суде общей юрисдикции не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21.02.2005 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Племенной завод «Боргойский». Учредителями общества являлись ФИО24, ФИО16, ФИО23, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО13, ФИО11Ц-И., ФИО19, ФИО25, Мансорунов Д.Д.Ц.Б., ФИО12, ФИО18, ФИО26, ФИО14, ФИО27

09.07.2013 решением общего собрания ФИО23 исключен из состава общества на основании заявления о выходе с передачей обществу его доли в размере 4,95 %. Вместе с тем ФИО23 умер 07.11.2012, следовательно, не выражал своего волеизъявления на выход из общества. Истец, являясь наследником по закону, имеет право на указанную долю.

08.07.2013 общим собранием учредителей ООО «Племенной завод «Боргойский» были приняты решения о приведении устава общества в соответствии с ФЗ от 30.12.2008, прекращении полномочий директора ФИО24, об избрании нового директора общества ФИО2, утверждении устава ООО «Племенной завод «Боргойский» в новой редакции, возложении обязанности по государственной регистрации изменений в установленном порядке на директора ФИО2

Согласно тексту протокола, на собрании присутствовали 16 человек, то есть все учредители общества. Вместе с тем на момент проведения собрания уже умерли ФИО24 (25.02.2013), ФИО23 (07.11.2012), ФИО26 (08.01.2009), ФИО25 (15.07.2009).

09.07.2013 были приняты оформленные протоколами № 7 и № 8 решения о выведении 9 участников и перераспределении их долей между оставшимися участниками, в состав общества введен новый участник ФИО6

Истец указал, что решения общего собрания, принятые 09.07.2013, являются ничтожными в полном объеме, так как приняты в отсутствии необходимого кворума.

Об оспариваемых решениях истец узнал 21 июня 2016 года, когда были получены копии указанных документов в МРИ ФНС РФ № 9 по Республике Бурятия.

Истец считает, что решения, закрепленные в протоколах № 6, № 7, № 8 объединены единой целью вывести из состава участников «неугодных» учредителей.

Просит признать их незаконными и аннулировать внесенные на их основании записи в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 9 по РБ с исковыми требованиями в части требования об аннулировании записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений, не согласился. В обоснование возражений указал, что не существует такого способа защиты как аннулирование записей в реестре.

Кроме того, пояснил, что на основании вступившего в законную силу решения по делу 3107/2016 записи в ЕГРЮЛ в отношении общества уже аннулированы.

Представители ответчиков ООО «Племенной завод «Боргойский», ФИО2 и ФИО3, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2005 года регистрирующим органом принято решение о регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский».

Согласно протоколу № 6 от 08.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» приняты решения о приведении устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, прекращении полномочий директора ФИО24, об избрании нового директора общества ФИО2, утверждении устава общества в новой редакции, возложении обязанности по государственной регистрации изменений на директора ФИО2

Как следует из текста протокола, на собрании присутствовали 16 человек, 100 % голосов. Решения по всем вопросам были приняты единогласно.

09.07.2013 общество провело еще два собрания, решения которых закреплены в протоколе № 7 и протоколе № 8.

Как следует из текста решений, закрепленных в протоколе № 7, из состава участников вышли на основании их заявлений участники ФИО26, ФИО23, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО11Ц-И., ФИО12, ФИО27, ФИО15 с передачей их долей в обществе в собственность самого общества, в том числе доли ФИО23 в размере 4,95%.

Обязанности по государственной регистрации изменений возложены на директора ФИО28

В протоколе № 8 закреплены решения о принятии в общество нового участника – ФИО6, перераспределении долей в обществе на основании п.2 ст.24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возложении обязанности по государственной регистрации изменений на директора ФИО2

В тексте протоколов № 7 и № 8 указано, что на собрании присутствовали 100% голосов.

Право ФИО1 на долю в обществе подтверждается вступившим в законную силу решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29.11.2016 по делу № 2-641/2016.

Указанным судебным актом за ФИО1 признано право на долю умершего ФИО23 в уставном капитале ООО «Племенной завод «Боргойский» в размере 4,95 %.

Истец указал, что ФИО23 не получала уведомлений о проведении собраний 08.07.2013 и 09.07.2013, на них не присутствовал. Заявления о выходе из состава участников общества не подавал.

Согласно свидетельству о смерти I-АЖ №700312 ФИО23 умер 07.11.2012 (т.1, л.д. 28), т.е. до принятия оспариваемых решений.

В ходе рассмотрения дела общество не представило пояснений относительно того, кто голосовал при принятии спорных решений.

Доказательства извещения ФИО23 или его наследников о проведении собраний, состоявшихся 08.07.2013 и 09.07.2013, а также заявления, подписанного ФИО23 о выходе из состава участников общества, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Таким образом, оспариваемые решения, закрепленные в протоколах № 6, № 7 и № 8, приняты при существенном нарушении прав участника общества ФИО1 (его наследников) на участие общем собрании и в принятии решений, ограничении права на осуществление контроля за деятельностью общества и, в частности, права выбора единоличного исполнительного органа общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности решений, закрепленных в протоколах № 6 от 08.07.2013, № 7 от 09.07.2013, № 8 от 09.07.2013.

Учитывая, что принятые обществом решения признаны судом нарушающими права ФИО1, не влекущими за собой юридических последствий, оснований для отказа в аннулировании записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, внесенных на основании протоколов № 6 от 08.06.2013, № 7 от 09.07.2013 и № 8 от 09.07.2013, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что аннулирование записей возможно, в том числе, путем внесения сведений о недействительности ранее внесенных записей, направлено на восстановление достоверности реестра как информационного ресурса, направлено в защиту прав и законных интересов истца, суд удовлетворяет указанное требование.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 в силу следующего.

Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

ФИО2 и ФИО3 оспариваемые решения не принимали и в силу указанного выше являются ненадлежащими ответчиками по иску о признании решений общества недействительными.

При таких обстоятельствах в иске к ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика ООО «Племенной завод «Боргойский».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом № 6 общего собрания учредителей от 08.07.2013, протоколом № 7 общего собрания учредителей от 09.07.2013, протоколом № 8 общего собрания учредителей от 09.07.2013.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика ООО «Племенной завод «Боргойский», внесенные на основании протоколов № 6 от 08.06.2013, № 7 от 09.07.2013 и № 8 от 09.07.2013.

В иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В.Молокшонов