Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пихановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 «Аленький цветочек» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен под расписку,

от ответчика: не явился, извещен под расписку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 «Аленький цветочек» о взыскании платы за сверхнормативный (несогласованный) сброс в систему канализации сточных вод в размере 5 931 руб. 01 коп.

В судебном заседании 12.07.2017 представитель истца уточнил, просит взыскать с ответчика 1 107 руб. 52 коп. - плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Уточнение исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами заключен контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 6 от 13.11.2015.

10 мая 2016 года истцом произведен отбор проб сточных вод ответчика. Анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, оплата за которое ответчиком не произведена.

Ответчик исковые требования не признал.

С расчетом истца, в том числе с объемом отведенных сточных вод и примененной истцом методикой расчета, согласился.

Между тем, в обоснование возражений указал, что отбор проб и анализ воды произведен истцом в отсутствие аттестата аккредитации, следовательно, результаты лабораторного анализа истца являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства превышения нормативов сброса загрязняющих веществ.

Кроме того полагает, что истцом нарушены требования установленного ГОСТ Р 51592-2000, а именно в акте отбора проб отсутствует информация о климатических условиях окружающей среды при отборе проб, о методе отбора проб, о цели исследования воды, не содержит ФИО и подпись исполнителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2015 года между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБДОУ Детский сад № 9 (абонент) подписан контракт № 6 на холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с его условиями организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Подпунктом «е» пункта 7 договора предусмотрена обязанность истца осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 договора в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6 договора).

10 мая 2016 года истцом был проведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца, расположенного по адресу: <...> «а», о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения № 68 от 10.05.2016 (л.д. 25).

При отборе проб присутствовала заведующая МБДОУ Детский сад № 9 «Аленький цветочек» ФИО1

Анализ отобранных проб был проведен испытательной лабораторией по контролю качества сточной и питьевой вод ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлен протокол результатов анализа проб сточных вод № 68. Анализ выявил сверхнормативный (несогласованный) сброс загрязняющих веществ в сточные воды.

Превышение согласно протоколу результатов анализа проб имело место по показателям: СПАВ, аммиак (по азоту).

Данный факт послужил основанием для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к возражениям ответчика о несоответствии акта отбора проб ГОСТу Р 51592-2000, суд указывает, что указанный ГОСТ утратил силу с 15 февраля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 31861-2012, который согласно тому же приказу применительно к заявленным требованиям (взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) носит рекомендательный характер.

Соответственно нарушения истцом указанного ГОСТа не могут быть приняты судом во внимание.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у истца аккредитации суд приходит к следующим выводам.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 111 Правил 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пунктам 118, 119 Правил № 644 в случае несоответствия сточных вод требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации ВКХ расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, размер которых определяется в том числе на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Истцом в обоснование его права на проведение анализов отобранных проб сточных вод предоставлено Свидетельство о состоянии средств измерений в лаборатории, выданное ФБУ «Бурятский ЦСМ» сроком действия до 12.01.2018.

Согласно письму ФБУ «Бурятский ЦСМ» от 01.06.2017 в испытательной лаборатории истца имеются все необходимые условия для выполнения достоверного контроля качества испытаний объектов, указанных в области деятельности лаборатории.

В пункте 67 указанных Правил № 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Со ссылкой на указанный пункт истец доказывает свою компетентность при анализе отобранных им проб сточных вод наличием изложенного выше Свидетельства.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «О водоснабжении и водоотведении» контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 85 Правил № 644 указывает, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 525 и условиями договора водоотведения.

Правилами № 525 возможность отбора проб сточных вод и последующего их анализа неаккредитованными организациями не предусмотрена.

Напротив, направление отобранных проб именно в аккредитованные организации и принятие их результатов предусмотрено пунктами 28, 29, 32, 36, 37 Правил № 525.

Частью 5 статьи 30 Закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что анализ отобранных проб сточных вод осуществляется лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 указанного закона установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Принимая во внимание, что Законом «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена аккредитация организаций, осуществляющих анализ отобранных проб, учитывая, что Правила № 525 приняты позднее, чем Правила № 167, и не предусматривают аттестации организации как доказательства компетенции истца в соответствующей сфере, а напротив предусматривают анализ отобранных проб сточных вод в аккредитованных организациях, учитывая, что контракт заключен между сторонами спора в период действия указанных нормативных актов, в том числе после внесения изменений в Правила № 525, распространяющих установленный порядок на абонентов, в отношении которых не установлены нормативы допустимых сбросов, суд приходит к выводу, что по настоящему спору организация ВКХ вправе проводить работы по анализу сточных вод исключительно при наличии аккредитации.

При этом достоверными могут быть признаны только те результаты исследований, которые проведены компетентным в соответствующей области аккредитации субъектом.

Поскольку в спорный период времени истец, осуществивший на объекте ответчика отбор проб сточных вод и их исследование, не имел соответствующей аккредитации, следовательно, полученные по результатам исследования данные не могут быть приняты во внимание судом, а представленный протокол результатов анализа отобранных сточных вод не соответствует критерию допустимости.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что интересы МБДОУ Детский сад № 9 «Аленький цветочек» в рамках рассмотрения дела представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2017. Факт оказания услуг данным лицом подтверждается выданной на его имя доверенностью, подготовленными им документами, участием представителя в судебных заседаниях по делу.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 15.02.2017 между МБДОУ Детский сад № 9 «Аленький цветочек» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы/оказать юридические услуги в соответствии с заданием (консультация и практическая помощь по иску ООО «Горводоканал» к заказчику о взыскании платы за сверхнормативный сброс в систему канализации сточных вод в размере 5 931,01 рублей, в том числе подготовка отзыва, дополнительных документов в рамках судебного производства, представительство интересов в суде (в том числе в судах вышестоящих инстанций), сопровождение указанного иска в Федеральной службе судебных приставов, органах Федерального казначейства,, органах местного самоуправления, представление интересов заказчика во всех учреждениях и организациях в связи с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 1.1).

Вознаграждение исполнителя установлено в размере 7 500 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг, оказанных представителем, в размере 7 500 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом передачи денежных средств от 10.03.017.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец о чрезмерности понесенных ответчиком расходов не заявил. Вместе с тем полагает, что ФИО2 является штатным работником МБДОУ Детский сад № 9 «Аленький цветочек».

Указанный довод истца опровергается представленными в материалы дела документами: справкой МКУ «Селенгинское районное управление образованием» от 19.07.2017 № 577 и копий трудовой книжки ФИО2

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в судебных заседаниях, конечный результат рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 в рамках настоящего дела подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие в 3 заседаниях по делу (27.04.2017, 22.05.2017, 05-12.07.2017).

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы не являются чрезмерными, суд пришел к выводу о необходимости их взыскания с ООО «Горводоканал» в пользу МБДОУ Детский сад № 9 «Аленький цветочек» в испрашиваемой сумме 7 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 «Аленький цветочек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 500 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В.Молокшонов