Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе: судьи В.И.Ботоевой
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маньчжурия» к открытому акционерному обществу «Гортоп» о взыскании 113 910 руб.

при участии:

представителя истца- ФИО2 дов. от 22.06.06

установил:

Иск заявлен о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимости неосновательного приобретенного имущества в размере 106 412 руб., 7 978 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 787, 80 руб.- расходы по государственной пошлине.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился с ответчиком и уточнил требование. Просил взыскать с ОАО «Гортоп» 113 910 руб. стоимость переданных на хранение вещей.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика. Ходатайство об отложении не удовлетворено.

Представитель истца пояснил, что занимал помещение ответчика. При окончании срока аренды ответчик не разрешил вывезти за территорию ограды вещи- технику, мебель. Вещи по инвентаризационной описи от 26.06.2006 были сданы представителю ОАО «Гортоп». Решением суда от 30.01.2007 по делу «А10-5065/06 установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору хранения. Имущество от 10.10.06 продано ИП ФИО3, затем возвращалось обратно, использовалось самим хранителем, поэтому обращаются о взыскании стоимости вещей, за исключением вещей, указанных в пунктах 10, 35, 39, 40, 41 в инвентаризационной описи. Размер стоимости определен из цены при приобретении, которая подтверждается платежными документами. Перед ОАО «Гортоп» задолженность отсутствует. Зачет в 132 531,57 руб.- стоимости переданных на хранение вещей произведен неправомерно.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, ОАО «Гортоп» 26.06.2006 приняты на ответственное хранение компьютерная техника, мебель и другие вещи ООО «Маньчжурия».

Вещи ООО «Маньчжурия» не возвращены.

Решением от 30.01.2007 по делу №А10-5065/06 в иске ООО «Маньчжурия» об истребовании имущества из незаконного владения ОАО «Гортоп» было отказано ввиду того, что имущество, указанное в инвентаризационной описи, продано 10.10.06 ИП ФИО3

Исходя из реквизитов инвентаризационной описи от 26.06.06, судом сделан вывод о возникновении между сторонами по делу правоотношений по договору хранения.

Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Срок хранения сторонами не предусмотрен. В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Между тем, ответчик, письмом №162 от 11.10.2006 извещает истца о том, что для деятельности предприятия необходимо помещение, которое арендовал истец и которое опечатано в настоящее время, ОАО «Гортоп» с 11.10.2006 будет занимать указанное помещение с использованием имущества, находящегося на ответственном хранении у ОАО «Гортоп» по описи №1 от 26.06.06. до решения суда.

10.10.2006 имущество истца по договору купли-продажи от 10.10.2006 ОАО «Гортоп» продано ИП ФИО3

02.03.2007 ИП ФИО3 по акту приема-передачи офисной мебели и оргтехники осуществил обратную прием-передачу офисной мебели и оргтехники, являющихся предметом договора купли- продажи от 10.10.2006 в связи с тем, что указанный договор 30.01.2007 решением суда был признан недействительным.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (часть 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 842 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (часть 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (часть 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вещи, переданные на хранение, удерживаются ответчиком с 2006 года и находились у него в пользовании, продавались им ИП ФИО3, последний пользовался ими, истец правомерно обращается о взыскании стоимости этих вещей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение обратного – сохранения качества вещей.

Суд соглашается с определенной истцом стоимости вещей. Сумма определена из стоимости вещей, указанных в инвентаризационной описи, за исключением пунктов 10, 35, 39, 40, 41.

Факсимильный аппарат инвентарный номер 41 (пункт 10 описи) передан истцу по акту приема-передачи от 12.10.2006 (л.д.92). Телефон «Elpa» (пункт 35 описи), сейф (пункт 39 описи), 2 пилота (пункт 40 описи), лотки черные 4 шт. (пункт 41 описи) не являются вещами истца.

Размер стоимости вещей подтверждается расчетом, счетами на оплату, счет- фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (л.д. 112-139).

Более того, стоимость вещей в пределах суммы иска определена самим ответчиком в договоре от 10.10.2006 при их продаже ИП ФИО3

Переданные на хранение вещи были приобретены в 2005-2006 годах, что также следует из вышеперечисленных документов, использовались истцом менее года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1 от 01.01.2002 коэффициент износа применяется только после года эксплуатации.

Ссылка ответчика на то, что вещи реализованы и сумма от реализации в 132 531, 57 руб. зачтена в счет долга по договору от 16.09.2005 (л.д.89), не может быть принята во внимание, поскольку проданные вещи возвращены обратно 02.03.2007 согласно акту приема-передачи офисной мебели и оргтехники (л.д.37). ОАО «Гортоп» обращалось с иском в суд о взыскании суммы долга по договору от 16.09.2005 (дело №А10-971/07) и в последствии заявил отказ от иска. В связи с этим, определением от 23.05.2007 производство по делу было прекращено (л.д. 141-157). К тому же представленные ОАО «Гортоп» в обоснование задолженности ООО «Маньчжурия» счет- фактуры, акты (л.д. 106-109) датированы 17.08.2005 и 15.09.2005, а договор составлен 16.09.2005, то есть позже, чем первичные документы, подтверждающие задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Гортоп» в пользу ООО «Маньчжурия» 113 910 руб.- сумму неосновательного обогащения, 3 778,20 руб.- государственную пошлину.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить ООО «Маньчжурия» из федерального бюджета 9,80 руб. уплаченную государственную пошлину.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И.Ботоева