Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Раднаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления заместителя главного федерального государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору от 24.10.2012 № 5 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности № УК-УУАЗ-125/11 от 11.01.2013,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 121-1-64 от 20.03.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее- ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», общество) обратилось с заявлением об отмене постановления заместителя главного федерального государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору от 24.10.2012 № 5 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением по делу от 08.11.2012 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокурора Республики Бурятия.

Судом данное решение о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокурора Республики Бурятия принято в связи с тем, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что постановление заместителя главного федерального государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору от 24.10.2012 № 5 вынесено, в том числе на основании постановления прокурора о возбуждении административного дела.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, прокурором Республики Бурятия не выносилось постановление о возбуждении административного дела в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», а ссылка в оспариваемом постановлении на постановление прокурора является ошибочной.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, просит признать оспариваемое постановление незаконным, сослался на следующее.

При составлении акта проверки нарушен порядок его составления. Согласно действующему законодательству с актом проверки должен быть ознакомлен руководитель, либо иное должностное лицо, либо уполномоченный представитель, присутствующий при проведении проверки. Акт проверки ни одному лицу, участвующему при проведении проверки, вручен для подписи не был. Акт проверки подписан исполняющим обязанности управляющего директора ФИО3, который при проведении проверки не присутствовал. Таким образом, лица участвующие при проведении проверки были лишены возможности удостовериться в наличии вменяемых нарушений.

Кроме того, нарушен порядок уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ уведомляться о составлении протокола должен непосредственно законный представитель юридического лица, который административный органом извещен не был.

Административный орган известил о составлении протокола исполняющего обязанности управляющего директора ФИО3, не являющегося законным представителем юридического лица.

Законным представителем юридического лица по смыслу пункта 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является управляющая организация ОАО «Вертолеты России» в лице генерального директора ФИО4, что подтверждается выпиской из протокола №19 от 27.03.2008, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, выпиской из ЕГРЮЛ.

Оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка проведения проверки, а также порядка уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на законность оспариваемого постановления, пояснил следующее.

В период с 11.10.2012 по 19.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного по результатам проверки, проведенной в апреле месяце 2012 года. В ходе проведения проверки выполнения предписания установлено, что нарушения, выявленные при проведении предыдущей проверки не устранены, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами заявителя о нарушениях при составлении акта проверки и порядка уведомления о составлении протокола не согласны. Типовая форма акта проверки утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141. Установленная форма акта предусматривает внесение подписей проверяющих лиц, а также уполномоченных представителей юридических лиц в графу ознакомления с актом проверки. Подписи вышеуказанных лиц внесены в позиции типовой формы акта проверки непосредственно после ее завершения, а именно – 19.10.2012.

Юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, с распоряжением о проведении проверки ознакомлен исполняющий обязанности директора общества ФИО3

При проведении проверки присутствовал представитель общества ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.04.2012 №162.

Уведомление о времени и месте составления протокола вручено исполняющему обязанности директора общества ФИО3 19.10.2012.

Протокол об административном правонарушении составлялся с участием представителя общества ФИО5, действовавшего на основании доверенности №162 от 12.04.2012.

23.10.2012 представителю ФИО5 вручено определение о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

24.10.2012 с участием представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 12.04.2012 №162, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривается судом в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 11.10.2012 по 19.10.2012 на основании распоряжения заместителя Главного федерального государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору от 28.09.2012 № 71 проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.04.2012 № 25/1/25, срок устранения нарушений – 10.10.2012.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, при визуальном осмотре служебных, вспомогательных помещений, а также помещений общего пользования административно-бытового корпуса №32 «б» ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», ул. Хоринская, 1 выявлены факты невыполнения 9 пунктов законного предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 06.04.2012 № 25/1/25, а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях административно-бытового корпуса №32 «б» ОАО «У-УАЗ»; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном здании корпуса № 32 «б»; допускается эксплуатация временной электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, выполненной методом «скрутки», «намотки», с открытыми токоведущими частями (коридоры, служебные и вспомогательные помещения 1-4 этажей административно-бытового корпуса № 32 «б»; допускается эксплуатация распределительных коробок, не оснащенных защитными крышками (коридоры, служебные и вспомогательные помещения 1-4 этажей административно-бытового корпуса №32 «б»; допускается эксплуатация электроламп освещения не оснащенных защитными колпаками, плафонами, решетками, предусмотренными конструкциями светильников (коридоры, служебные и вспомогательные помещения 1-4 этажей административно-бытового корпуса №32 «б»; допускается проведение капитального ремонта служебных, вспомогательных помещений административно-бытового корпуса №32 «б» при одновременном нахождении на рабочих местах до 400 человек (инженерно-технического персонала); загромождены мебелью пути эвакуации: поэтажные коридоры, фойе 1-го этажа – северная сторона административно-бытового корпуса №32 «б»; произведена перепланировка и изменение функционального назначения коридора 2-го этажа корпуса № 32 «б» (восточная сторона), переоборудованного под библиотеку, что подтверждается планом-схемой (экспликацией помещений 2-го этажа на отметке 4.500). Изменение объемно-планировочных решений к количеству эвакуационных выходов ухудшает условия безопасной эвакуации людей со второго этажа АБК № 32 «б». Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания; отсутствует эвакуационное освещение в коридорах и на лестничных маршах административно-бытового корпуса № 32 «б».

По результатам проверки Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, в присутствии заместителя главного инженера – начальника отдела охраны труда производственного контроля и пожарной безопасности ОАО «У-УАЗ» ФИО5, составлен акт проверки от 19.10.2012 № 71 (л.д. 19-21).

19 октября 2012 года Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РБ в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» вынесено предписание №71/1/71 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.02.2013. Данное предписание получено исполняющим обязанности Управляющего директора общества ФИО3 19.10.2012 (л.д. 22-23).

Уведомлением от 19.10.2012 № 11759-2-15 Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РБ известило ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о необходимости явки 23.10.2012 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено в адрес исполняющего обязанности Управляющего директора ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО3 (<...>) (л.д. 24).

23.10.2012 Главным управлением МЧС России по РБ в отношении юридического лица – ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований пожарной безопасности (л.д.25-29).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заместителя главного инженера – начальника отдела охраны труда производственного контроля и пожарной безопасности ОАО «У-УАЗ» ФИО5, действующего на основании доверенности Управляющего директора ОАО «У-УАЗ» ФИО6 от 12.04.2012 № 162.

23.10.2012 Федеральным Государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО2 вынесено определение о назначении 24.10.2012 в 14 час. 00 мин рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод». Копия определения вручена заместителю главного инженера – начальника отдела охраны труда производственного контроля и пожарной безопасности ОАО «У-УАЗ» ФИО5 23.10.2012 (л.д. 30-36).

24.10.2012 заместителем главного федерального государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору полковником внутренней службы ФИО7 в присутствии заместителя главного инженера – начальника отдела охраны труда производственного контроля и пожарной безопасности ОАО «У-УАЗ» ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 37-41).

Не согласившись с постановлением административного органа общество обратилось в суд с заявлением, уточненным, о признании оспариваемого постановления незаконным.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением о назначении административного наказания № 5 от 24.10.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в повторном совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Согласно пункту 16.1.1 устава ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» руководство текущей деятельностью общества осуществляется Единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган подотчетен Совету директоров общества и общему собранию акционеров общества. Единоличным исполнительным органом общества может быть избираемый общим собранием акционеров генеральный директор или управляющая организация (по договору) или управляющий (по договору).

От имени общества без доверенности действуют избираемый общим собранием акционеров генеральный директор или генеральный директор управляющей организации (п. 16.1.6 устава).

27.05.2008 по результатам годового общего собрания акционеров ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» принято решение: передать полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» по договору ОАО «Вертолеты России» (местонахождение: 121357, Москва, ул. Верейская, дом 29, стр. 141, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из протокола №19.

09.06.2011 между ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ОАО «Вертолеты России» заключен договор № ВР-11-287-05 передачи полномочий единоличного исполнительного органа, подписан акт приема-передачи дел к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа №ВР-11-287-05.

Таким образом, исполнительным органом ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» является управляющая организация ОАО «Вертолеты России», в лице генерального директора ОАО «Вертолеты России» ФИО4 (местонахождение: 121357, Москва, ул. Верейская, дом 29, стр. 141, ОГРН <***>).

Административный орган известил о проведении проверки, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления исполняющего обязанности директора ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО3

На составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель заявителя – ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.04.2012 № 162, выданной управляющим директором ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО6 (л.д. 42-44, 45, 46, 47).

Согласно указанной доверенности ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в лице управляющего директора ФИО6 доверило ФИО5 представлять его интересы в том числе, в Управлении МЧС России по надзорной деятельности, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении общества с правом подписи и получения всех необходимых документов по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доверенность, по которой ФИО5 был допущен на составление протокола, не является доказательством извещения законного представителя юридического лица - ОАО «Вертолеты России» ФИО4 о дате и времени составления протокола, поскольку данная доверенность выдана управляющим директором ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО6, а не единоличным исполнительным органом общества - управляющей организацией ОАО «Вертолеты России» в лице генерального директора ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение, допущенное административным органом, признается судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 24 октября 2012 года № 5 о назначении административного наказания ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб. вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Постановление заместителя главного федерального государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО7 от 24.10.2012 № 5 о привлечении открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб. признать незаконным и подлежащим отмене полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.В. Устинова