Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения розыска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления о прекращении розыскного дела от 22 сентября 2020 года,

при участии в заседании:

от заявителя- индивидуального предпринимателя ФИО1, личность установлена по паспорту, ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2020 №5,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения розыска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления о прекращении розыскного дела от 22 сентября 2020 года.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хото» (ИНН <***>).

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства №148539/18/03024-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Хото», 13.03.2020 судебным приставом вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «Хото», объявлен исполнительный розыск руководителя ФИО4 и учредителя ФИО5. 24.09.2020 в адрес взыскателя по электронной почте поступило постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 22.09.2020. Согласно указанному постановлению основанием его вынесения явилось выполнение всех мероприятий по розыску. При этом составленная судебным приставом справка о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях констатировала, что установить должника- организацию не представилось возможным. Как взыскатель по указанному исполнительному производству, предприниматель не согласен с оспариваемым постановлением судебного пристава, поскольку в розыск объявлены руководитель и участник организации, однако судебным приставом не приняты все исчерпывающие меры к их розыску. Эффективность действий судебного пристава при осуществлении розыска не подтверждена. При этом, каких- либо действий, связанных с внесением изменений в план мероприятий по розыску в целях достижения цели розыска судебным приставом не предпринято. О неэффективности определенных мероприятий по розыску свидетельствует то, что из постановлений полиции от 30.07.2020 и от 29.09.2020, представленных в материалы дела, следует, что руководитель и участник должника допрашиваются по обстоятельствам, связанным с имеющейся задолженностью перед предпринимателем, равно как ими представляются документы, имеющие значение для исполнительного производства. При этом из постановления полиции от 29.09.2020 следует, что директор и участник должника допрошены вместе с судебным приставом, курирующим ход исполнительного производства. В связи с указанным считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок, так как надлежащего розыска руководителя и участника должника по существу не было, а значит, для ведения исполнительного производства не были обеспечены нормальные условия.

Ответчик судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела с заявленным требованием не согласилась. Со ссылкой на Методические рекомендации по организации и производству исполнительного производства в ФССП от 30.06.2020 №0001/3-ДСП, пункт 13 Порядка указала, что судебный пристав, осуществляющий розыск, прекращает проведение розыскных мероприятий и выносит постановление о прекращении розыскного дела в случае выполнения им всех мероприятий по розыску должника организации или имущества должника (гражданина или организации), предусмотренных планом и дополнительным планом (в случае его составления), при условии, что принятые судебным приставом допустимые законом меры по установлению местонахождения должника организации или имущества должника (гражданина или организации) оказались безрезультатными. В рамках розыскного дела судебным приставом проведены исполнительно-розыскные действия, по результатам которых установлено следующее. ООО «Хото» по юридическому адресу не находится. Сведения об ООО «Хото», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении директора ФИО4 недостоверны, имеется заявление физического лица о недостоверности сведений о нем. В телефоном разговоре ФИО4 подтвердила данные по выписке из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, сообщила, что организация хозяйственную деятельность не ведет. Учредитель общества ФИО5 в телефоном разговоре подтвердил, что является учредителем общества, иных данных не сообщил. Впоследствии ФИО5 на телефонные звонки не отвечал. В отношении указанных директора и учредителя общества установлено, что по адресам регистрации они не проживают. Также, проверены иные возможные адреса места жительства учредителя общества, по данным адресам учредитель не проживает. Таким образом, по результатам проведенных исполнительно-розыскных мероприятий установить местонахождение должника-организации не представилось возможным, в связи с чем, розыскное дело было прекращено. Довод заявителя о том, что в розыск объявлены руководитель и участник ООО «Хото» не соответствует фактическим обстоятельствам, постановление о заведении розыскного дела вынесено в отношении должника- ООО «Хото». Ссылки заявителя на постановления полиции от 30.07.2020, 29.09.2020, также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав- инициатор розыска, и судебный пристав- осуществляющий розыск, разные должностные лица. Пристав ФИО2, осуществляющая розыск организации должника, не обладала информацией об обстоятельствах допроса директора и участника ООО «Хото» в органах полиции. Просила учесть, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что разыскиваемое юридическое лицо осуществляет производственную деятельность.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2018 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС №019591437 по делу №А10-5874/2017 о взыскании с должника ООО «Хото» в пользу ООО «Сити» 808 330,80 рублей долга по договору аренды автостоянки от 01.07.2015.

06.05.2019 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №74003/19/03024-ИП.

12.11.2019 между ООО «Сити» и индивидуальным предпринимателем
ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Сити» переуступает индивидуальному предпринимателю право требования долга к ООО «Хото» в сумме 808 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5874/2017 от 17.12.2019 в порядке процессуального правопреемства, взыскатель по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС №019591437 общество с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменен на правопреемника – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) .

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об исполнительном розыске, в соответствии с которым объявлен исполнительный розыск ООО «Хото» (исполнительный розыск руководителя ФИО4, учредителя ФИО5).

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ФИО2 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «Хото» (объявлен исполнительный розыск руководителя ФИО4, учредителя ФИО5).

13.03.2020 старшим судебным приставом ФИО7 утвержден план исполнительно-розыскных действий должника-организации по розыскному делу №1117/03/26/20, составленный судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ФИО2, включающий следующие мероприятия:

- отправка запросов;

- проверка должника-организации по базе данных МРИ ФНС, ЕГРЮЛ;

- наведение справки в отношении руководителя и учредителя по базе АИС ФССП;

- проверка должника-организации по базе данных ФСС по РФ;

- при установлении должника, отбор письменных объяснений, вручение процессуальных документов.

22.09.020 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ФИО2 по результатам проведенных розыскных мероприятий составлена справка о том, что в ходе исполнительно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Хото» зарегистрировано по адресу: г.Улан-Удэ, п.Матросово, д.2, офис 203. Организация по данному адресу не располагается. Деятельность организация не ведет. Директором является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контактный телефон <***>. По данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе недостоверны. Учредителем является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контактный телефон <***>. В ходе исполнительного розыска установить должника-организацию не представилось возможным.

В этот же день (22.09.2020) судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ФИО2 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 13.03.2020 №5249/03/26/20 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Несогласие с указанным постановлением о прекращении розыскного дела от 22.09.2020, явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

ой деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, спорным является вопрос достаточности и эффективности действий судебного пристава в рамках розыскного дела по исполнительному розыску от 13.03.2020 №5249/03/26/20 и наличия оснований для его прекращения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Розыск должника, его имущества регламентирован статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Частью 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений части 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

30.06.2020 Министерством юстиции Российской Федерации ФССП России утверждены Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, которыми определены порядок, сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий исполнительного розыска.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск в день получения постановления о розыске должника выносит постановление о заведении розыскного дела; регистрирует розыскное дело в журнале учета розыскных дел, информационных карт ИК-1.

Пунктом 4.6 Методических рекомендаций установлено, что после заведения розыскного дела и изучения справки о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, судебному приставу, осуществляющему розыск рекомендуется составить план исполнительно-розыскных действий, в дальнейшем при необходимости- дополнительный план.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительного-розыскные действия, предусмотренные частью 10 статьи 65 Закона, а именно запрашивает из банков данных оперативно-мсправочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (пункт 5.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 5.3 Методических рекомендаций результат каждого исполнительно-розыскного действия, предусмотренного Планом, рекомендуется закреплять соответствующим документом (справкой, актом, объяснением), который приобщается к материалам розыскного дела. В соответствующем пункте Плана рекомендуется проставлять отметку об исполнении.

Пунктом 8.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с пунктом 13 Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий, утвержденного Приказом Минюста России от 19.05.2015 №111дсп, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, прекращает проведение розыскных действий и выносит постановление о прекращении розыскного дела в случаях:

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене розыска,

- обнаружения разыскиваемого должника, его имущества,

- выполнения мероприятий по розыску должника-организации или имущества должника, предусмотренных Планом, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, допустимые законом меры по установлению местонахождения должника-организации или имущества должника оказались безрезультатными,

- окончания (прекращения) исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о розыске.

Согласно пункту 8.3 Методических рекомендаций при прекращении розыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления о прекращении розыскного дела не позднее дня, следующего за днем его утверждения, предоставляется судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, с приложением справки о проведенных исполнительно- розыскных действиях, утвержденной старшим судебным приставом или его заместителем.

В материалы дела представлено розыскное дело №1117/03/26/20 (т.2, л.д. 1-74 т.3), включающее, в том числе План исполнительно-розыскных действий, утвержденный старшим судебным приставом ФИО7 13.03.2020 (л.д. 42, т.2), справку о проведенных розыскных мероприятиях (л.д. 68 т.3).

Согласно представленному Плану, в качестве мероприятий по розыску определены:

- отправка запросов,

- проверка должника- организации по базе данных МРИ ФНС, ЕГРЮЛ,

- наведение справок в отношении руководителя и учредителя (учредителей) по базе АИС ФССП,

- проверка должника-организации по базе данных ФССП по РФ,

- при установлении должника- отбор письменных объяснений, вручение процессуальных документов.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом в рамках розыскного дела:

- направлены запросы в банки АТБ, ВТБ, Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие»,

- направлены запросы в регистрирующие органы КУИ, ФНС №9, Центр ГИМС ГУ МЧС РБ, МВД РБ, Бурятскую таможню,

- осуществлен опрос директора ООО «Хото» ФИО4

- направлен запрос в ОАСР УВМ МВД по РБ, в целях установления места жительства учредителя должника ФИО8, получен ответ с указанием адреса регистрации,

- осуществлен опрос учредителя ООО «Хото» ФИО8

- совершены звонки на телефон ФИО8

- осуществлено обследование помещения по адресу регистрации учредителя ООО «Хото» ФИО8,

- направлены запросы операторам связи,

- составлены справки по результатам наведения справок, в том числе в целях проверки иных возможных адресов места жительства директора и учредителя должника.

В обзорной справке судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, указано, что в ходе исполнительно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Хото» зарегистрировано по адресу: г.Улан-Удэ, п.Матросово, д.2, офис 203. Организация по данному адресу не располагается. Деятельность организация не ведет. Директором является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контактный телефон <***>. По данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе недостоверны. Учредителем является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контактный телефон <***>. В ходе исполнительного розыска установить должника-организацию не представилось возможным.

Оценив доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава, осуществляющего исполнительный розыск, имелись основания для вынесения постановления о прекращении розыскного дела (выполнение всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскных мероприятий) и, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства.

То обстоятельство, что при проведении розыскных мероприятий установить должника-организацию не представилось возможным, не свидетельствует о том, что обжалуемое постановление о прекращении розыскного дела нарушает права и законные интересы ИП ФИО1

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание и то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Хото» является организацией, осуществляющей свою производственную деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова