Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 50 000 рублей – необоснованно списанных с расчетного счета общества денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу №А33-9535/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по ходатайству ответчика дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

15.07.2019 дело поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2019 судом принято увеличение размера исковых требований истца до 1 357 863 рублей 08 копеек – суммы необоснованно списанных с расчетного счета общества денежных средств. С учетом увеличения размера исковых требований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащей работой Банка по соблюдению условий предусмотренных соглашением по дистанционному обслуживанию в результате чего произошло несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, отраженные в отзыве на иск, пояснив, что оснований для отказа в совершении денежных операций не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс Сервис» (далее – Клиент, Истец) и Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк, Ответчик) 30.05.2014 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №031514000328 (далее – Договор банковского счета), по условиям которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора банковского счета Банк принял на себя обязательства по ведению комплексного расчетно-кассового обслуживания Клиента и осуществления по его поручению всех расчетных и кассовых операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Договором банковского счета Клиенту (истцу) открыт расчетный счет №<***>.

02.06.2014 между ООО «Транс Сервис» и Банком ВТБ заключен договор о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (далее – Договор ДБО) №ИК-703797/2014/276, согласно условиям которого Банк обязуется принимать и зачислять поступавшие на счет, открытый обществу, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в виде электронных расчетов, удостоверенных корректной электронной подписью.

В соответствии с представленным в материалы дела сертификатом (т.д.2, л.д.49) Владельцами сертификатов ключей проверки электронной подписи, является директор общества ФИО4. Срок действия ключей электронной подписи составляет 6 лет – с 24.08.2018 по 24.11.2024.

Истец указывает, что 05.10.2018 ответчиком произведено необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца на общую сумму 2 496 750 рублей, в том числе:

- по платежным поручениям №№ 760-784 от 04.10.2018 о перечислении на сумму 499 500 рублей в адрес – ФИО5;

- по платежным поручениям №№ 785-834 от 04.10.2018 о перечислении на сумму 999 300 рублей в адрес – ФИО6;

- по платежным поручениям №№ 835-884 о перечислении на сумму 997 950 рублейв адрес – ФИО7.

Об указанном факте списания, исходя из искового заявления, истец узнал 05.10.2018, после получения СМС-уведомлений директором общества.

Банк ВТБ (ПАО) в добровольном порядке вернул на расчетный счет истца 1 138 886 рублей 92 копейки.

29.01.2019 истцом ответчику вручено письменное требование (претензия) об возврате необоснованной списанных с расчетного счета общества денежных средств в размере 1 357 863 рублей 08 копеек.

В ответ на указанное письмо, Банк указал на то, что Банком были надлежащим образом проверено соблюдение условий, предусмотренных Соглашением о ДБО, оснований для отказа в совершении спорных операций не имелось. В связи, с чем отказал истцу в возврате указанной суммы денежных средств.

В связи с тем, что в установленный срок возврат денежных средств Банком не произведен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По заявлению истца в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы условия дистанционного банковского обслуживания клиента с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент".

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются и не отрицаются.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Из материалов дела следует, что на основании электронных платежных документов (т.д.2, л.д.50-174) с расчетного счета истца ответчиком списано 2 496 750 рублей.

Из представленных в дело копий спорных платежных поручений и пояснений ответчика следует, что они оформлены в соответствии с требованиями, установленными Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В результате применения сертифицированных средств криптографической защиты информации банка подтверждена подлинность секретного ключа электронно-цифровой подписи истца в платежных поручениях №№ 760-784 от 04.10.2018, №№ 785-834 от 04.10.2018, №№ 835-884 о перечислении на сумму 1 357 863 рубля 08 копеек (с учетом возврата части денежных средств банком). Таким образом, спорные платежные поручения подписаны корректной ЭЦП истца с использованием переданного ему ключа, проверка чего и относится к обязанности банка в рамках исполнения договора и поручения о переводе денежных средств.

Поскольку электронные платежные поручения соответствовали по форме и содержанию установленным нормативным актам и банковским правилам, они исполнено банком без нарушения норм закона и договора. Обязанность по проверке правильности указания информации плательщиком на Банк не возложена.

Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц клиента, составляющих и подписывающих данный документ.

Пунктом 2.3. Договора ДБО предусмотрено, что электронный документ порожтает обязательства Сторон, если он передающей Стороной надлежащим образом оформлен, заверен электронной подписью и передан, а принимающей Стороной получен, проверен и принят. Свидетельством того, что электронный документ получен, проверен и принят, является надлежащим образом оформленный, заверенный электронной подписью электронный служебно-информационный документ, содержащий положительные результаты проверки электронной подписи передающей Стороны.

Стороны признали, что используемые средства криптографической защиты информации достаточны для обеспечения конфиденциальности электронных документов, подтверждения их авторства и целостности (пункт 3.2.2. Договора ДБО).

Полученные Банком или Клиентом по системе дистанционного банковского обслуживания электронные документы, подписанные электронной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями Сторон (пункт 3.2.3. Договора ДБО).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора ДБО стороны обязались при проведении электронных расчетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, определяющими порядок и правила проведения безналичных расчетов, Договором и Условиями, являющимися неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора банковского счета Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П Удостоверение права распоряжения денежными средствами при прием к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что стороны признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе.

Электронные документы – платежные поручения Клиента от 05.10.2018 №№760-884, поступившие в Банк через систему дистанционного банковского обслуживания, были подписаны корректной электронной подписью Клиента, что подтверждается представленной в материалы дела историей обработки данных платежных поручений: платежным поручениям присвоен статус «ЭП Верна». Также на представленных в материалы дела копиях платежных поручениях имеется отметка о подписи директором истца – ФИО4 документов посредством электронной подписи.

В соответствии с пунктом 3.5.2. Договора ДБО Клиент также обязался исполнять условия предоставления услуги «Дистанционное банковское обслуживание» в соответствии с Условиями (далее – Условия) предоставления Банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание», действующими на момент предоставления Услуги.

В соответствии с пунктами 1.6-1.8 Условий для обмена электронными документами Стороны используют собственные технические средства, телекоммуникационное оборудование и арендованные или принадлежащие Сторонами на ином основании каналы связи. Для подключения к услуге «Дистанционное банковское обслуживание», Клиент должен организовать рабочее место в соответствии с Перечнем технических средств автоматизированного рабочего места Клиента для установки дистанционного банковского обслуживания (Приложение №1 к Условиям) и обеспечить соблюдение требований информационной безопасности на своем АРМ. В процессе эксплуатации системы ДБО Стороны на своей территории самостоятельно выполняют необходимые мероприятия, обеспечивающие работоспособность своих АРМ, каналов связи и защиту ключе электронной подписи, паролей и ресурсов АРМ от несанкционированного доступа.

В приложении №3 к Условиям изложены Рекомендации по обеспечению информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания, среди которых указаны рекомендации: по установке и регулярному обновлению лицензионного программного обеспечения (в том числе антивирусного), по своевременной установке обновлений операционной системы компьютера, по установке и настройке персонального брандмауэра, по исключению посещения с компьютера сайтов сомнительного содержания и любых других Интернет-ресурсов.

Как следует из уведомления Клиента от 10.06.2014 о готовности ООО Транс Сервис» к работе в системе ДБО Банка (копия представлена в материалы дела), абоненты Клиента ознакомлены с рекомендациями по обеспечению информационной безопасности в системе ДБО, обмену информацией и обеспечению информационной безопасности.

В нарушение установленных рекомендаций, Клиентом (истцом) были допущены существенные нарушения положений об информационной безопасности в системе ДБО, что подтверждается представленными в материалы дела результатами компьютерно-технической экспертизы (т.д.1, л.д.61-63) в отношении ноутбука, принадлежащего Клиенту, и на котором истцом использовалась система ДБО. В выводах экспертизы содержатся сведения об обнаружении на компьютере Клиента (истца) установленной вредоносной программы «Trojan-Spy.Win32.TheRat.gen», которая устанавливает приложение «aрg.exe» (TeamViewer8), осуществляющее работу с сетью Интернет.

Согласно представленной информации с сайта https://www.teamviewer.com / указано, что данная программа помогает подключаться к удаленным рабочим папкам компьютера, мобильных устройств удаленно.

Таким образом, наличие вредоносной программы на АРМ истца, подтверждает факт возможного несанкционированного вмешательства в компьютер истца извне.

В ходе судебных заседаний (что отражено в аудиозаписях судебных заседаний) представители истца не отрицали факта отключения антивирусной защиты компьютера при выполнении денежных операций по причине несовместимости ее с программой дистанционного банковского обслуживания. Вместе с тем сведений об обращении в Банк с проблемами работы программы истец не обращался.

При данных обстоятельствах, следует понимать, что вина банка в наличии установленных на АРМ истца вредоносных программ и иных вирусов отсутствует, поскольку обязанность по обеспечению информационной компьютерной безопасности на АРМ истца лежит исключительно не самом истце.

Сообщений о каких-либо технических сбоях в работе сервиса ДБО, о наличии несанкционированного проникновения неуполномоченных лиц, истцом в адрес Банка не поступало.

Также пунктом 5.3. Договора ДБО предусмотрено, что Сторона не несет ответственность за убытки другой Стороны, возникшие вследствие несвоевременного сообщения другой Стороной о компрометации ключей электронной подписи ее абонентов.

Принимая во внимание, что на момент проведения операции по спорным платежным поручениям сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу, электронная цифровая подпись системой защиты признана корректной, суд пришел к выводу о правомерности операции списания ответчиком денежных средств со счета истца на основании электронных платежных поручений №№ 760-784 от 04.10.2018, №№ 785-834 от 04.10.2018, №№ 835-884 от 04.10.2018.

На основании изложенного доводы истца о том, что ответчик нарушил условия договора, правила перевода денежных средств, списал сумму 1 357 863 рубля 08 копеек необоснованно суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Из этого следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств.

Также суд принимает во внимание, что какие-либо действия по обращению истца к лицам - ФИО5, ФИО6, ФИО7, на счета которых ошибочно перечислены денежные средства, истцом также не предпринимались.

На основании изложенного, истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку представленные в дело доказательства не свидетельствуют о противоправности действий банка, о нарушении банком условий договора, и о наличии причинной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением №127 от 19.03.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 579 рублей, из расчета увеличенной цены иска, суд возлагает на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 579 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.