Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарниковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 433 623руб. 79коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.08.2012,

от ответчиков:

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 01.02.2013,

от ООО «Гамма»: ФИО4, доверенность от 01.02.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 5 066 264 руб., в том числе 2 533 132 руб. с ИП ФИО2, 2 533 132 руб. с ООО «Гамма».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Гамма» 2 422 000 руб. – сумму неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 30.11.2008г. по 30.07.2010г., 11623,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 30.12.2008г., всего 2 433 623 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ФИО5, Ни М.П.

Помещение в период с 18 января 2008 по 18 января 2011 года незаконно использовалось ИП ФИО2, и ООО «Гамма», генеральным директором которого является ФИО6

До настоящего времени ответчики продолжают незаконно использовать указанное нежилое помещение и занимаются предпринимательской деятельностью, осуществляют производство металлических изделий, размещают рекламу.

О факте смерти Ни М.П. истцу стало известно 19.11.2010г. в судебном заседании.

С того момента, когда истец узнал о незаконном использовании нежилого помещения ответчиками и до настоящего времени он лишен возможности пользоваться своей долей, в связи с тем, что доли не выделены.

Ответчики должны были заключить договор аренды с сособственниками и производить платежи за пользование нежилым помещением.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, рассчитан исходя из размера средней арендной платы 500 руб. за 1 кв.м. согласно справкам различных агентств недвижимости.

Также, по мнению истца, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 247, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А10-4726/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца. Судом первой инстанции не дана оценка оставленному без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.07.2010 по делу № 33-1575 решению Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 04.06.2010 об обязании ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ГАММА» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

По мнению суда кассационной инстанции, неправильной является и ссылка суда при выводе о необоснованности заявленных исковых требований по мотиву наличия у индивидуального предпринимателя ФИО2 доверенностей от 06.10.2008, выданных бывшим сособственником Ни М.П., и настоящим сособственником ФИО5, поскольку данное обстоятельство, с учетом того, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли в натуре, соразмерной доле в праве собственности указанных сособственников, в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не производился, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

В постановлении также отмечено, что документы, подтверждающие факты наличия у директора ООО «ГАММА» ФИО6 права общей долевой собственности на нежилое здание, не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия у общества, обладающего отдельной правосубъектностью, правомочий по владению и пользованию данным объектом недвижимого имущества.

В силу ч.1 ст.289 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что по делу №А10-4727/2011 - иску ИП ФИО1 к ООО «Гефест», где имеются идентичные фактические обстоятельства спора, судом апелляционной инстанции 16.01.2013 вынесено постановление об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Гефест» суммы неосновательного обогащения.

Он указал, что Фактическое пользование ООО «Гамма» и ИП «ФИО2» указанным помещением в период с 30.11.2008г. но 30.07.2010г. подтверждается следующими документами:

Актом закупа № 4 от 08.08.2008г., получатель ООО «Гамма», <...>, (л.д. 85, том 1)

-Счетом-фактурой ВЕС-0251 от 27.09.2008г., получатель ООО «Гамма», <...>, (л.д. 86,том 1)

-Расходной накладной № ВЕС-000340 от 25.09.2008г., покупатель ООО «Гамма», <...>, (л.д. 86, том 1)

-Счетом-фактурой ВЕС-0252 от 27.09.2008г., получатель ООО «Гамма», <...>, (л.д. 87,том 1)

-Счетом-фактурой ВЕС-0253 от27.09.2008г., получатель ООО «Гамма», <...>, (л.д. 88, том 1)

-Расходной накладной № ВЕС-000345 от 27.09.2008г., покупатель ООО «Гамма», <...>, (л.д. 88, том 1)

-Счетом-фактурой ВЕС-0255 от 30.09.2008г., получатель ООО «Гамма», <...>, (л.д. 89, том 1)

-Счетом-фактурой ВЕС-0261 от 03.10.2008г., получатель ООО «Гамма», <...>, (л.д. 90,том 1)

-Актом закупа № 2 от 09.10.2008г., получатель ООО «Гамма», <...>, (л.д. 91, том 1)

-Актом закупа № 3 от 09.10.2008г., получатель ООО «Гамма», <...>, (л.д. 92, том 1)

-Счетом-фактурой ВЕС-0272 от 16.10.2008г., получатель ООО «Гамма», <...>, (л.д. 93, том 1)

Нахождение ООО «Гамма» и ИП «ФИО2» указанным помещением по указанному адресу также подтверждается:

-Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (дело № 2-1783/10) об обязании ООО «Гамма» и ИП «ФИО2»освободить нежилое помещение по адресу: <...>. (л.д. 106 том 1);

-протоколом судебного заседания от 06.05.2010г. по вышеуказанному делу, где ФИО6 подтвердил, что ИП «ФИО2» осуществляет свою деятельность по указанному адресу. (л.д. 105 том 1).

Факт использования ответчиками нежилого помещения подтверждают сведения, предоставленные ОАО «Ростелеком» (телефонный номер 48-55-30 установлен по адресу: <...> и находится во владении ИП «ФИО2 на основании договора, (л.д. 118 том 1).

Согласно сведениям «Бурятэнергосбыт» оплату за потребление электрической энергией производят ИП «ФИО2 с 14.11.2007г. и ООО «Гамма» с 15.04.2008г. (л.д. 115-117 том 1).

Фактическое пользование также подтверждается материалами исполнительного производства в отношении ответчиков:

-объяснением ФИО7 от 27.01.2012г., которая пояснила, что ИП «ФИО2» не находится по адресу: <...> с лета 2010г. (л.д. 122 том 1)

-объяснением генерального директора ООО «Гамма» ФИО6 от 04.08.2010г. судебному приставу, который пояснил, что требования суда выполнены в полном объеме в июле 2010г., имущество ООО «Гамма» передано третьим лицам.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 101-102 том. 1) имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОРЧ КМ МВД по РБ, где установлено, что по указанному адресу осуществляют предпринимательскую деятельность ООО «Гамма» и ИП «ФИО2».

Представитель ответчиков в отзыве по иску от 25.02.2013 возражал против иска, т.к.; -истцом не доказан факт пользования ООО «Гамма» имуществом истца, расположенным по адресу: <...>., поскольку в решении Октябрьского районного суда от 04.06.2010 об обязании ООО «Гамма» и ИП ФИО2 освободить нежилое помещение не говорится, с какого периода ООО «Гамма» и ИП ФИО2 занимают нежилое помещение, какие конкретно площади занимает ИП ФИО2, а какие ООО «Гамма.»;

-счета-фактуры на приобретение строительных материалов свидетельствуют о том, что ООО «Гамма» занимался ремонтом общего имущества, для этого приобретались строительные материалы (шифер, шпатлевка, плитонит, доска и другие), т.к. утеплялось спорное нежилое помещение и другие нежилые здания, находящиеся на территории по ул. Денисова 28, которые не оформлены в собственность;

Истцом не доказаны период в течение, которого осуществлялось пользование, и размер неосновательного обогащения.

ФИО6 устно и письменно обращался к ФИО1 с предложением выкупить долю или подписать соглашение о размере долей, на что истец не реагировал (уведомление от 22.08.11г. приложено к отзыву). ФИО6 был сам вынужден подать заявление о выделе доли в натуре, а ответчик в судебном заседании возражает против выдела долей.

В заседании 06.03.2013 представитель ООО «Гамма» требования по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 422 000 руб. и годовых процентов в сумме 11 622 руб. признал в полном объеме, указал, что нежилое помещение площадью 724,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. в период с 30.11.2008 по 30.07.2010 занимало Общество, но не ФИО2

Представитель истца пояснил, что поддерживает требования по иску к обоим ответчикам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса имеющиеся в деле доказательства сторон, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда по делу А10-4727/2011 установлено, что по договору от 17.03.2006 г. ФИО1 продала, а ФИО5 приобрела ? долю в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – двухэтажное кирпичное, частично бетонные панели, год постройки 1992-1993, имеются постройки: склад ГСМ, емкость, ворота, заборы, литера А инв. № 28510-28, общая площадь 724,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи от 08.05.2007г. ФИО1 и Баянова Б..П. продали, а Ни М.П. приобрела 1/3 в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – двухэтажное кирпичное, частично бетонные панели, год постройки 1992-1993, имеются постройки: склад ГСМ, емкость, ворота, заборы, литера А инв. № 28510-28, общая площадь 724,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Свидетельством о государственной регистрации права №03АА №354740 от 01.06.2007г. подтверждается, что нежилое здание - 2 этажное литера А инв. №28510-23, общей площадью 724,60 кв. м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3).

В связи со смертью Ни М.П. 01.11.2010 г. (свидетельство о смерти №682052 от 09.11.2010 г.) наследником 1/3 доли двухэтажного нежилого здания, литера А, инв. №28510-23, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 724,60 кв. м. стал ФИО6.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012г. нежилое здание, площадью 724,6 кв.м. по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доли) ФИО1, ФИО5, ФИО6.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Такая компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.

Сособственники к согласию о порядке владения и пользования общей собственностью не пришли. В судебном порядке до настоящего момента способ использования имущества не определен.

В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия имеется дело А10-2524/2012 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с участием третьего лица ФИО5 о выделе доли в нежилом помещении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования объектом недвижимости ответчиком без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика. При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что ответчики в отсутствие согласования с истцом пользуются спорным нежилым помещением, истец 21 февраля 2011 года обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд,15 июня вынесено определение о прекращении дела производством , т.к. данный спор подведомственен арбитражному суду.

30 ноября 2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Фактическое пользование ООО «Гамма» спорным нежилым помещением площадью 724,6 кв.м, находящимся по адресу: <...>., в период с 30.11.2008 по 30.07.2010 признано ответчиком в заседании 06.03.2013.Также им признана полностью сумма иска.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представитель ответчика ФИО4 участвовала в судебном заседании и признала исковые требования в полном объеме.

Признание заявленных требований принято арбитражным судом.

Из имеющейся в деле доверенности представителя ООО "Гамма" (т.3,л.д.85) усматривается, что представитель наделен полномочиями по признанию иска.

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», а именно - 2 422 000руб. - сумма неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 30.11.2008г. по 30.07.2010г., 11 623руб. 79коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 30.12.2008г.

Также подлежат отнесению на ответчика судебные расходы – 2 000руб.государственная пошлину за апелляционное рассмотрение дела, 2 000руб.государственная пошлину за кассационное рассмотрение дела, и 1 000руб за рассмотрение дела по первой инстанции. Суд счел возможным в силу ст.102 АПК РФ снизить ответчику расходы по госпошлине в связи с тяжелым финансовым положением.

В удовлетворении требований в отношении ответчика ИП ФИО2 следует отказать по мотиву недоказанности.

Из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (дело № 2-1783/10) об обязании ООО «Гамма» и ИП «ФИО2» освободить нежилое помещение по адресу: <...>. невозможно установить ни площадь помещения занимаемого ИП ФИО8, ни период, в котором она там находилась.

Судебным актом постановлено, что ИП «ФИО2» обязана освободить помещение, вместе с тем, на момент вынесения решения она не присутствовала в заседании, не занималась предпринимательской деятельностью, т.к. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается протоколом судебного заседания, ходатайством о приостановлении производства по делу, к которому была приложена справка из роддома.(т.1., л.д.104-105).

Из представленных истцом документов не следует, что ИП «ФИО2» занималась предпринимательской деятельностью в спорном помещении. Являясь учредителем ООО «Гамма» вместе с супругом-ФИО6, она не занималась управлением имущества.

Отсюда не влияет на выводы суда ссылка представителя истца на реестр платежей по договору энергоснабжения. Так, письмом № 3240 от 23.11.2011 ОАО «Бурятэнергосбыт» сообщал службе судебных приставов о том, что договор энергоснабжения по адресу <...>.№ а138 от 29.12.2006 заключен им с ГООИ «Восток-99» , действует и в настоящее время. Судя по реестрам, оплата производилась, как ООО «Гамма», так и ИП «ФИО2» и ООО «Крона транс» и ООО «ТД Крона». В некоторых реестрах плательщики вообще не были указаны.

Оплата за электроэнергию не свидетельствует о том, что лицо, производящее оплату, находится в спорном помещении и занимается там предпринимательской деятельностью. Так, согласно Акту совершения исполнительных действий от 27.01.2012 бухгалтер ООО «Гефест» ФИО7 сообщает, что с лета 2010 в помещении по адресу <...>.находится ООО «Гефест».(т.1.,л.д.123). Вместе с тем, за февраль и март 2011 года оплату за электроэнергию производит ООО «Гамма», данное общество в этот период не находилось в спорном помещении.

Факт оформления на имя ИП «ФИО2» телефонного номера по договору № 2833 от 09.11.2007 с ОАО «Ростелеком», доверенности от Ни М.П. и ФИО5 не являются доказательством того, что она находилась в спорном помещении.

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012, наличие у индивидуального предпринимателя ФИО2 доверенностей от 06.10.2008, выданных бывшим сособственником Ни М.П., и настоящим сособственником ФИО5, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях требования истца к ИП «ФИО2» как недоказанные удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения судом также учтено, что ФИО6 устно и письменно обращался к ФИО1 с предложением выкупить долю или подписать соглашение о размере долей, на что истец не реагировал (уведомление от 22.08.11г. приложено к отзыву). ФИО6 был вынужден подать заявление о выделе доли в натуре, поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражает против выдела долей. В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия имеется дело А10-2524/2012 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с участием третьего лица ФИО5 о выделе доли в нежилом помещении.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-4726/2011 удовлетворить полностью.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 433 623руб. 79коп., в том числе 2 422 000руб. - сумму неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 30.11.2008г. по 30.07.2010г., 11 623руб. 79коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 30.12.2008г., 2 000руб. – государственную пошлину за апелляционное рассмотрение дела, 2 000руб. – государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 000руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия

Судья Е.М.Аюшеева