Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, ул. Нов. Басманная, д .2, г. Москва) в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (адрес: 670024, ул. Революции 1905 г., д. 54, г. Улан-Удэ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671332, ул. Дорожная, д. 1 А, с. Новоильинск, Заиграевский район, Республика Бурятия) о взыскании 156 860 руб. 00 коп. – неустойка,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №320/131 от 28.04.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2016;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании 156 860 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная по коммерческому акту № ВСБ1506820/2860.

Определением от 17.08.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований заявлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Крона» заключен договор международной перевозки груза со станции Новоильинская ВСЖД до станции Эрлянь КЖД по накладной №20654947.

В пути следования железной дороги на станции Наушки ВСЖД произведена контрольная перевеска массы груза в вагоне, в результате которой выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

По данным фактам в соответствии со статьей 29 СМГС железной дорогой составлен коммерческий акт.

Согласно коммерческому акту №ВСБ1506820/2860 от 15.11.2015 в накладной №20654947 грузоотправителем указана масса груза нетто 65000 кг, фактически при перевеске вес нетто с учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115-2008 (3,11%), что составляет 2022 кг, составил 66678 кг, что больше веса, указанного в накладной на 1 678 кг.

За перевозку фактической массы груза в вагоне №20654947 подлежали уплате провозные платежи в размере 31 372,00 руб, однако был оплачен железнодорожный тариф в размере 31 207,00 руб. Таким образом, грузоотправителем занижен размер провозных платежей на 165 руб.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС истцом предъявлена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, в сумме 156 860 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 16, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2016 производство по делу №А10-4726/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-219/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9534 высказана позиция по искам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза.

Правовые позиции по ответственности грузоотправителя за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной определены в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г.

Определением суда от 29.12.2017 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу и назначено рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Основания приостановления производства по делу отпали, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновляет производство по делу, открывает судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Представил отзыв на иск, согласно которому указал, что неправильные сведения в накладную не вносил, состав гражданско-правового нарушения отсутствует. Полагает, что рекомендации МИ 3115-2008 в настоящем случае не применимы, поскольку не учитывают фактических свойств древесины, чей вес может изменяться в процессе перевозки в зависимости от окружающей среды. Считает, что необходимо применять погрешность в 15%, предусмотренную в телеграмме МПС России от 25.09.2000г № НР-Е-10741 «Учет лесоматериалов весовым способом».

Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал иск в полном объеме, доводы ответчика считает не обоснованными, против ходатайства о снижении размера неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Крона» заключен договор перевозки груза – лесоматериала по железнодорожной накладной №20469304 со станции Новоильинский ВСБ ЖД до станции Эрлянь КЖД (Китай), грузоотправитель - ООО «Крона».

В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995г № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» с учетом станции отправления и станции назначения груза к спорным перевозкам подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении ( СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов, в том числе по железным дорогам Российской Федерации и Китайской Народной Республики.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное регулирование предусмотрено статьями 26, 27 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374.

Из приведенных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеру и свойствам груза, а перевозчик в свою очередь имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Вес груза в вагонах определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №20654947. Способ определения массы – расчетный, по обмеру.

Согласно №20654947 грузоотправителем ООО «Крона» вес груза определен расчетным способом (п.21 накладной). Масса нетто согласно накладной №20654947 – 65000 кг.

Судом установлено, что на станции Наушки при контрольной перевеске вагона на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт, акт общей формы.

Согласно коммерческому акту №ВСБ1506820/2860 от 15.11.2015 по накладной №20654947 в результате проведенной контрольной перевески вагона №54120878 на электронных РТВ-Д весах в движении, гос. поверка 01.10.2015, калибровки 01.10.2015, установлено: вес брутто - 92700 кг, тара - 24000 кг, вес нетто - 68700 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто - 65000 кг. Согласно Рекомендации МИ-3115-2008 предельное расхождение в результате измерения массы груза 3,11%, что составляет 2022 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составляет 66678 кг, что превышает вес, указанный в документе, на 1678 кг.

Довод ответчика о том, что применение рекомендаций МИ 3115-2008 не предусмотрено СМГС и не может служить доказательством внесения неверных сведений, суд отклоняет.

Применение установленных в Рекомендациях МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), "сопоставить" эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных такой разницей.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости применения погрешности, указанной в телеграмме МПС России от 25.09.2000 №НР-Е-10741, не обоснован.

Согласно пункту 6.1.1.МИ 3115-2008 при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерений, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Значение предельной погрешности указывают в графе накладной "Способ определения массы". Предельную погрешность измерений при определении массы груза посредством измерений объема, по трафарету или способом "по стандарту" не указывают.

Поскольку масса груза определена ответчиком путем обмера, в накладной не указывается погрешность. Следовательно, при определении погрешности следует руководствоваться значением предельных погрешностей дельта +/-2, результат осей пересечения (Д1,2) дает цифру 3,11%. Данная погрешность и применена истцом для определения массы нетто груза.

Доводы ответчика о том, что в зависимости от фактических свойств древесины вес груза может изменяться в процессе перевозки в зависимости от окружающей среды, обоснован. Однако, свойства груза и погрешности , указанные в телеграмме МПС России от 25.09.2000г № Е-10741 «Учет лесоматериалов весовым способом» (О фактах занижения веса пиломатериалов при перевозке, а также правильного определения массы груза) подлежали учету грузоотправителем при определении массы груза путем обмера для отражения массы груза в железнодорожной накладной.

Ответчиком расчет массы груза, указанной в железнодорожной накладной, доказательств определения грузоотправителем массы нетто 65000 кг с учетом погрешностей, указанных в телеграмме МПС России от 25.09.2000г № Е-10741, не представлено.

Доводы ответчика о достоверности массы нетто груза, указанной в железнодорожной накладной, не обоснованы, доказательствами не подтверждены.

Неправильность указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в накладной подтверждается совокупностью представленных в дело документов, а именно: железнодорожной накладной, коммерческим актом, актом общей формы, техническим паспортом весов №1062, выпиской из книги учета поверки весов, расчетом излишек массы перевозимого груза против документа, расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01.

Согласно внутреннему законодательству России (ст. 119 УЖТ РФ), обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений коммерческим актом №ВСБ1506820/2860 от 15.11.2015, актом общей формы №7481 от 15.11.2015.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 № 45.

Довод ответчика о том, что состав гражданско-правового нарушения отсутствует, судом отклоняется, поскольку выявленное несоответствие массы груза повлекло занижение провозных платежей.

Согласно расчету провозных платежей грузоотправителем в результате занижения сведений о массе груза допущено занижение провозных платежей. За перевозку фактической массы груза в вагоне №20654947 подлежали уплате провозные платежи в размере 31 372,00 руб, грузоотправителем оплачен железнодорожный тариф в размере 31 207,00 руб.

Следовательно, неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений составит по накладной №20654947 (вагон №54120878) 156 860 руб. 00 коп. из расчета 31 372 руб.00 коп. х 5.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренной в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы данного груза, что выше суммы 165 руб 00 коп (разница платежей от занижения) в более чем 900 раз , исходя из отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине допущенного искажения сведений, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 78 430 руб 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 78 430 руб 00 коп.

В остальной части требование истца судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 430 руб 00 коп . - неустойку, 5 718 руб 10 коп- расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова