Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, юридический адрес: 670033, улица Онохойская, дом 1, город Улан-Удэ) к государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН 1130327005984, ИНН 0326513086, адрес: 670000, улица Кирова, дом 1, город Улан-Удэ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании 2 088 391 руб., полученных по недействительному договору займа,

при участии в заседании представителей

истца: Тумановой Валерии Александровны по доверенности №36 от 17.08.2015, Дамдинжапова Баира Цырендоржиевича по доверенности от 1.12.2015,

ответчика: Переваловой Натальи Вадимовны по доверенности от 12.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее- истец, ООО «Дархантрой», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (далее- ответчик, учреждение) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 15 сентября 2008 года (включая дополнительные соглашения от 09 декабря 2008, 25 февраля 2009 года, 29 августа 2009 года, 31 декабря 2010 года, 14 октября 2014 года), применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить полученные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, 15.09.2008 между истцом и казенным предприятием Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО «Дарханстрой» перечислило ответчику 2 541 583 руб. в качестве займа на срок до 31.12.2008. Затем стороны заключили дополнительные соглашения 09 декабря 2008, 25 февраля 2009 года, 29 августа 2009 года, 31 декабря 2010 года, 14 октября 2014 года. Договор займа является недействительной сделкой, совершен с нарушением ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ. Ответчик возвратил истцу 1 000 000 руб., остальную сумму займа не возвратил. Казенное предприятие Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» реорганизовано в государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений».

Определением от 13.08.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

24.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил применить последствия недействительной сделки, обязать ответчика возвратить полученные по договору беспроцентного займа денежные средства в размере 2 088 391 руб. 00 коп.

Определением от 14 сентября 2015 года судом принято изменение предмета иска.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил иск, просил применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 2 088 391 рубля, полученного по недействительному договору займа, и 10000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение иска, заявленное в пределах распорядительных полномочий истца, и принимая во внимание, что юридический интерес истца остался прежним - возврат денежных средств, переданных ответчику по договору займа.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии полномочий на совершение сделки у заместителя директора учреждения по общим вопросам Покровского Г.И., подписавшего от имени ответчика дополнительное соглашение от 14.10.2014. Считает, что дополнительное соглашение от 14.10.2014 не продлевает срок исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив каждое доказательство и их совокупность, суд установил следующее.

Материально - правовым требованием указано применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере

2 088 391 рубля, полученных им от истца по недействительному договору займа.

Как видно из представленных доказательств, 15.09.2008 между истцом (займодавцем) и правопредшественником ответчика - казенным предприятием Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» (заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец перечислил ответчику 2 541 583 руб. в качестве займа на срок до 31.12.2008.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения 09 декабря 2008, 25 февраля 2009 года, 29 августа 2009 года, 31 декабря 2010 года, 14 октября 2014 года. Ответчик возвратил истцу 1000000 руб. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд.

Спорными в данном деле являются вопросы:

- пропуск истцом срока исковой давности (истец считает, что иск подан в суд в пределах срока исковой давности, ответчик указал на пропуск срока исковой давности)

- наличие или отсутствие полномочий у Покровского Г.И., подписавшего дополнительное соглашение от 14.10.2014 (истец полагает, что и.о. директора учреждения Покровский Г.И. вправе совершать сделки и подписывать дополнительное соглашение, ответчик отрицает наличие у данного лица таких полномочий).

- действительность или недействительность дополнительного соглашения от 14.10.2014 (истец считает его действительным и заключенным; по мнению ответчика, дополнительное соглашение от 14.10.2014 заключено с превышением полномочий).

Исходя из заявленных требований, возражений ответчика и подлежащих применению норма материального права, в предмет исследования следует включить вопросы о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, заключении договора, его заключенности, действительности, реальности, возврате денежных средств, наличии и размере задолженности по займу, пропуске срока исковой давности, наличии или отсутствии полномочий лиц, подписавших договор займа и дополнительные соглашения, возможности применения правовых последствий недействительности сделки.

Наличие между сторонами обязательственного правоотношения подтверждено:

- Договором беспроцентного займа от 15.09.2008, согласно пункту 1.1 которого истец (займодавец) передает казенному предприятию Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» (заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 2 541 583 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа 2 451 583 руб. в установленный договором срок (л.д.10-12).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели срок предоставления займа - до 18.09.2008, в пункте 2.2 срок возврата денежных средств определен не позднее 31.12.2008.

Договор подписан директором ООО «Дарханстрой» Дашицыреновым Дашидалаем Дамбаевичем и ответчиком в лице директора Шабалова Сергея Геннадьевича, подписи которых заверены оттисками печатей истца и ответчика соответственно.

- Дополнительным соглашением №1 от 9.12.2008 к договору беспроцентного займа от 15.09.2008 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 088 391 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 3088391 руб. в установленный настоящим договором срок. Пункт 2.2. договора изложен сторонами следующим образом: «Возврат указанной в настоящем договор суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) не позднее 28 февраля 2009 года». В п. 3 дополнительного соглашения №1 от 9.12.2008 к договору беспроцентного займа от 15.09.2008 стороны согласовали условие о том, что займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика

546 808 руб. в течение 3х банковских дней с момента подписания соглашения (л.д.13).

- Дополнительным соглашением №2 от 25.02.2009 к договору беспроцентного займа от 15.09.2008 стороны изложили пункт 2.2. договора следующим образом: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям не позднее 30 августа 2010 года» (л.д.14).

- Дополнительным соглашением №3 от 29.08.2009 к договору беспроцентного займа от 15.09.2008 стороны решили изложить пункт 2.2. договора следующим образом: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям не позднее 31 декабря 2010 года» (л.д.15).

- Дополнительным соглашением №4 от 31.12.2010 к договору беспроцентного займа от 15.09.2008 пункт 2.2. договора изложен следующим образом: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) не позднее 31 июля 2012 года» (л.д.16).

- Дополнительным соглашением от 14.10.2014 к договору беспроцентного займа от 15.09.2008, в котором стороны установили, что заемщик признает задолженность на момент подписания дополнительного соглашения в размере 2088391,00 руб. В пункте 2 дополнительного соглашения от 14.10.2014 стороны согласовали, что заемщик обязан возвратить сумму задолженности по реквизитам займодавца согласно следующему графику:

30.11.2014 – денежную сумму в размере 500000 руб., 30.12.2014 - 500000 руб., 30.01.2015 - 400000 руб., 28.02.2015 - 400000 руб., 31.03.2015 - 288 391 руб. (л.д.17).

- Договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента фактической передачи заемных денежных средств.

- Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств подтвержден платежным поручением №1122 от 16.09.2008 на сумму 2541583 рублей (л.д.18) и платежным поручением №530 от 11.12.2008 на сумму 546 808 рублей (л.д.19). В платежных поручениях указано назначение платежей - оплата по договору беспроцентного займа от 15.09.08, предоставление займа без налога.

- Выпиской из лицевого счета истца в банке «Банк Москвы» подтверждено фактическое списание со счета истца 2 541 583 руб. для перечисления их казенному предприятию Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» (заемщику) в качестве оплаты по договору беспроцентного займа от 15.09.2008 (л.д. 125-126).

- Выписка из лицевого счета истца подтверждает списание со счета истца 546 808 руб. для перечисления их казенному предприятию Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» (заемщику) в качестве оплаты по договору беспроцентного займа от 15.09.2008 и дополнительному соглашению №1 от 09.12.20108 (л.д. 127).

- Ответчик возвратил истцу 1000000 руб., что подтверждено платежным поручением №253 от 20.12.2011 на сумму 1 000 000 рублей (л.д.20). В платежном поручении указано назначение платежа: частичное погашение суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 15.09.08, НДС не облагается.

- Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 15.07.2015, в котором зафиксировано наличие долга ответчика перед истцом в размере 2088391 руб. (л.д.21). Акт сверки ответчиком не подписан, вручен для ознакомления. Возражений на акт ответчик не представил.

- Постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.2012 №793 предусмотрена реорганизация казенного предприятия Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» в государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений», срок реорганизации установлен до 1.04.2013 (л.д. 32).

- Согласно сведениям из ЕГРЮЛ государственная регистрация реорганизации казенного предприятия Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» в государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» произведена 08.04.2013 (л.д. 32).

В строке 28 сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2015 отражены данные о правопредшественнике ответчика - казенном предприятии Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» (л.д.82-89).

Перечисленные доказательства подтверждают заключение договора займа между сторонами, фактическом перечислении денежных средств истцом правопредшественнику ответчика, то есть реальности договора и его заключенности.

Следовательно, между сторнами возникли обязательственные правоотношения из договора займа.

Доказательств возврата займа суду не представлено. Обязательство, возникшее в связи с получением правопредшественником ответчика заемных денежных средств от истца, не прекращено.

Недействительность договора займа подтверждена следующими доказательствами:

- Согласно уставу, утвержденному распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 13.02.2008 №31, сведениям из ЕГРЮЛ, правопредшественник ответчика на дату заключения договора займа (15.09.2008), дополнительных соглашений от 09.12.2008, 25.02.2009, 29.08.2009, 31.12.2010, обладал статусом казенного предприятия Республики Бурятия.

- 08.04.2013 он реорганизован в государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений».

- Сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2015 содержат данные о государственной регистрации реорганизации казенного предприятия Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» в государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН 1130327005984, ИНН 0326513086) - 08.04.2013 (строка 10- 13) (л.д. 82).

- Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (редакция от 01.12.2007) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2008), установлены связанные со статусом правопредшественника ответчика как казенного предприятия ограничения, в частности, определено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

- Собственником имущества казенного предприятия являлась Республика Бурятия согласно пункту 3.1 устава, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РБ от 13.02.2008 №31.

Указание в п.1.4 данного устава на Республиканское агентство по физической культуре и спорту как на лицо, осуществляющее полномочия собственника, не влияет на вывод суда о том, что

- Уставом казенного предприятия Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» не была предусмотрена возможность совершения сделок без согласия собственника имущества. Положения пункта 3.3 и 3.4 устава, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РБ от 13.02.2008 №31, предусмотрено получения согласия собственника имущества на распоряжение имуществом предприятия.

Следовательно, правопредшественник ответчика должен был получить согласие собственника на совершение сделки займа.

- Письмом от 13.03.2015 № 04-10-07-И1511/15 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия сообщило о том, что согласие на совершение договора беспроцентного займа не давало. Договор является ничтожным (л.д. 23).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия –управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

Республиканское агентство по физической культуре и спорту реорганизовано в Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом его деятельности указана деятельность государственной власти.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с

01.09.2008 по 23.10.2008 (на дату совершения договора, указанного в иске), предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с

01.09.2008 по 23.10.2008) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частичный возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца, подтвержден платежным поручением №253 от 20.12.2011, которым ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей (л.д.20).

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 15.07.2015 подтверждает долг ответчика перед истцом в размере 2 088 391 руб. (л.д.21).

- Доказательств погашения долга ответчик суду не представил, несмотря на неоднократные предложения (определения от 14.09.2015, 08.10.2015, 20.10.2015).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствии у Покровского Г.И. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 14.10.2014 исследованы, суд вызвал и допросил свидетелей Покровского Г.И., подписавшего дополнительное соглашение от 14.10.2014, Мутигуллину А.Р. - главного бухгалтера, в кабинете которой хранится гербовая печать ответчика, исследовал обстоятельства подписания дополнительного соглашения от 14.10.2014 Покровским Г.И., цели получения казенным предприятием займа у коммерческой организации - ООО «Дарханстрой».

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности и отсутствие у Покровского Г.И. полномочий подписывать дополнительное соглашение к договору займа опровергаются следующими доказательствами:

- Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2015 директором государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» назначен Петренко Д.Г. (л.д. 82-89).

- На дату подписания дополнительного соглашения от 14.10.2014 и в настоящее время Покровский Г.И. является заместителем директора учреждения по общим вопросам, что никем не отрицается.

- Его полномочия ка заместителя директора перечислены в должностной инструкции, утвержденной директором ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» Петренко Д.Г. 21.10.2013 (л.д. 110- 114).

- Приказом №216-к от 09.10.2014 директору государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» Петренко Дмитрию Геннадьевичу предоставлен отпуск с 10.10.2014 по 20.10.2014.

- Приказом №328 от 09.10.2014, подписанным директором государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» Петренко Д.Г., исполняющим обязанности директора ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» назначен Покровский Г.И. на период с 10.10.2014 до момента выхода директора на работу.

- В судебном заседании 30.11.2015 суд предложил ответчику представить документы для определения даты выхода директора учреждения на работу, в том числе табель учета рабочего времени, что отражено в аудиозаписи заседания суда от 30.11.2015 (запись с 39:59 до 44:34).

- В судебном заседании 01.12.2015 представитель ответчика пояснил, что директор учреждения Петренко Д.Г. вышел на работу после окончания отпуска 21.10.2014, представил копию приказа №216-к от 09.10.2014 о предоставлении директору учреждения Петренко Д.Г. отпуска с 10.10.2014 по 20.10.2014. Данные пояснения зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания 01.12.2015 (с 01:55 до 03:15).

- Дополнительным соглашением от 9.10.2014 №101 /18 к трудовому договору от 8.04.2013 №101, заключенным между работодателем – учреждением в лице директора Петренко Д.Г. и заместителем директора по общим вопросам Покровским Г.И. (работником) предусмотрено, что в связи с отпуском директора учреждения Петренко Д.Г. заместитель директора по общим вопросам Покровский Г.И. обязался исполнять обязанности директора, без права подписи финансовых документов (л.д. 136).

Дополнительным соглашением от 14.10.2014 к договору беспроцентного займа от 15.09.2008, в котором стороны признали задолженность ответчика в размере 2088391,00 руб. и согласовали сроки возврата задолженности до 31.03.2015, подписанным заместителем директора ООО «Дарханстрой» Дамдинжаповым Баиром Цырендоржиевичем и и.о.директора государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» Покровским Григорием Ивановичем (л.д.17).

Покровский Г.И. указан в преамбуле дополнительного соглашения как лицо, представляющее ответчика на основании приказа №328 от 9.10.2014 и устава.

Подпись Покровского Г.И. в дополнительном соглашении от 14.10.2014 заверена оттиском печати ответчика (л.д.17).

Дополнительное соглашение подписано истцом и ответчиком без замечании и разногласий.

- Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Покровский Г.И. пояснил, что в государственном автономном учреждении Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» работает с сентября 2011 года. С марта 2013 года работает в должности заместителя директора физкультурно-спортивного комплекса по общим вопросам. В 2013-2014 году представитель ООО «Дарханстрой» Дамдинжапов Баир Цырендоржиевич попросил его подписать дополнительное соглашение от 14.10.2014 по задолженности на сумму 2 088 391,00 рублей. Свидетель знал о наличии долга перед ООО «Дарханстрой». Заем ответчик получил для оплаты налогов. Текст дополнительного соглашения от 14.10.2014 подготовил истец. Директор учреждения Петренко Д.Г. отсутствовал в связи с отпуском или командировкой. Свидетель подписал дополнительное соглашение, печать не ставил. Печать имеется только у главного бухгалтера Мутигуллиной Альбины Раулфовны. При подписании дополнительного соглашения 14.10.2014 предупредил истца об отсутствии у него (Покровского Г.И.) полномочий на подписание финансовых документов.

- Свидетель Мутигуллина А.Р. пояснила в судебном заседании, что с 14.01.2013 работает главным бухгалтером государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений». На дату начала её работы долг в размере 2 088 391 руб. значился по документам. Она занимает отдельный кабинет. Гербовая печать учреждения хранится только у неё как главного бухгалтера. В дополнительном соглашении от 14.10.2014 проставлена печать государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений». Поставить печать мог сам Покровский Г.И., секретарь директора или менеджер, который отвечает за исполнение договора. Посторонние лица, в том числе работники истца, не имеют доступа к печати и не могли поставить её оттиск на дополнительном соглашении. Само дополнительное соглашение в учреждении отсутствует. Оригинал дополнительного соглашения от 14.10.2014 она (свидетель Мутигуллина А.Р.) увидела в связи с рассмотрением настоящего дела. Заемные денежные средства ответчик получил у истца для оплаты долга.

- Ссылки ответчика на отсутствие у Покровского Г.И. полномочий на подписание дополнительного соглашения нельзя признать обоснованными: директор учреждения Петренко Д.Г. находился в отпуске, его обязанности были возложены на Покровского Г.И., на исключением подписания финансовых документов.

- Дополнительное соглашение не относится к финансовым документам.

Как указано в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение является сделкой, направлено на изменение гражданских прав и обязанностей сторон спора.

- Пунктом 10 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 1 "Представление финансовой отчетности" (в редакции от 02.04.2013) (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов России от 25.11.2011 N 160н) предусмотрено, что полный комплект финансовой отчетности включает:

(a) отчет о финансовом положении на дату окончания периода;

(b) отчет о прибылях, убытках и прочих компонентах совокупного финансового результата за период;

(d) отчет о денежных потоках за период;

(e) примечания, состоящие из краткого обзора основных положений учетной политики и прочей пояснительной информации;

(ea) сравнительную информацию за предшествующий период, как указано в пунктах 38 и 38A;

(f) отчет о финансовом положении на начало предшествующего периода в случае, если организация применяет учетную политику ретроспективно или осуществляет ретроспективный пересчет статей в своей финансовой отчетности, или если она реклассифицирует статьи в своей финансовой отчетности в соответствии с пунктами 40A - 40D.

- Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №299, не относит к финансовой документации договоры и дополнительные соглашения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания соглашаться с утверждением ответчика о том, что дополнительное соглашение относится к финансовым документам, которые Покровский Г.И. не вправе был подписывать.

Перечисленные доказательства подтверждают, что 14.10.2015 Покровский Г.И. исполнял обязанности директора учреждения, имел полномочия на подписание дополнительного соглашения к договору займа.

Не усматривается оснований и для признания пропущенным срока исковой давности, поскольку:

- Дополнительным соглашением от 31.12.2010 стороны согласовали изменение срока возврат займа и изложили пункт 2.2. договора в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям ( в рассрочку) не позднее 31 июля 2012 (л.д. 16).

- Частью 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 31.12.2009 по 31.12.2010, срок исполнения) было предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

- Начало срока исковой давности следует определять по правилам части 2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, действующая редакция которого предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

- 01.08.2012 истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат денежных средств, переданных по договору займа.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

- До истечения срока исковой давности, исчисляемого с 01.08.2012, стороны вновь продлили срок возврата займа до 31.03.2015 (п. 2 дополнительного соглашения от 14.10.2014).

- Согласованный сторонами срок исполнения обязательства по возврату - 31.03.2015.

- В суд истец обратился 03.08.2015, в пределах срока исковой давности.

В случае признания обоснованными доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, следует учесть положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

- Частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на дату обращения истца в суд, предусмотрено: если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

- Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

- В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплен правовая позиция о том, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

- В пункте 1 дополнительного соглашения от 14.10.2014 ответчик признал, что на момент подписания этого соглашения задолженность составляла 2 088 391 руб. (л.д.17). В пункте 2 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить заемщику денежные средства до 31.02.2015 по согласованному сторонами графику.

- Условия дополнительного соглашения свидетельствуют о намерении ответчика произвести возврат истцу заемных денежных средств.

- Исполняющий обязанности директора учреждения (ответчика по делу) заключил дополнительное соглашение от 14.10.2014, в котором признал наличие и размер долга, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу закона прерывает течение срока исковой давности.

- Заключение сторонами 5 дополнительных соглашений в период с 2008 г. по 2014 г., направление претензии от 11.03.2015 о возврате 2 088 391 руб. (л.д. 22) подтверждает вывод суда о том, что истец не утратил интереса к возврату денежных средств, переданных по договору займа.

Применение института исковой давности не может противоречить принципу справедливости и лишать истца права на принадлежащие ему денежные средства, переданные по договору займа.

Изложенное свидетельствует о том, что в любом случае в иске не может быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 203 ГК Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года N 558-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2232-О, от 23.10.2014 N 2461-О).

Приказ ответчика №81а от 1.04.2015 о списании кредиторской задолженности в размере 2 088 391 руб. не влияет на выводы суда о наличии обязанности учреждения возвратить полученные его правопредшественником по недействительной сделке денежные средства.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Неотражение в бухгалтерских документах ответчика кредиторской задолженности не является основанием прекращения обязательства.

Возможность применения правовых последствий недействительности сделки подтверждается следующими доказательствами.

- Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

- Истец является стороной договора от 15.09.2008, дополнительных соглашений от 09 декабря 2008, 25 февраля 2009 года, 29 августа 2009 года, 31 декабря 2010 года, 14 октября 2014 года, и в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

- Частью 5 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.03.2013

по 29.06.2013, на дату реорганизации ответчика) предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются (п. 5 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

- Ответчик является правопреемником казенного предприятия, получившего займ.

Следовательно, права и обязанности ответчика не изменились, в том числе обязанности, возникшие в связи с получением денежных средств по договору займа.

Частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив договор беспроцентного займа от 15.09.2008 между истцом и казенным предприятием Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений», дополнительные соглашения 09 декабря 2008, 25 февраля 2009 года, 29 августа 2009 года, 31 декабря 2010 года, 14 октября 2014 года, платежные поручения №1122 от 16.09.2008, 3530 от 11.12.2008, №253 от 20.12.2011, приказ №328 от 9.10.2014, уставы ответчика, акт сверки, сведения из единого государственного реестра юридических лиц, показания свидетелей Покровского Г.И. и Мутигуллиной А.Р., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 088 391 рубля, полученного по недействительному договору займа на основании части 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ.

Правовые основания для привлечения к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия не имеется. Ответчик с 2013 г. является автономным учреждением, статус которого определен Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 23.11.2015) "Об автономных учреждениях", главой 4 Гражданского Кодекса РФ.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10000 руб. (л.д.9).

На основании ст.333.21 и части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из средств федерального бюджета 4000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН 1130327005984, ИНН 0326513086) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449): 1) 2 088 391 рубль, полученный по недействительному договору займа, 2) 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) из средств федерального бюджета 4000 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную платежным поручением №735 от 31.07.23015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова