Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Миришова Э.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Красеньковой Т.Ю., исковое заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (адрес местонахождения: Красноярский край, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» (адрес местонахождения: Республика Бурятия, ОГРН <***>) о признании договора (пункта 1.6) от 16.11.2009 на осуществление функций генерального проектировщика по объекту «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и его инфраструктуры» незаключенным в части передачи исключительных прав на объект,

при участии в заседании представителей

в здании Арбитражного суда Республики Бурятия:

открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с уведомлениями № 67000890913720, № 67000890913737 вручены 21.09.2015; своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя истца;

общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» - ФИО1 (доверенность от 26.01.2015 № 6/15, паспорт),

в здании Десятого арбитражного апелляционного суда:

общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 22.10.2015, паспорт), ФИО3 (доверенность от 20.04.2015 № 16/15, паспорт),

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – истец, ОАО «Сибцветметниипроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ОЗГОК») о признании договора
(пункта 1.6) от 16.11.2009 на осуществление функций генерального проектировщика по объекту «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и его инфраструктуры» незаключенным в части передачи исключительных прав на объект.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 16.11.2009 между
ОАО «Сибцветметниипроект» (генеральный проектировщик) и ООО «ОЗГОК» (заказчик) заключен договор на осуществление функций генерального проектировщика по объекту: «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры».

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что исключительными правами на техническую документацию для использования при строительстве объекта обладает заказчик после подписания актов выполненных работ и оплаты результатов работ генеральному проектировщику. При этом согласно договору, под объектом понимается Озерный горно-обогатительный комбинат с объектами инфраструктуры на месторождении полиметаллических руд Озерное (лицензия УДЭ 12568 ТЭ от 03.08.2004), местоположение: Республика Бурятия, Еравнинский район.

Вместе с тем, истец со ссылкой на статьи 12, 1232, 1235, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагает, что объектом авторского права является не документация строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Заключенный между сторонами договор от 16.11.2009 не предусматривает передачу конкретного архитектурного решения, его объем, то есть, не содержит предмета договора о передаче исключительных прав. Стороны не конкретизировали, в чем заключалось или могло заключаться архитектурное решение.

Со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что существенными условиями договора о передаче исключительных прав являются предмет (конкретный архитектурный проект) и цена конкретно за предмет, а не за иной объект. Договором от 16.11.2009 существенные условия — предмет и цена не согласованны. Соответственно, условия о передаче исключительных прав от истца к ответчику не согласованны должным образом, договор в части передачи исключительных прав не заключен, так как не ясно какое именно архитектурное решение, в какой части и на что именно передается, а также не указана цена передачи исключительных прав.

В этой связи ОАО «Сибцветметниипроект» просило признать договор от 16.11.2009 (пункт 1.6) на осуществление функций генерального проектировщика по объекту «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры» незаключенным в части передачи исключительных прав на объект.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 23.10.2015.

ООО «ОЗГОК» заявлено о пропуске срока исковой давности – трех лет, поскольку спорный договор заключен в 2009 году, а настоящий иск предъявлен в
2015 году. Более того, договор от 16.11.2009 исполнялся истцом в 2010, 2011, 2012 годах, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А10-343/2014.

Также ответчик полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-343/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку факт заключения договора от 16.11.2009
№ 979 между истцом и ответчиком и правомерность условия, содержащегося в том числе, в пункте 1.6 договора, являлись предметом исследования по указанному делу. Кроме
того, истцом предъявлен иск с требованием, не подлежащим защите.
ОАО «Сибцветметниипроект» просит признать незаключенным пункт 1.6 договора от 16.11.2009 № 979, а не договор в целом. Вместе с тем, незаключенным может являться лишь договор, содержащий определенную совокупность условий, а не его отдельный пункт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика относительно доводов, изложенных в иске, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения одного из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм права следует, что при обращении в суд лицо должно доказать свою заинтересованность, представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены, указать каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд полагает, что ОАО «Сибцветметниипроект» не доказало факт своей заинтересованности в признании незаключенным пункта 1.6 договора от 16.11.2009, не обосновало в чем заключается нарушение его прав и (или) законных интересов, а также необходимость их защиты в судебном порядке.

Более того, истец не указал на то, как будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований, к какому правовому результату может привести положительное решение суда в данном деле, в то время как вступившим в законную силу решением суда по делу № А10-343/2014 установлен факт исполнения договора от 16.11.2009, в том числе пункта 1.6.

В этой связи арбитражный суд принимает во внимание довод ответчика о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2015 года по делу № А10-343/2014, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 31 октября 2014 года по делу
№ А10-343/2014 установлены следующие обстоятельства:

- на странице 9 в третьем абзаце снизу арбитражным судом установлен факт заключенности спорного договора: «Заключенный между сторонами договор № 979 от 16.11.2009 является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- на странице 10 во втором и третьем абзацах сверху исследован спорный пункт договора: «В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели, что исключительными правами на техническую документацию для использования при строительстве объекта обладает заказчик после подписания актов выполненных работ и оплаты результатов работ генпроектировщику.

Таким образом, указанным пунктом договора стороны предусмотрели передачу исключительных прав на проектную документацию, содержащую, в том числе, архитектурные решения, от генпроектировщика ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» к заказчику
ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» при выполнении определенных условий: подписания актов выполненных работ и оплаты результатов работ»;

- на странице 10 в первом абзаце снизу арбитражным судом установлен факт исполнения ООО «ОЗГОК» обязательств по договору, а также подтвержден факт перехода к ответчику исключительных прав на техническую документацию: «Анализ условий договора, пункта 1.6, в совокупности с перечисленными актами выполненных работ, доказательствами оплаты этапов работ (кроме последнего ввиду его одностороннего расторжения), свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя по договору и дополнительным соглашениям обязательств и подтверждает факт перехода к заказчику исключительности прав на техническую документацию».

Таким образом, в решении от 31 октября 2015 года по делу № А10-343/2014 арбитражным судом сделаны выводы о заключенности договора от 16.11.2009 № 979, об его исполнении со стороны ООО «ОЗГОК», переходе исключительных прав на техническую документацию в связи с оплатой услуг генпроектировщика к
ООО «ОЗГОК».

Указанное решение оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года и Судом по интеллектуальным правам от
21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд также обращает внимание на следующее обстоятельство. Истцом заявлено требование о признании договора от 16.11.2009 № 979 (пункта 1.6) незаключенным в части передачи исключительных прав на объект.

Вместе с тем способы защиты права указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что признать договор незаключенным можно только полностью или в соответствующей части. Что же касается отдельных пунктов договора, то их можно признать недействительными.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности признания отдельного пункта договора незаключенным.

Суд в определениях указывал истцу на то, что избранный им способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав, и неоднократно предлагал уточнить исковые требования в соответствии с требованиями действующего законодательства (определениями от 11 августа 2015 года, от 16 сентября 2015 года). Однако истец не реализовал право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом также принимается во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный договор № 979 на осуществление функций генерального проектировщика по объекту «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и его инфраструктуры» заключен в
2009 году. ОАО «Сибцветметниипроект» является стороной указанного договора, следовательно, истцу должно было быть известно о нарушении своего права с момента заключения договора, то есть с 2009 года. С настоящим исковым заявлением
ОАО «Сибцветметниипроект» обратился в арбитражный суд 04.08.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сибцветметниипроект» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Усипова