Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 525 025руб.81коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2009г. б/н;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2011 г. №3-0039,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (далее – МУ «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ», ответчику) о взыскании 525 025руб.81коп., из которых 465 500руб.00коп. – сумма долга за выполненный по муниципальному контракту от 30.01.2009 г. №2 комплекс работ по разработке эскизов, изготовлению и размещению (монтажу и демонтажу) баннеров на рекламных конструкциях, 59 525руб.81коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что выполнил на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 30.01.2009 г. №2 комплекс работ по разработке эскизов, изготовлению и размещению (монтажу и демонтажу) баннеров на рекламных конструкциях стоимостью 465 500руб.00коп.

Комплекс работ по муниципальному контракту от 30.01.2009 г. №2 был выполнен в связи с подготовкой г. Улан-Удэ к празднованию Белого месяца «Сагаалган» в 2009 г.

Муниципальный заказ на разработку, изготовление и размещение баннеров на рекламных конструкциях был выставлен на аукцион по лоту №2. В техническом задании в составе аукционной документации по лоту №2 места размещения баннеров были указаны только на объем 272,2 м.2 из 1010,2 м.2 На оставшиеся 738 м.2 баннеров (рекламные конструкции по городу) места их размещения в техническом задании не были указаны. Перечень мест их размещения ИП ФИО1 предложил на согласование заказчику после заключения муниципального контракта. Конкретный перечень мест расположения баннеров был утвержден в процессе исполнения контракта. Размер каждого из размещенных по городу баннеров составлял 18 м.2, всего по городу был размещен 41 баннер, итого 738 м.2 (18 м.2 х 41).

Направленный вместе с письмом от 04.08.2010 г. для подписания акт приемки выполненных работ на указанную сумму ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не заявил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке.

На сумму долга истцом также начислены и предъявлены к взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 525руб.81коп. из расчета 7,75% годовых за периоды:

- с 10.02.2009 г. по 01.12.2010 г. (650 дней) на сумму авансового платежа 139 650руб.00коп.;

- с 01.05.2009 г. по 01.12.2010 г. (570 дней) на сумму долга 325 850руб.00коп.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что факт выполнения работ подтвердили опрошенные в качестве свидетелей лица, ответственные за исполнение контракта - ФИО4 (бывший начальник отдела наружной рекламы Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ) и ФИО5 (главный художник Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ). Также свидетелями подтвержден факт проверки и согласования объемов выполненных работ по акту о приемке, свидетелем ФИО4 указано о предъявлении такого акта в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ в 2009 г. и его подписании.

Заявленные истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований (об обязании ответчика принять выполненные работы) отозваны им до их принятия.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик сослался на отсутствие письменных доказательств выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ ИП ФИО1 в интересах Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, а также того, что Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ пользовался результатами работ.

Ответчиком указано, что представленный истцом акт приемки со стороны Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ не подписан, поэтому не может быть признан допустимым доказательством. Ссылки истца на свидетельские показания ФИО4 (бывшего начальника отдела наружной рекламы Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ) и ФИО5 (главного художника Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ) ответчик считает противоречащими статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку факт выполнения работ по договору подряда не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Также ответчиком указано на предъявление истцом акта приемки для подписания только 04.08.2010 г. через 16 месяцев после окончания срока действия контракта.

Ответчик считает, что ИП ФИО1 должен был направить сообщение о готовности к сдаче результата работ в период с 10.02.2009 г. (дата размещения баннеров по контракту) по 28.03.2009 г. (срок демонтажа баннеров согласно пункту 3.1 контракта).

Однако никаких уведомлений от ИП ФИО1 в указанный период не поступало, истцом не представлено письменных доказательств направления актов приемки выполненных работ в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ в период с 10.02.2009 г. по 28.03.2009 г.

Срок действия муниципального контракта закончился 30.04.2009 г., результат работ как таковой перестал существовать. На момент обращения истца в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ результат работ было невозможно принять ввиду его отсутствия в натуре, а также ввиду ликвидации отдела наружной рекламы и отсутствия лиц, непосредственно отвечавших за размещение баннеров.

Ответчик считает, что ИП ФИО1 не проявил необходимой осмотрительности и не позаботился о надлежащей сдаче выполненных работ в сроки, установленные контрактом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 30.01.2009 г. №2 (л.д. 9-10), исполнитель (ИП ФИО1) обязался выполнить по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок комплекс работ по разработке эскизов, изготовлению и размещению (монтажу и демонтажу) баннеров на рекламных конструкциях на территории города, расположенных по адресам и в количестве, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик (МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ») принять и оплатить выполненные работы.

В имеющейся в материалах дела копии приложения №1 к контракту – смете (л.д. 11) согласовано размещение баннеров общей площадью 1 010,2 м.2 на общую сумму 465 500руб.00коп., в том числе:

- на крышной конструкции кинотеатра «Прогресс» в объеме 151,2 м.2 на сумму 93 945руб.00коп.;

- на виадуке по ул. Борсоева в объеме 25 м.2 на сумму 11 592руб.00коп.;

- на путепроводе по ул. Ербанова в объеме 32 м.2 на сумму 14 836руб.00коп.;

- на путепроводе на пр. 50-летия Октября в объеме 32 м.2 на сумму 14 836руб.00коп.;

-на путепроводе по ул. Коммунистической в объеме 32 м.2 на сумму 14 836руб.00коп.;

- на рекламных конструкциях по городу в объеме 738 м.2 на сумму 315 455руб.00коп.

Муниципальный контракт от 30.01.2009 г. №2 заключен по итогам проведенного 19.01.2009 г. открытого аукциона по лоту №2 «Разработка эскизов, изготовление, размещение (монтаж и демонтаж) баннеров на рекламных конструкциях (1 010,2 м.2)» (протокол проведения открытого аукциона от 19.01.2009 г. №2/372 - л.д.44).

Аукцион по определению исполнителя на разработку эскизов, изготовление, размещение (монтаж и демонтаж) баннеров на рекламных конструкциях (1 010,2 м.2) был организован на основании размещенного МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» муниципального заказа на выполнение работ по оформлению города к празднованию «Сагаалган 2009».

Победителем аукциона по лоту №2 с предложением о выполнении работ по цене 465 500руб.00коп. признан истец по настоящему делу – ИП ФИО1

Согласно имеющемуся в составе аукционной документации техническому заданию (л.д. 59 на обороте) по лоту №2 места размещения баннеров указаны только на объем 272,2м.2, на объем 738 м.2 баннеров (рекламные конструкции по городу) места их размещения конкретно не поименованы, то есть объемы работ и места размещения баннеров в муниципальном контракте от 30.01.2009 г. №2 указаны в точном соответствии с аукционной документацией.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Таким образом, муниципальный контракт от 30.0.2009 г. заключен между ИП ФИО1 и МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в полном соответствии с аукционной документацией и требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами согласно пункту 3.1 контракта в следующем виде:

- по разработке эскизов, изготовлению и размещению баннеров: до 10.02.2009 г.;

- по демонтажу: с 25.03.2009 г. по 28.03.2009 г.

Дата начала производства работ муниципальным контрактом не определена.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

С учетом незначительности периода между датой заключения контракта (30.01.2009г.) и окончания выполнения работ (28.03.2009 г.) суд считает, что неопределенность в сроках выполнения работ в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, иск заявлен о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.5 контракта предусмотрена из средств местного бюджета (за счет платных услуг) КБК 0801.065.4508500.013.226.

Пунктами 8.2-8.4 контракта предусмотрены меры ответственности заказчика и исполнителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых обязательств.

Существенные условия договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сторонами согласованы. Между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Праздник Белого месяца «Сагаалган 2009» отмечался в Республике Бурятия 25.02.2009г. Данный праздник является национальным праздником, отмечаемым ежегодно, и ознаменовывает начало нового года по лунному календарю.

Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 30.01.2009 г. №2 работ.

Предусмотренный пунктом 10.4 контракта претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден. В материалы дела представлено письмо от 04.08.2010 г., направленное в адрес ответчика 04.08.2010 г. заказным письмом №67000816033075.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлена копия одностороннего акта о приемке от 02.02.2009 г. №00000032 на сумму 465 500руб.00коп. (л.д. 12).

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам указанный акт направлен ответчику для подписания и приемки работ 04.08.2010 г. (л.д. 13-14).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что являлся на момент выполнения спорных работ начальником отдела наружной рекламы Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, курировал исполнение муниципального контракта от 30.01.2009 г. №2.

ФИО4 подтвержден факт выполнения ИП ФИО1 предусмотренных муниципальным контрактом от 30.01.2009 г. №1 работ в полном объеме в 2009 г. Также свидетелем пояснено, что акт на сумму 465 500руб.00коп. предъявлялся в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ для приемки работ в 2009 г., был завизирован отделом наружной рекламы комитета и передан на подпись руководителю Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ для подписания.

Свидетель полагает, что данный акт мог быть утерян в Комитете по строительству Администрации г.Улан-Удэ в связи с тем, что в феврале - марте 2008г произошла смена руководителя Комитета по строительству и сокращение отдела наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 4.1.5 муниципального контракта исполнитель обязан обеспечить согласование эскизов баннеров с главным художником Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.

Опрошенный в качестве свидетеля главный художник Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил согласование ИП ФИО1 эскизов баннеров по муниципальному контракту от 30.01.2009 г. №2, пояснив, что концепция оформления города Улан-Удэ к празднованию «Сагаалган 2009» сохранена и может быть представлена на диске СD-R .

Оптический диск с файлами концепции оформления г. Улан-Удэ к празднованию «Сагаалган 2009» представлен в материалы дела.

Ответчиком опровергающих факт выполнения работ доказательств не представлено.

Согласно п.6.2. муниципального контракта № 2 от 30.01.2009г сдача результатов работ исполнителя и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи –приемки , подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта им делается отметка об этом на акте и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 2-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ . В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчик направленный акт от 02.02.2009 г. №00000032 о приемке работ на сумму 465 500руб.00коп. не подписал, мотивированного отказа от принятия работ не заявил.

Возражения относительно выполнения предъявленных к оплате работ заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 не проявил необходимой осмотрительности и не позаботился о надлежащей сдаче выполненных работ в период с 10.02.2009 г. до 28.03.2009 г., судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика работ от обязанности принятия и оплаты выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии результатов работ на момент обращения истца 04.08.2010г за подписанием акта также не является основанием для отказа от оплаты работ.

Свидетелем ФИО5 подтверждено выполнение истцом по муниципальному контракту № 2 от 30.01.2009г эскизов к празднованию «Сагаалган 2009», свидетелем ФИО4 подтвержден факт надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту № 2 от 30.01.2009г и передачи акта от 02.02.2009г на сумму 465 500 руб заказчику.

Факт отсутствия рекламных баннеров с символикой праздника «Сагаалган 2009» также свидетельствуют о том, что истцом были выполнены обязательства по демонтажу баннеров.

Отказ ответчика от приемки работ , предусмотренных актом № 00000032 от 02.02.2009г на сумму 465 500 руб 00 коп суд признает не обоснованным.

Оплата выполненных работ пунктами 2.3, 2.4 и 2.5 контракта предусмотрена на условиях предоплаты в размере 30% от стоимости работ в течение 10 дней со дня подписания контракта и полным расчетом после подписания сторонами акта приемки выполненных работ до 30.04.2009 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств оплаты работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 465 500руб.00коп.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма основного долга в размере 465 500руб.00коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 525руб.81коп. исходя из расчета:

-139 650руб.00коп. (сумма аванса) х 7,75% / 360 х 650 дней (с 10.02.2009 г. по 01.12.2010 г.) = 19 541руб.30коп.;

- 325 850руб.00коп. (остаток оплаты) х 7,75% / 360 х 570 дней (с 01.05.2009 г. по 01.12.2010 г.) = 39 984руб.51коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для их удовлетворения суд не находит.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предусмотренные контрактом авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

ИП ФИО1 был вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по выполнению работ либо отказаться от его выполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). ИП ФИО1 указанные действия не произведены, неблагоприятные последствия несовершения данных действий несет истец.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты авансовых платежей удовлетворению не подлежит.

Не подлежит, по мнению суда, также требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты 325 850руб.00коп.

Письмо от 04.08.2010 г. (л.д. 13-14), в котором указано о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ, направлено истцом заказным письмом без уведомления, что следует из квитанции № 03307 ( л.д.14).

Сведений о дате получения акта ответчиком, который необходим для исчисления периода просрочки оплаты, истцом не представлено. Следовательно, не представляется возможным определить точную дату получения акта приемки от 02.02.2009г и период просрочки оплаты работ. В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 984 руб 51 коп за период с 01.05.2009г по 01.12.2009г не обоснованно.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с невозможностью определения периода просрочки, не влияет на обязанность по оплате работ, поскольку факт выполнения работ, передачи акта ответчику , а также направления акта от 02.02.2009 на сумму 465 500 руб в адрес ответчика, подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате госпошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии иска к производству суда предоставлена отсрочка в её уплате до рассмотрения дела по существу.

При сумме исковых требований 525 025руб.81коп. размер государственной пошлины составляет 13 500руб.52коп.

Исходя из удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 на 88,7% суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 974руб.96коп.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

В оставшейся части (11,3%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 525руб.56коп. суд относит на истца, которые подлежат взысканию с ИП ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 465 500руб.00коп. – сумму долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 525руб.56коп. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова