Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Бурятия о признании незаконным постановления налоговой инспекции о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.01.08 г.

ФИО2, доверенность от 25.01.08 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 11 от 05.10.07 г.

ФИО4, доверенность № 12 от 09.10.07 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Бурятия (далее налоговая инспекция) № 85 от 29.11.07 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявления представитель Общества указал, что должностными лицами налогового органа проведена проверка 90% алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализуемой на АЗК № 5 ОАО «Бурятнефтепродукт». В результате был установлен факт продажи одного наименования – водки «Байкал Кристальная» без удостоверения о качества.

В связи с тем, что удостоверение о качестве отсутствовало только на 1 бутылку водки, и было обнаружено через 10 мин. после окончания проверки, стоимость бутылки составляет 102 руб., наказание, назначенное Обществу, несоразмерно вменяемому деянию.

Представитель заявителя указал, что в соответствии со ст. 10.2 ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, п.139 постановления Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55 удостоверение о качестве не входит в перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представитель заявителя пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества. Подписавшая протокол ФИО5, не является законным представителем Общества.

В соответствии с Уставом Общества единственным исполнительным органом Общества является ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг».

Доверенность президента ЗАО «Юкос Рефаининг энд Маркетинг» на имя ФИО6, которая выдала доверенность ФИО5, не предусматривает право ФИО6 передоверить представление интересов Общества другому лицу.

Представитель налоговой инспекции с требованием не согласился, в обосновании доводов указал, что в соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.00 № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. Согласно ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ в числе документов, подтверждающих соответствие алкогольной продукции требованиям законодательства, указано и удостоверение качества.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что при назначении наказания учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения и назначено наказание в минимальном пределе.

Указал, что доверенность ФИО5 содержала полномочия по представлению интересов Общества при рассмотрении конкретного административного дела. То обстоятельство, что ФИО6 не обладала полномочиями по передоверию своих полномочий, налоговому органу не было известно.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что в соответствии с Приказом Минфина РФ от 09.08.05 г. Инспекция осуществляет полномочия по контролю и надзору за фактическими объемами производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно Приказу от 02.08.05 г. №САЭ - 3 - 06/354 в перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю. В соответствии с должностным регламентом специалиста первого разряда отдела выездных проверок МРИ ФНС России № 5 по РБ ФИО7 уполномочен проводить проверки налогоплательщиков, в том числе и по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил, что 13.11.2007 г. в 14 час. 13 мин. в магазине АЗК – 5, принадлежащего открытому акционерному обществу «Бурятнефтепродукт», расположенному по адресу: <...> км. трассы «Иркутск-Чита», была проведена проверка по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением установленного порядка, а именно - отсутствовало удостоверение о качестве на водку «Байкал кристальная» 0,5 л., дата розлива 14.09.2007 г. Указанное нарушение зафиксировано в Акте №001224 от 13.11.07 г.

Удостоверение о качестве на указанную алкогольную продукцию представлено позже, что подтверждает дополнение к акту № 196 от 13.11.2007г. (л. д. 11).

На основании протокола от 23.11.07 г. заместителем начальника инспекции – советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО8 вынесено постановление № 85 от 29.11.07 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 до 40 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Налоговая инспекция указывает, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выразилась в отсутствии в торговой точке на момент проверки удостоверения о качестве на водку «Байкал кристальная» 0,5 л., чем были нарушены требования, изложенные в п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» от 19.01.08 г. № 55, ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно статье 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Названные нормы Закона, Правил продажи не предусматривают обязанности Общества представлять по первому требованию проверяющего либо покупателя удостоверение о качестве.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, налоговым органом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд не принял ссылку налоговой инспекции на Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В оспариваемом постановлении отсутствует указание налоговой инспекции на нарушение данного закона.

Закон предусматривает запрет оборота пищевых продуктов без удостоверения качества. Данное требование закона общество не нарушало, поскольку удостоверение качества на реализуемую водочную продукцию было представлено.

Кроме того, налоговый орган нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из п.11.1 Устава Общества полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы коммерческой организации. В соответствии с договором № РМ01-240-1/42 от 09.07.2001 г. полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг».

Следовательно, законным представителем Общества является президент ЗАО «Юкос Рефаининг энд Маркетинг».

При составлении протокола присутствовала ФИО5, представившая налоговому органу доверенность от 23.11.2007г. на представление интересов Общества при рассмотрении указанного административного дела. Доверенность подписана исполняющей обязанности директора Общества ФИО6

Доверенность от 28.12.2006 г. на имя ФИО6 выдана Президентом ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» без права передоверия. Следовательно, доверенность, подписанная ФИО6, на право ФИО5 представлять интересы общества в данном административном деле, является ничтожной.

Таким образом, при составлении протокола присутствовало лицо, не имеющее полномочие представлять общество.

Уведомление налоговой инспекции о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено ФИО5. Доказательством надлежащего извещения данное уведомление не является, поскольку вручено неуполномоченному лицу.

Иные доказательства, подтверждающие извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом налоговой инспекции не соблюдено требование статьи 25.4 КоАП РФ по процедуре привлечения Общества к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, является ошибочным и судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 16.10.2000, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены задачи по осуществлению государственного контроля производства и оборота этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Также 11.12.2002 утвержден перечень должностных лиц налоговых органов, занимающих государственные должности федеральной государственной службы в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных округах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в числе которых и специалист 1 категории.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклонен, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление МРИ ФНС России № 5 по РБ от 29.11.2007 г. № 85 о привлечении ОАО «Бурятнефтепродукт» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья (подпись) И.Г. Марактаева