Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2013 года № 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.11.2013,

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.02.2014 № 185,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» (далее – Общество, ООО «ГеоЛайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2013 № 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 882 178 руб., налога на прибыль организаций в сумме 37 677 руб., единого налога в сумме 996 540 руб., начисления пени по НДС в сумме 226 365 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 402 руб. 60 коп., по единому налогу в сумме 111 261 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 15 801 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 753 руб., единого налога в сумме 19 931 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил. Просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2013 №34, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 23.08.2013 №15-14/06195, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 882 178 рублей, единого налога в сумме 996 540 рублей, начисления пени по НДС в сумме 223 722 рубля 09 копеек, по единому налогу в сумме 111 261 рубль 03 копейки, привлечения к налоговой ответственности пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 15 801 рубль, единого налога в сумме 19 930 рублей. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГеоЛайн».

Уточнение судом принято.

В обоснование требований заявителем указано, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль», ООО «СибАвтоГруз», соответствующие пени и штрафы.

ООО «ГеоЛайн» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства безусловно и достоверно свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, отсутствуют доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Во время проведения выездной проверки Общество представило в Инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие поставку товаров и выполнение ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль», ООО «СибАвтоГруз» субподрядных работ.

Общество представило доказательства, свидетельствующие о реальности взаимоотношений Общества и его контрагентов, при этом налоговый орган не допросил руководителей ООО «МКС» - ФИО3, ООО «ТоргПрофиль» - ФИО4, которые отрицали бы факт осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «ГеоЛайн».

Свидетельские показания руководителя ООО «СибАвтоГруз» ФИО5 получены с нарушением закона, поскольку взяты оперуполномоченным полиции 17.08.2012 – до начала проведения в отношении Общества проверки. Протокол допроса проведен оперуполномоченным полиции, который не являлся участником выездной налоговой проверки. Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде опроса, а не допроса. Данным законом не установлено, что в ходе опроса могут использоваться формы протоколов допроса свидетеля, утвержденные Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Самостоятельно налоговым органом свидетель ФИО5 в ходе проверки не допрошен.

Поскольку допрос руководителей ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль», а также допрос руководителя ООО «СибАвтоГруз» в порядке ст.90 НК РФ, не проводился, данные лица не отказываются от участия в создании и деятельности обществ-контрагентов, следовательно, заключения почерковедческих экспертиз сами по себе не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении подписей в первичных документах неустановленными лицами, кроме заключений экспертов, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ГеоЛайн» знало или должно было знать о подписании первичных документов не уполномоченными представителями контрагентов.

Налоговым органом не принято во внимание, что отсутствие некоторых реквизитов в товарных накладных ТОРГ-12, выставленных ООО «МКС» и ООО «ТоргПрофиль», незначительные недостатки в их оформлении, не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. В представленных на проверку товарных накладных имеются все предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 реквизиты, которые позволяют идентифицировать как поставленный товар, так и поставщика.

Общество приобрело у ООО «МКС» и ООО «ТоргПрофиль» товар и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. В данном случае Обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые подтверждают факт отгрузки товара ООО «МКС», а представление товарно-транспортных накладных является излишним требованием налогового органа.

Сославшись на п.п.1, 3 ст.64 АПК РФ, п.4 ст.101, ст.ст.89, 93.1 НК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2013 № 57 представитель заявителя указал, что поручения об истребовании документов (информации) в отношении контрагентов Общества, направленные в налоговые инспекции Иркутской области, г.Санкт-Петербурга являются незаконными, поскольку были направлены до начала выездной налоговой проверки, поручения не содержат обоснованную необходимость получения информации относительно конкретных сделок, поручения не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретные сделки, информацию о которой необходимо истребовать у контрагентов, так как в поручениях не указаны конкретные даты счетов-фактур, товарных накладных.

В нарушение п.3.1 ст.100 НК РФ поручения налогового органа не приложены к акту выездной налоговой проверки и не вручены Обществу, что лишило его возможности представить обоснованные и мотивированные возражения на акт проверки.

Налоговым органом получены от налоговых инспекций Иркутской области и г.Санкт-Петербурга по указанным поручениям доказательства с нарушением закона, которые не могут являться допустимыми и относимыми в силу статей 66, 67 и 68 АПК РФ.

В отношении ООО «МКС» в адрес Инспекции направлены протоколы допросов свидетелей – собственников помещений данного общества. Указанные протоколы допросов не являются доказательствами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, поскольку не были приложены к акту проверки, представлены Инспекцией в ходе судебного разбирательства, получены по незаконным поручениям налогового органа. Свидетельские показания собственников противоречат друг другу.

Осмотр помещений по адресу регистрации ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль» в порядке ст.92 НК РФ Инспекцией не проводился. Налоговым органом надлежащими доказательствами достоверно не подтверждено отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации в период совершения спорных операций.

ООО «МКС» и ООО «ТоргПрофиль» представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в проверяемый период, а также уплачивали налоги в бюджет.

Отсутствие у контрагентов достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении Инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Налоговым органом не выявлено признаков взаимозависимости, либо аффилированности во взаимоотношениях ООО «ГеоЛайн» и его контрагентов.

Выводы Инспекции о транзитном характере счетов контрагентов являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, так как информация об операциях по расчетному счету спорных контрагентов была истребована и получена налоговым органом с нарушением положений НК РФ, поэтому представленные банковские выписки по расчетным счетам контрагентов не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Налоговым органом не приложены к акту проверки запросы о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль», ООО «СибАвтоГруз» выписки операций по расчетным счетам ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль», что лишило возможности Обществу представить обоснованные и мотивированные возражения на акт проверки.

При проведении проверки Инспекция в порядке ст.93.1 НК РФ дополнительно не проверила сведения, полученные из Федерального информационного ресурса в отношении контрагентов ООО «МКС» (ООО «Интэгра», ООО «Авангард», ООО «Регион», ООО «Витим»), контрагентов ООО «ТоргПрофиль» (ООО «Ангара», ООО «Ростех»), контрагентов ООО «СибАвтоГруз» (ООО «Ангара», ООО «МИФ», ООО «МИР», ООО «Ростех», ООО «Восход-2000», ООО «СтройФинанс», ООО «ВостокТоргКом»).

В отношении ООО «СибАвтоГруз» налоговым органом получены документы у ОАО «Дальневосточный банк» с нарушением ст.93.1 НК РФ, поскольку истребованные у банка документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка. Поскольку истребованные Инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента – клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления. Следовательно, представленные Инспекцией на почерковедческую экспертизу документы получены с нарушением закона и не могут использоваться как допустимые доказательства по делу.

Налоговым органом при принятии решения применена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, Инспекция признала, что контрагентами Общества реально осуществлялись хозяйственные операции по поставке товара и выполнению субподрядных работ.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области следует, что ОАО «Куйтун-Леспром» признано банкротом, требования ООО «ТоргПрофиль» включены в реестр требований кредиторов данного общества.

Инспекцией необоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сославшись на ст.40 НК РФ заявитель указал, что предусмотренные данной статьей методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 1 1 статьи 40 НК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что налоговый орган в полной мере установил, что в Республике Бурятия отсутствуют на соответствующем рынке недвижимости сделки по идентичным (однородным) товарам, а именно сделки по реализации нежилых помещений.

С целью получения информации о рыночной стоимости нежилого помещения налоговым органом направлено только 2 запроса: в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия, в Торгово-Промышленную палату Республики Бурятия.

Налоговый орган неправомерно направил запросы в указанные органы, которые не являются официальным источником о рыночных ценах на нежилые помещения.

ООО «ГеоЛайн» считает, что налоговым органом в качестве официального источника информации о рыночных ценах на спорное нежилое помещение не может быть принят отчет об оценке ООО «Эксперт плюс».

Из положений подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ следует, что налоговый орган имеет право провести экспертизу при осуществлении налогового контроля, однако наличие данных норм не означает, что заключение эксперта при любых условиях может быть принято в качестве бесспорного доказательства при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика.

Несмотря на право налоговой инспекции на привлечение эксперта, исходя из положений статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется непосредственно налоговым органом по правилам, предусмотренным пунктами 4 - 11 указанной статьи, а не заключением экспертизы.

Таким образом, в ходе проведения проверки вопрос об определении рыночной цены нежилого здания в порядке статьи 40 НК РФ Инспекция самостоятельно не исследовала, меры к установлению фактов заключения сделок на момент реализации спорного здания с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях не принимала.

Просил признать недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представитель Инспекции, сославшись на ст.ст.166, 171, 172 НК РФ, указала, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие документов, подтверждающих вычеты в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ, представленные Обществом документы, содержат недостоверные сведения о заявленных в них операциях.

В ходе проверки проведены почерковедческие экспертизы документов по сделкам с ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль», ООО «СибАвтотГруз», в результате которых экспертом сделаны выводы, что подписи от имени руководителей обществ исполнены другими лицами.

Проверкой установлено, что у контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные помещения, транспортные средства. Спорные контрагенты по месту государственной регистрации не находятся, директор ООО «СибАвтоГруз» ФИО5 отрицает свое отношение к деятельности данного Общества

При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что поступления средств на данные счета имеют транзитный характер.

Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не подтверждается материалами проверки.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций именно с рассматриваемыми контрагентами Общества.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислен с учетом ст.40 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи от 03.05.2011 предпринимателями ФИО6 и ФИО7 было реализовано ФИО8 нежилое здание (офис) с земельным участком по адресу: <...>, за 22 000 000 руб.

В соответствии с п.10 ст.40 НК РФ, принимая во внимание, что на момент проведения проверки у официальных источников отсутствовала информация о рыночной цене реализации нежилых помещений, аналогичных по характеристикам, месту нахождения и целям использования, налоговым органом для определения рыночной цены применен метод цены последующей реализации, где в качестве рыночной цены принята цена, по которой объект недвижимости реализован покупателями этих объектов – предпринимателями ФИО6, ФИО7, и последующей их реализации ФИО8 в размере 22 000 000 руб.

Просила суд в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 27 декабря 2012 года № 150 проведена выездная налоговая проверка ООО «ГеоЛайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «ГеоЛайн» от 26 апреля 2012 года № 20 (л.д.91-134 т.2).

С учетом возражений налогоплательщика 25 июня 2013 года вынесено решение № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.21-144 т.1).

По результатам проверки доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом всего 2 072 193 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 037 976 руб., по налогу на прибыль в сумме 37 677 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 996 540 руб.

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 37 165 руб., в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 15 801 руб., налога на прибыль в сумме 753 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 19 931 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 680 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 275 624,24 руб., по налогу на прибыль 8 402,6 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 111 261,03 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 69,34 руб., всего 395 357,21 руб.

Обществом на решение Инспекции № 34 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, где приведены доводы по доначислению налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Альпром», ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль», ООО «СибАвтоГруз» (л.д.82-84 т.2).

23 августа 2013 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/06195, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 25.06.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции (л.д.64-81 т.2):

доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом всего 1 925 326 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 891 109 руб., по налогу на прибыль в сумме 37 677 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 996 540 руб.;

Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 37 165 руб., в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 15 801 руб., налога на прибыль в сумме 753 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 19 930 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 680 руб.;

начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 226 365,8 руб., по налогу на прибыль 8 402,6 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 111 261,03 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 69,34 руб., всего 346 098,77 руб.

Решением УФНС России по Республике Бурятия от 23.08.2013 решение Инспекции от 25.06.2013 № 34 утверждено с учетом внесенных изменений.

30 декабря 2013 года Обществом подана жалоба в УФНС России по Республике Бурятия на решение Инспекции от 25.06.2013 № 34 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 996 540 руб., соответствующих пеней и штрафов (л.д.133-136 т.4).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 13.02.2014 № 15-14/01174 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д.4-8 т.5).

ООО «ГеоЛайн», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль» и ООО «СибАвтоГруз», единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «МКС» на сумму 172 856 руб., ООО «ТоргПрофиль» на сумму 198 305 руб., ООО «СибАвтоГруз» на сумму 511 017 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по сделкам с ООО «МКС» Обществом в книге покупок заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе -

за 4 квартал 2009 года на сумму 92 140,56 руб.,

за 1 квартал 2010 года в размере 64 699,41 руб.,

за 3 квартал 2010 года в размере 16 016,95 руб.

Налоговым органом в адрес ООО «ГеоЛайн» направлено уведомление от 27.12.2012 № 89 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и выставлено требование от 28.12.2012 № 13-3413 о представлении документов (информации), которые вручены генеральному директору Общества 09.12.2013 (л.д.15, 4-5 т.3).

По данным уведомлению и требованию Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «МКС» не представлены.

Инспекцией на основании постановления от 20.02.2013 № 2 о производстве выемки документов и предметов и протокола от 20.02.2013 № 2 выемки документов и предметов у Общества (л.д.16-19 т.3) изъяты среди прочих документы по ООО «МКС» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе:

счет-фактура № 00000074 от 29.12.2009, товарная накладная № 74 от 29.12.2009 на сумму 604 032,56 руб., в том числе НДС – 92 140,56 руб., на поставку редукции многолучевости AMR GPS/Glonass L1+L2, модернизации RTK 10 и 5 Гц GPS/Glonass L1+L2, генератора RTCM поправок GPS/Glonass (л.д.27-28 т.3),

счет-фактура № 0000003 от 12.02.2010, товарная накладная № 3 от 12.02.2010 на сумму 424 140,64 руб., в том числе НДС – 64 699,41 руб., на поставку пыле-влагозащитного приемника «Модульного» GPS/Glonass, пыле-влагозащитного контроллера 128 Мб с ПО Тор SURV GPS + с кабелем (л.д.47-48 т.3),

счет-фактура № 0000120 от 30.09.2010, товарная накладная № 120 от 30.09.2010 на сумму 105 000 руб., в том числе НДС – 16 016,95 руб. на поставку высокоточных нивелиров с компенсаторами (л.д.51-52 т.3).

Все указанные документы от имени ООО «МКС» подписаны генеральным директором данного общества ФИО3

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области направлены сведения о результатах истребования, согласно которым ООО «МКС» состоит на налоговом учете в данной налоговой инспекции с 10.11.2008, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, сведениями о наличии имущества, транспортных средств налоговая инспекция не располагает, организация документы по требованиям не представляет, в результате проведенного осмотра установлено, что по юридическому адресу деятельность не осуществляет (л.д.29 т.3).

Аналогичные сведения данной налоговой инспекцией направлены в адрес налогового органа от 21.03.2013 (л.д.35 т.3).

Данной налоговой инспекцией в адрес налогового органа представлены документы в отношении ООО «МКС», а именно: электронные копии сведений о среднесписочной численности за 2009-2010 годы, ответ отдела милиции, протокол допросов собственников помещений юридического адреса, ответ УФМС по Иркутской области и др.

Согласно протоколу допроса ФИО9, директора ООО «Иркутский кардан», собственником помещения (офиса), расположенного по адресу <...>, является ООО «Иркутский кардан»; договор аренды с ООО «МКС» не заключался, гарантийное письмо на предоставление помещений не выдавалось, ранее и в настоящее время не находилось и не находится, о данной организации не слышал (л.д.30 т.3).

Свидетель ФИО10, индивидуальный предприниматель, пояснил, что является собственником 2-этажного кирпичного нежилого здания по адресу <...>, договор аренды с ООО «МКС» не заключался, гарантийное письмо на предоставление помещений в аренду не выдавалось, фактически данная организация по указанному адресу не находилась и не находится, о такой организации не слышал (л.д.31 т.3).

На основании справки УФМС по Иркутской области (отдела адресно-справочной работы) от 24.11.2011 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 17.05.2011 (л.д.32 т.3).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «МКС», открытому в Байкальском банке Сбербанка РФ, следует, что в проверяемом периоде у данного контрагента отсутствуют выплаты за аренду, коммунальные платежи, снятия денежных средств на выдачу заработной платы, в кассу на хозяйственные нужды, расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения строительно-монтажных работ не установлено, операции осуществляются в течение одного-двух банковских дней. Движение денежных средств на счете ООО «МКС» носит транзитный характер (л.д.107-143 т.5).

Оплата Обществом по счету-фактуре № 00000074 от 29.12.2009 в адрес ООО «МКС» произведена платежным поручением № 125 от 24.12.2009 в сумме 400 000 руб. 25 декабря 2009 г. указанные денежные средства со счета ООО «МКС» перечислены на расчетный счет ООО «Интэгра». Перечисленные Обществом в адрес ООО «МКС» по платежному поручению от 25.12.2009 № 127 в размере 200 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Авангард».

По сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Интэгра» снято с налогового учета 05.12.2011 по решению регистрирующего органа. ООО «Интэгра» и ООО «Авангард» подпадают под признаки «фирмы-однодневки» по признакам: адрес «массовой» регистрации, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, не представляет отчетность и представляет «нулевую» отчетность.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2010 года Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 198 305 руб. по взаимоотношениям с ОО «ТоргПрофиль».

В связи с непредставлением Обществом документов по уведомлению от 27.12.2012 № 89, требованию от 28.12.2012 № 13-3413, налоговым органом на основании постановления о производстве выемки от 20.02.2013 № 2 изъяты документы:

договор субподряда от 18.06.2010 к муниципальному контракту № 51-К на выполнение кадастровых работ по формированию 600 земельных участков для последующего предоставления льготным категориям граждан, согласно п.1.1 которого ООО «ТоргПрофиль» (Субподрядчик») обязуется выполнить работы по формированию 600 земельных участков, а Подрядчик (ООО «ГеоЛайн») обязуется оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 920 000 рублей, НДС – не предусмотрен,

акт № 0000077 от 1 сентября 2010 года о выполнении работ согласно договору субподряда № 58 от 18.06.2010 на сумму 920 000 руб., в том числе НДС - 140 338,98 руб. (л.д.54-56 т.3),

счет-фактура № 00000077 от 01.09.2010 на выполненные работы согласно договору подряда в размере 920 000 руб., в том числе НДС – 140 338,98 руб. (л.д.53 т.3),

товарная накладная № 11 от 05.08.2919 на поставку тахеометра на сумму 380 000 руб., в том числе НДС 57 966,11 руб. (л.д.57 т.3).

Счет-фактура № 11 от 05.08.2010 на поставку тахеометра на сумму 380 000 руб., в том числе НДС 57 966,11 руб., зарегистрирован в книге покупок Общества за 3 квартал 2010 года и представлен Обществом в Инспекцию 20.06.2013 (л.д.50 т.3, л.д.58-59 т.4)

Все документы от имени ООО «ТоргПрофиль» подписаны ФИО4

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2012 в отношении ООО «ТоргПрофиль» генеральным директором данного общества является ФИО4.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в адрес Инспекции направлены сведения о результатах истребования от 11 марта 2013 года, согласно которым ООО «ТоргПрофиль» применяет общепринятую систему налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность работников на 01.01.2011 – 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. в налоговую инспекцию не представлены, сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества у организации налоговая инспекция не располагает (л.д.59 т.3).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТоргПрофиль», открытому в Байкальском банке Сбербанка РФ, следует, что в проверяемом периоде у данного контрагента отсутствуют выплаты за аренду, коммунальные платежи, снятия денежных средств на выдачу заработной платы, в кассу на хозяйственные нужды, расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения строительно-монтажных работ не установлено, операции осуществляются в течение одного-двух банковских дней. Движение денежных средств на счете ООО «МКС» носит транзитный характер (л.д.145-157 т.5).

Оплата Обществом в адрес ООО «ТоргПрофиль» произведена платежным поручением № 93 от 01.10.2010 в сумме 433 000 руб., данные денежные средства со счета ООО «ТоргПрофиль» перечислены на расчетный счет ООО «Ростех». Перечисленные Обществом в адрес ООО «ТоргПрофиль» по платежному поручению от 05.10.2010 № 92 в размере 867 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Ангара».

По сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Ангара» и ООО «Ростех» подпадают под признаки «фирмы-однодневки» по признакам: адрес «массовой» регистрации, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, не представляет отчетность.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2010 года Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 511 017 руб. по взаимоотношениям с ОО «СибАвтоГруз».

договор субподряда от 06.09.2010 к муниципальному контракту № 70-К, согласно п.1.1. которого Субподрядчик (ООО «СибАвтоГруз») обязуется по заданию Подрядчика (ООО «ГеоЛайн») выполнить работы по подготовке проектов территориального землеустройства и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами, указанными в приложении № 1, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. На основании п.2.1 договора стоимость работ составляет 3 350 000 руб., в том числе НДС – 511 016 руб. 95 коп.,

акт № 5 от 31 декабря 2010 года об оказании услуг на сумму 3 350 000 руб., в том числе НДС – 511 016,95 руб.,

счет-фактура № 2 от 31 декабря 2010 года на выполнение работ согласно договору подряда от 06.09.2010 на сумму 3 350 000 руб., в том числе НДС – 511 016,95 руб. (л.д.65-68 т.3).

Указанные документы подписаны от имени генерального директора ООО «СибАвтоГруз» ФИО5

Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в адрес налогового органа 20.08.2012 представлена информация по ООО «СибАвтоГруз», согласно которой дата постановки на налоговый учет «СибАвтоГруз» 28.03.2012, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность, последний период, за который была представлена отчетность – 2 квартал 2012 года, среднесписочная численность сотрудников за 2011 год составляет 6 человек, сведения о наличии (в собственности или аренде) транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков в базе ЭОД отсутствуют (л.д.69 т.3).

12 августа 2012 года ФИО5 допрошен в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса. ФИО5 пояснил, что работает водителем у гр.ФИО11 Являлся единственным учредителем и руководителем ООО «СибАвтоГруз». Зарегистрировал данную фирму по просьбе знакомого. Все учредительные документы были подготовлены знакомым, он их только подписал, в том числе и заявление о государственной регистрации юридического лица. За то, что данная фирма была на него зарегистрирована, знакомый заплатил. Фактически руководством ООО «СибАвтоГруз» он не занимался, какой вид деятельности осуществляет данная организации он не знает. Никаких бухгалтерских и налоговых документов он никогда не подписывал. Никаких доверенностей на право совершения каких-либо действий от его имени он не подписывал. Имеет ли данная организация офисные, складские помещения не знает, какой юридический адрес у данной организации и что по данному адресу располагается он не знает. Имеется ли у ООО «СибАвтоГруз» имущество, транспортные средства, рабочий персонал он знает (л.д.76-78 т.3).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибАвтоГруз» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>).

25 февраля 2013 года Инспекцией в адрес ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Оазис», юридический адрес: <...>.

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре 14.03.2013 направлена информация в отношении ООО «Оазис», из которой следует, что на юридический адрес данного общества направлено требование о предоставлении документов (информации), которое не вручено ввиду фактического отсутствия организации по адресу государственной регистрации. ООО «Оазис» поставлено на учет в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 18.02.2013. Организация является «мигрантом» и правопреемником 22 организаций. Заявленный вид деятельности ООО «Оазис» - «предоставление прочих услуг». Сведения об имуществе, транспортных средствах, счетах в кредитных учреждениях в отношении ООО «Оазис» в информационном ресурсе СЭОД отсутствуют. Последняя отчетность предоставлялась в налоговый орган по месту предыдущего нахождения за 2012 год в составе налоговых деклараций по налогу на прибыль НДС (с нулевыми показателями); сведений о среднесписочной численности (по состоянию на 01.01.2013 численность составляла – 0 человек). Адрес государственной регистрации ООО «Оазис» - <...>, является адресом «массовой» регистрации юридических лиц – проблемных налогоплательщиков. Данной налоговой инспекцией представлена таблица и указано, что с целью сокрытия фактического количества юридических лиц, зарегистрированных по указанному адресу, налогоплательщиками при регистрации организаций указываются адреса: <...>, офисы с номерами от 1 до 8 (42 варианта). В настоящее время на учете в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре состоит более 300 организаций с вышеуказанными адресами регистрации. Фактически по адресу: <...>, находится пятиэтажный жилой дом, в котором нежилыми являются 2 помещения. Собственниками данных помещений являются ФИО12 и ЗАО «Бухгалтерско-Кредитный Дом» (л.д.71-72 т.3).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Федерального информационного ресурса в 2010 году согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «СибАвтоГруз» работали 4 человека: ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В Инспекцию из Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области направлен допрос ФИО13 от 09.08.2012, который пояснил, что работает в ЗАО «ДХЛ Интернешнл», организация ООО «СибАвтоГруз» ему не знакома, чем занимается ООО «СибАвтоГруз» не знает, какими средствами, имуществом располагает ООО «СибАвтоГруз» для осуществления деятельности не знает (л.д.82-84 т.3).

Согласно Выписке с расчетного счета ООО «СибАвтоГруз», открытом в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, денежные средства, поступившие в том числе от ГеоЛайн», перечислены в адрес ООО «МИР» в сумме 880 000 руб. (л.д.97 т.3). При этом ООО «МИР» на основании сведений Федерального информационного ресурса подпадает под признаки «фирмы-однодневки» по признакам: адрес «массовой» регистрации, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, не представление отчетности.

Согласно постановлению от 22 февраля 2013 года № 10 назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписи в представленных Обществом документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, актах по взаиморасчетам с ООО «ТоргПрофиль», ООО «МКС», ООО «СибАвтоГруз» (л.д.37-39 т.3).

С данным постановлением ознакомлен и копию постановления получил генеральный директор Общества ФИО7 (л.д.36 т.3).

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» от 6 марта 2013 года № 55/7-13 следует, что

подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре субподряда без номера от 18.06.2010 к муниципальному контракту № 51-К, в счете-фактуре № 00000077 от 01.09.2010, в акте № 0000077 от 01.09.2010, изъятых у ООО «ГеоЛайн» по ООО «ТоргПрофиль», исполнены не ФИО4, а другим лицом.

подписи от имени ФИО3, расположенные в счете-фактуре № 00000074 от 29.12.2009, товарной накладной № 74 от 29.12.2009, счете-фактуре № 0000120 от 30.09.2010, товарной накладной № 120 от 30.09.2010, счете-фактуре № 0000003 от 12.02.2010, товарной накладной № 3 от 12.02.2010, изъятых у ООО «ГеоЛайн» по ООО «МКС», исполнены не ФИО3, а другим лицом.

подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре субподряда без номера от 06.09.2010, счете-фактуре № 2 от 31.12.2010, акте № 5 от 31.12.2010, изъятых у ООО «ГеоЛайн» по ООО «СибАвтоГруз», исполнены не ФИО5, а другим лицом (л.д.41-45 т.3).

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены работники ООО «ГеоЛайн» на предмет выполнения контрагентами Общества субподрядных работ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 согласно протоколу допроса от 21.06.2013 № 308 пояснила, что в ООО «ГеоЛайн» работала с 2005 г. по 2011 г. в должности инженера-землеустроителя. В ее обязанности входило изготовление межевых планов, постановка земельных участков на кадастровый учет. В 2010 году она выполняла работы по муниципальному контракту № 70-к от 06.09.2010. Был большой объем работ, поэтому многие из сотрудников ООО «ГеоЛайн» принимали участие. Она изготавливала межевые планы. Сотрудники Общества выполняли работы по муниципальному контракту № 70-к от 06.09.2010 сами, и кто еще выполнял работы она не знает. Не знает привлекались ли другие организации для выполнения работ по указанному контракту. Сведения и информацию по земельным участкам предоставлял КУИ либо полевой отдел Общества. Организация ООО «СибАвтоГруз» ей не знакома, не знает кто такой ФИО5 (л.д.47-48 т.2).

ФИО17 (протокол допроса от 21.06.2013 № 309) пояснила, что с 2005 по 2011 гг. работала в ООО «ГеоЛайн» в должности техника-картографа. В её обязанности входило межевание землеустроительного дела - подготовка дела. В 2010 году она принимала участие в выполнении работ по муниципальному контракту № 51-к от 16.06.2010 по формированию земельных участков для последующего предоставления льготным категориям граждан. Не знает организацию ООО «ТоргПрофиль», не знает кто такой ФИО4 В 2010 году она также принимала участие по выполнению работ по муниципальному контракту № 70-к от 06.09.2010 по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами. Не знает организацию ООО «СибАвтоГруз» (л.д.49-50 т.2).

ФИО18 (протокол допроса от 21.06.2013 № 310) дала аналогичные пояснения. Также пояснила, что думает, что работы по контракту № 51-к от 16.06.2010 выполнялись, не помнит привлекались ли другие организации к выполнению работ, думает, что нет. По муниципальному контракту № 70-к от 06.09.2010 по постановке на кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами выполняли все сотрудники ООО «ГеоЛайн». Другие организации не привлекались для выполнения работ по данному контракту. Комитет по управлению имуществом предоставлял необходимую информацию по земельным участкам, полевой отдел проводил съемку, камеральный отдел обрабатывал, составлял межевые планы для дальнейшей постановки на кадастровый учет земельных участков. Согласование местоположения границ земельных участков под многоквартирными домами проводили сотрудники Общества. Сами сотрудники подавали документы на постановку на кадастровый учет земельных участков. Не знает организации - ООО «ТоргПрофиль», ООО «МКС», ООО «СибАвтоГруз» (л.д.51-52 т.2).

По мнению заявителя, свидетельские показания руководителя ООО «СибАвтоГруз» ФИО5 получены с нарушением закона, поскольку взяты оперуполномоченным полиции 17.08.2012 – до начала проведения в отношении Общества проверки. Протокол допроса проведен оперуполномоченным полиции, который не являлся участником выездной налоговой проверки. Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде опроса, а не допроса. Данным законом не установлено, что в ходе опроса могут использоваться формы протоколов допроса свидетеля, утвержденные Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Самостоятельно налоговым органом свидетель ФИО5 в ходе проверки не допрошен.

Данный довод заявителя судом не принимается на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ГК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

На основании пунктов 2, 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка. Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе, опросы (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

Из протокола допроса ФИО5 от 12 августа 2012 года следует, что допрос проводился оперуполномоченным МВД по РБ. Из текста протокола допроса следует, что ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также ФИО5 разъяснено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Протокол прочитан свидетелем ФИО5, замечания у свидетеля отсутствовали, с его слов сообщенные им сведения записаны верно, о чем также свидетельствуют подписи ФИО5

Таким образом, оформление опроса оперуполномоченным на бланке протокола допроса, утвержденного Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, не свидетельствует о допущенных Инспекцией нарушениях, которые являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Довод Общества о неправомерном использовании доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право истребовать документы как в ходе проводимых проверок, так и вне рамок налоговых проверок. Более того, пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы использовать документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа.

В порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из запросов и поручений Инспекции документы по ООО «СибАвтоГруз» частично запрашивались в связи с проводимой проверкой в отношении ООО «АСЛАН». В подтверждение проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «АСЛАН» и доначисления налогов, пеней и штрафов по сделкам ООО «АСЛАН» и ООО «СибАвтоГруз» налоговым органом представлены: решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2012 № 79, выписка из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2013 № 3, выписка из акта выездной налоговой проверки от 29.11.2010 № 94 и решение УФНС России по Республике Бурятия по жалобе налогоплательщика от 05.04.2013 № 15-14/02548.

Ссылка заявителя на п.п.1, 3 ст.64 АПК РФ, п.4 ст.101, ст.ст.89, 93.1 НК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2013 № 57 и довод о получении информации и документов у налоговых инспекций Иркутской области и Санкт-Петербурга до проведения проверки и не по конкретным сделкам в данном случае не свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ГеоЛайн» и спорными контрагентами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 93.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 27 декабря 2012 года.

Первоначальные поручения в налоговые инспекции по взаимоотношениям с ООО «МКС» и ООО «ТоргПрофиль» направлены в августе 2012 года (л.д.104, 142-143 т.5). Данные поручения, как правомерно указал заявитель, не содержат ссылок на конкретные сделки. По указанным поручениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в адрес Инспекции направлены сведения об указанных контрагентах.

Вместе с тем, Инспекцией после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки повторно в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области направлены поручения по юридическим лицам – ООО «МКС» (20.02.2013) и ООО «ТоргПрофиль» (19.02.2013), на что получены ответы из данной налоговой инспекции, в которых сообщены аналогичные первоначальным сведения.

Данные повторные сведения из Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области поступили в налоговый орган по ООО «МКС» - 21.03.2013 (л.д.35 т.3), по ООО «ТоргПрофиль» (11.03.2013 (л.д.59 т.3).

Кроме того, для проведения почерковедческой экспертизы представлены документы из регистрационных дел контрагентов ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль», которые получены Инспекцией по поручению от 04.02.2013, направленному в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и материалы регистрационных дел указанных контрагентов направлены налоговой инспекцией 7 февраля 2013 года (л.д.49 т.3).

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что недопустимыми по делу являются те доказательства, которые получены налоговым органом до начала выездной налоговой проверки. При этом суд исходит из того, что запрета на учет данных доказательств при рассмотрении дела о налоговом правонарушении законодательство о налогах и сборах не содержит.

Представитель Общества в судебном заседании указал, что в отношении ООО «СибАвтоГруз» налоговым органом получены документы у ОАО «Дальневосточный банк» с нарушением ст.93.1 НК РФ, поскольку истребованные у банка документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка. Поскольку истребованные Инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента – клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления. Следовательно, представленные Инспекцией на почерковедческую экспертизу документы получены с нарушением закона и не могут использоваться как допустимые доказательства по делу.

Данный довод заявителя судом отклоняется, как необоснованный.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. К информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу. К информации из внешних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также, иная информация, в том числе, общедоступная.

В пункте 4 статьи 82 НК РФ закреплено правило, согласно которому при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов.

Из указанных выше норм права и с учетом положений п.1 ст.82 НК РФ следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, либо если собирание и закрепление доказательств осуществлено органом в результате действий, проведенных с нарушением либо не предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В данном случае, документы из ФОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский» получены с сопроводительным письмом ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 03.10.2012 по требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 18 сентября 2012 года по взаимоотношении с ООО «АСЛАН» (л.д.95-96 т.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлено, что выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) могут быть запрошены налоговыми органами в банке, в том числе, в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

В данном случае спорные документы по ООО «СибАвтоГруз» банком представлены, то есть банк счел основания, указанные в запросе налогового органа достаточными для их исполнения, а запрос мотивированным.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07. Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В рассматриваемом случае, достоверность, полнота и правильность используемых налоговым органом документов Обществом не опровергнута. Доказательств того, что использование сведений, полученных от банка (и подтвержденных затем иными доказательствами), само по себе привело к принятию незаконного решения, не имеется.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято Инспекцией на основании недопустимых доказательств суд признает неподтвержденными.

Суд отклоняет изложенные в заявлении доводы ООО "ГеоЛайн» о том, что ему не вручались с актом проверки выписки с расчетных счетов контрагентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Во исполнение вышеизложенных требований Налогового кодекса Российской Федерации, генеральному директору ООО "ГеоЛайн» ФИО7 с актом выездной налоговой проверки 26 апреля 2013 года лично вручены заверенные налоговым органом копии документов (выписки из документов), подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сбора, копии сопроводительных писем, требований и др. 352 листах, о чем составлен протокол об ознакомлении с приложениями и вручении копий приложений проверяемому лицу к акту ВНП № 20 от 26.04.2013 ООО «ГеоЛайн». Согласно данному протоколу Обществу вручена выписка из выписки с расчетного счета ООО «СибАвтоГруз» (№ 82, л.д.1-3 т.3).

В данном случае, как обоснованно указал заявитель, сведений о том, что выписки с расчетных счетов ООО «МКС» и ООО «ТоргПрофиль» вручались налогоплательщику, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при недопустимости указанных доказательств – выписок с расчетных счетов названных контрагентов, нереальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «МКС», и ООО «ТоргПрофиль» подтверждается совокупностью иных документов, имеющихся в материалах дела.

Как пояснил заявитель, при проведении проверки Инспекция в порядке ст.93.1 НК РФ дополнительно не проверила сведения, полученные из Федерального информационного ресурса в отношении контрагентов ООО «МКС» (ООО «Интэгра», ООО «Авангард», ООО «Регион», ООО «Витим»), контрагентов ООО «ТоргПрофиль» (ООО «Ангара», ООО «Ростех»), контрагентов ООО «СибАвтоГруз» (ООО «Ангара», ООО «МИФ», ООО «МИР», ООО «Ростех», ООО «Восход-2000», ООО «СтройФинанс», ООО «ВостокТоргКом»).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информационные системы включают в себя, в том числе государственные информационные системы - федеральные информационные системы.

На основании части 3 статьи 14 Закона об информации государственные информационные системы создаются и эксплуатируются на основе статистической и иной документированной информации, предоставляемой гражданами (физическими лицами), организациями, государственными органами, органами местного самоуправления.

Частью 9 статьи 14 Закона об информации предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы, являются государственными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об информации принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Данные об адресе места нахождения контрагентов, имеющихся у них основных, производственных, транспортных средств и трудовых ресурсов вносятся на основании сведений, представленных самими юридическими лицами и органами, осуществляющими регистрацию этих сведений.

В связи с изложенным, неправомерен довод Общества о том, что сами по себе сведения федерального информационного ресурса не являются достоверными доказательствами без их дополнительной проверки налоговым органом в рамках контрольных мероприятий.

На основании изложенного, процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам судом исследованы и существенных нарушений не установлено. Право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки Инспекцией обеспечено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Инспекции, основанием для доначисления ООО «ГеоЛайн» налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применения налоговых санкций явился вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов Общества - ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль», ООО "СибАвтоГруз".

Налоговый орган исходил из того, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «ГеоЛайн» необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль», ООО «СибАвтоГруз» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о невозможности выполнения ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль», ООО «СибАвтоГруз» субподрядных работ и осуществления поставки оборудования для ООО «ГеоЛайн», об отсутствии между участниками сделок реальных деловых отношений, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами.

При заключении сделок с указанными контрагентами Общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, а также не выяснило вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников, возможности осуществления контрагентами строительных и ремонтных работ.

6 февраля 2013 года в качестве свидетеля допрошен генеральный директор Общества ФИО7, о чем составлен протокол допроса. Свидетель пояснил, что с осени 2011 года является генеральным директором Общества. На вопрос: «Каким образом был установлен контакт с ООО «ТоргПрофиль», имеется ли деловая переписка с ООО «ТоргПрофиль» (в том числе, по сети Интернет»)? пояснил: «Они к нам пришли, предложили свои услуги. Представитель представился как ФИО4. Деловая переписка с ООО «ТоргПрофиль» не сохранилась. Также пояснил, что договор заключен18.06.2010. Договор заключал и подписывал сам ФИО4 Документ, удостоверяющий личность, скорее всего, не проверяли, не помнит. Договор между ООО «ГеоЛайн» и ООО «ТоргПрофиль» скорее всего заключен в офисе на ул.Бабушкина, 13а. Сколько работников и кто фактически работал по договору от ООО «ТоргПрофиль» не знает. По взаимоотношениям с ООО «МКС» указал, что данная организация поставила геодезическое оборудование. ООО «МКС» прислали свои предложения, через представителя, зовут ФИО19. Договоры принес представитель ФИО19, они уже были подписаны. Лично с бывшим руководителем ООО «МКС» ФИО3 не знаком, общались только с ФИО19. Доставка осуществлялась за счет ООО «МКС». На вопрос: Каким образом был установлен контакт с ООО «СибАвтоГруз» пояснил: что пришел их представитель, предложил свои услуги. Представитель – ФИО20. Договор с ООО «СибАвтоГруз» заключался в офисе, заключала генеральный директор Общества ФИО6 Отдали договор ФИО20, и он вернул обратно уже подписанный договор. Доверенность на представление интересов у ФИО20 не запрашивали. Лично с руководителем ООО «СибАвтоГруз» ФИО5 не знаком, не знает сколько работников и кто фактически работал по договорам (л.д.9-14 т.3).

ФИО6, генеральный директор Общества до октября 2011 года, допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.02.2013 № 41) пояснила, что, в основном, поиском поставщиков и субподрядчиков занимался ФИО7 – исполнительный директор ООО «ГеоЛайн». Договоры с поставщиками и субподрядчиками в период с 01.01.2009 по октябрь 2011 г. заключала и подписывала договоры, в основном, она. Подбором контрагентов занимался ФИО7, ей он приносил только документы на подпись. Договор с ООО «ТоргПрофиль» принес ФИО7 ей на подпись. На вопрос: «Когда был заключен договор между ООО «ГеоЛайн» и ООО «МКС», кто заключал и подписывал договор с ООО «МКС? Сколько договоров было всего заключено с ООО «МКС»?» пояснила, что затрудняется ответить. На вопрос: «Кто заключал и подписывал договор со стороны ООО «МКС»»?» ответила: «Не знаю, возможно, директор». По взаимоотношениям с ООО «СибАвтоГруз» пояснила, что привлекали в качестве субподрядчика. Контакт с ООО «СибАвтоГруз» был установлен через ФИО7 Договор ей принес на подпись ФИО7, и она подписала его. На вопрос: «Кто заключал и подписывал договор со стороны ООО «СибАвтоГруз»?» ответила: «Наверное, директор». Лично с руководителем ООО «СибАвтоГруз» ФИО5 не знакома (л.д.20-25 т.3).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 согласно протоколу допроса от 19.06.2013 № 303 дала аналогичные показания и указала, что с организациями – контрагентами общался ФИО7, представителей ООО «МКС», ООО «СибАвтоГруз», ООО «ТоргПрофиль» не видела, лично не знакома (л.д.12-13 т.4).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что представленные ООО «ГеоЛайн» документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами; контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта; движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы, наем персонала и пр.), что свидетельствует о том, что банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения контрагентами Общества заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль», ООО «СибАвтоГруз».

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах суд признает, что налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения от 25 июня 2013 года № 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость, а налогоплательщик, напротив, не представил документального обоснования позиции относительно наличия у права на получение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ сведения о выполненных субподрядных работах являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают выполнение работ и поставку оборудования ООО «МКС», ООО «ТоргПрофиль», ООО «СибАвтоГруз».

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с указанными организациями обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС, соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 882 178 руб.

По результатам проверки Инспекцией начислены пени по НДС в размере 223 722,09 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая изложенное, Инспекцией по результатам проведенной проверки правомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 15 801 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

С учетом положений п.3 ст.114 НК РФ Инспекция снизила налоговые санкции в 10 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ООО «ГеоЛайн» требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2013 № 34 в части доначисления НДС, соответствующей пеней и штрафа.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пункт 2 статьи 20 НК РФ дает право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2011 года ООО «ГеоЛайн» (Продавец) заключило договор купли-продажи нежилого здания (офис) с ФИО7 и ФИО6 (Покупатели).

В соответствии с п.1 договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в общую долевую собственность в равных долях каждому нежилое здание – офис, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.2 договора указанное нежилое здание (офис) принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора на участие в долевом строительстве № 98 от 14.04.2006, акта приема-передачи от 26.11.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 03-АА № 483118 от 26.01.2009.

Офис, назначение: нежилое. Площадь: общая 391,2 кв.м. Инвентарный номер: 37911. Литер: А. А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1 (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что нежилое помещение оценивается сторонами договора в 900 000 рублей

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 17 февраля 2011 года.

2 февраля 2011 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Продавец передает, а Покупатели принимают в общую долевую собственность в равных долях каждому нежилое здание (офис), расположенное по адресу: <...> (л.д.98-100 т.3).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ФИО7 и ФИО6 на основании договора № 430 от 01.04.21011 купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическим лицами, также приобрели в общую долевую собственность земельный участок по адресу: <...>, площадью 175 кв.м, кадастровый номер земельного участка: 03:24:033404:169. На данном земельном участке расположенное приобретенное ФИО7 и ФИО6 у ООО «ГеоЛайн» нежилое здание (офис).

3 мая 2011 года между индивидуальными предпринимателями ФИО6 (Продавец 1), ФИО7 (Продавец 2) и ФИО8 (Покупатель) заключен договора купли-продажи, согласно п. 1 которого Продавцы обязуются продать, а Покупатель обязуется купить принадлежащие продавцам на общей долевой собственности нежилое здание (офис) с земельным участком, назначение здания: нежилое, площадь: общая 391,2 кв.м, инвентарный номер: 37911, литер: А, этажность: 4, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, <...>, и земельный участок, на котором данное здание находится, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания пристроя (офисное здание) 4-х этажного с подвалом, площадь 175 кв.м, адрес: Россия, <...>, кадастровый номер: 03:24:033404:1689.

Нежилое здание принадлежит Продавцам на общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права № 03-АА № 088006 от 17.02.2011, № 03-АА № 088005 от 17.02.2011, выданного на основании договора купли-продажи нежилого здания (офис) от 02.02.2011.

Земельный участок принадлежит Продавцам на общей долевой собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права № 03-АА 008173 от 21.04.2011, № 03-АА 008172 от 21.04.2011, выданных на основании решения о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности № З-829 от 01.04.2011, орган выдачи: Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и договор купли-продажи земельного участка, на которой расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами № 430 от 01.04.2011.

Согласно пункту 3 договора нежилое здание (офис) с земельным участком оценивается сторонами договора в 22 000 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

1000 000 рублей выплачен 17 марта 2011 года,

1000 000 рублей оплачивается в день подписания данного договора и его подачи на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия,

20 000 000 руб. оплачивается безналичным платежом в размере 10 000 000 на счет ФИО6, и 10 000 000 руб. на счет ФИО7 в день подписания данного договора и его подачи на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Сторонами 3 мая 2011 года подписан передаточный акт, согласно которому Продавцы передают, а Покупатель принимает в собственность нежилое здание (офис) с земельный участком, находящиеся по адресу : <...>.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 27 мая 2011 года (л.д.103-104 т.3).

На основании расписок от 17.03.2011, от 03.05.2011 ФИО6 и ФИО7 получили от ФИО8 денежные средства в размере 11 000 000 руб. каждый

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде - с 30.01.2004 по 05.10.2011 ФИО7 и ФИО6 являлись учредителями ООО «ГеоЛайн» с долями участия по 50% каждый. С 6 октября 2011 единственным учредителем Общества с долей участия 100% является ФИО7.

В период с 30.01.2004 по 17.10.2011 генеральным директором ООО «ГеоЛайн» являлась ФИО6, с 18.10.2011 по настоящее время генеральным директором Общества является ФИО7.

Таким образом, на дату заключения договоров от 2 февраля 2011 года и от 3 мая 2011 года Общество, ФИО6 и ФИО7 являлись взаимозависимыми лицами, что оказало влияние на условия и результаты спорной сделки.

Поэтому у налогового органа имелись законные основания для проверки правильности определения цены реализации недвижимого имущества по сделке Общества и указанных физических лиц.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Согласно п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с п.8 ст.40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

На основании п.9 ст.40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Указанная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04.

Согласно п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 ст. 40 НК РФ (п.12 ст.40 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом направлен запрос от 07.02.2013 в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия и получен ответ от 08.02.2013 № 04/197-ДР о том, что Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 671-р разработка информации о ценах на нежилые помещения не предусмотрена. Таким образом, информацией об уровне цен, сложившихся на рынке недвижимости на нежилые помещения Бурятстат не располагает (л.д.105 т.3).

Также Инспекцией направлен запрос в Торгово-Промышленную палату Республики Бурятия и получен ответ от 26.02.2013 № 06, из которого следует, что в связи с проверкой ООО «ГеоЛайн» рыночной стоимости 1 кв.метра площади нежилых помещений, сложившейся в 2011 году, был сделан запрос в Фонд имущества и получен ответ, что не обладают такой информацией. Поэтому Торгово-Промышленной палатой сообщено, что предоставить информацию не представляется возможным, т.к. такими данными не располагает (л.д.106 т.3).

Заявитель, сославшись на письма Минфина России от 10.05.2011 № 03-02-07/1-160, от 01.08.2008 № 03-02-07/1-333, № 03-02-07/1-329, от 29.03.2007 № 03-02-07/1-144, указал, что налоговый орган вопреки разъяснениям в указанных письмах не обратился в соответствующие органы за информацией о рыночных ценах на недвижимое имущество. По мнению заявителя, Бурятстат и Торгово-Промышленная палата таковыми не являются.

Вместе с тем, данными письмами разъяснено следующее: на основании п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, к которым можно отнести официальные издания уполномоченных органов, в том числе в области ценообразования. При этом Кодексом не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах.

К информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, содержащейся в указанных официальных источниках, не относится информация о стоимости товаров, представляемая организациями, осуществляющими деятельность по сбору и обработке информации без специального указания в нормативных правовых актах на статус ее публикации в качестве официального источника.

Минфин России полагает, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы государственной статистики, утвержденного Приказом Росстата от 21.06.2013 N 231 территориальный орган Федеральной службы государственной статистики (далее - территориальный орган), действующий на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, осуществляет функции по сбору и обработке первичных статистических данных и административных данных для формирования и представления официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в субъекте Российской Федерации Федеральной службе государственной статистики, органам государственной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления, организациям и гражданам.

На основании пункта 5.2 данного Положения Территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: предоставляет в установленном порядке официальную статистическую информацию по субъекту Российской Федерации органам государственной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления, средствам массовой информации, организациям и гражданам.

Поскольку Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия является органом, уполномоченным в области статистики, Инспекция обоснованно обратилась именно в Бурятстат.

Кроме того, налоговым органом запрашивалась информация в Торгово-Промышленной палате Республики Бурятия и Фонде имущества. Следовательно, налоговым органом приняты достаточные меры для получения информации о рыночной цене на недвижимое имущество в спорный период.

В связи с тем, что интересующая налоговый орган информация отсутствовала у Федеральной службы государственной статистики, Торгово-Промышленной палаты Республики Бурятия и у Фонда имущества налоговым органом на основании ст.95 НК РФ вынесено постановление от 26.02.2013 № 11 о назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», эксперту ФИО21. Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объектов на дату составления и подписания договора купли-продажи, а именно февраль 2011 года (л.д.107-108 т.3).

С данным постановлением согласно протоколу от 26.02.2013 № 11 ознакомлен генеральный директор Общества ФИО7 (л.д.109 т.3).

1 апреля 2013 года экспертом составлен отчет об оценке № 47/7-13.

Согласно данному отчету об оценке экспертом указано, что результаты использованных в настоящем отчете методов отличаются в зависимости от достоверности объема и качества информации, применяемой для каждого метода. Рыночная стоимость прав собственности на здание с учетом НДС находится в пределах:

19 220 000 – 21 046 054 руб. Для выбора конечной величины стоимости, основывающейся на факторах нескольких промежуточных результатов, эксперт использовал подход средневзвешенного значения, в соответствии с которым, результату, полученному по каждому из примененных методов, присваивается весовой коэффициент.

Затратный подход – 21 046 054 руб.,

Сравнительный подход – 19 220 000 руб.,

Доходный подход – 19 392 000 руб.

Экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта оценки: нежилое помещение площадью 392,1 кв.м, земельный участок площадью 175,0 кв.м с кадастровым номером 03:24:033404:169, расположенные по адресу: <...>, по состоянию на 2 февраля 2011 года с учетом НДС 18% округленно составляет 19 900 000 руб. (л.д.110-152 т.3).

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с результатами экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества от 08.04.2013 № 11 генеральный директор Общества ФИО7 ознакомлен с отчетом об оценке № 47/7-13 с замечаниями (л.д.153 т.3).

Из положений подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако наличие данных норм не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято в качестве бесспорного доказательства при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика.

Несмотря на право налоговой инспекции на привлечение эксперта, исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется непосредственно налоговым органом по правилам, предусмотренным пунктами 4 - 11 указанной статьи.

Инспекция, проанализировав Отчет об оценке от 01.04.2013 № 47/7-13 рыночной стоимости нежилого помещения (офиса), согласно оспариваемому решению пришла к выводу, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с тем, что

рыночная стоимость спорного объекта определена оценщиком исходя из средневзвешенного значения результатов, полученных тремя методами: затратным, сравнительным и доходным, в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации допускает применение только одного определенного метода, установленного пунктами 4-10 статьи 40 НК РФ, которые подлежат применению последовательно;

при расчете рыночной цены не учтены положения ст.40 НК РФ, поскольку не установлено наличие однородных объектов по отношению к спорным объектам недвижимости. Оценщиком при подготовке заключения о величине рыночной стоимости использовались материалы, размещенные в СМИ и на сайтах риэлтерских организаций, о предложениях на рынке недвижимости, а анализ конкретных сделок с идентичными товарами не проводился. В то время как пунктами 8, 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночной цены товаров (работ, услуг) принимаются во внимание заключенные на момент реализации товара, услуги сделки в отношении идентичных (однородных) товаров в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Поскольку, налоговым органом сделан вывод о том, что информация о ценах, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, отсутствует; в связи с тем, что Инспекции не представилось возможным определить рыночную стоимость недвижимого имущества, налоговый орган применил метод последующей реализации, установленный п.10 ст.40 НК РФ, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ООО "ГеоЛайн», ФИО7 и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами; цена покупки спорного имущества ФИО7 и ФИО6 и цена продажи недвижимости данными лицами ФИО8 отличается более чем на 20% (фактическое отклонение 2444%), суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно в отсутствие официальных источников о рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества на сопоставимых условиях применен метод последующей реализации.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении Обществом дохода от реализации недвижимого имущества в нарушение ст.ст.346.15, 249 НК РФ, в результате применения между взаимозависимыми лицами цены реализации спорного помещения ниже рыночной стоимости и получения материальной выгоды в виде разницы цены по которой покупателями объекта недвижимости ФИО6 и ФИО7 реализован объект при последующей реализации (перепродаже) за минусом стоимости земельного участка.

Инспекцией рыночная цена нежилого помещения определена за минусом рыночной стоимости земельного участка по адресу: <...>, в размере 4 491 000 руб., и составила - 17 509 000 руб. (22 000 000 – 4 491 000).

Занижение дохода Общества по указанной сделке составило 16 609 000 руб. (17 509 000 – 900 000), что привело к не3уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 996 540 руб. (16 609 000 х 6%).

За неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 931 руб., и оспариваемым решением начислены пени по данному налогу в сумме 111 261,03 руб.

С учетом положений ст.45, п.п.1, 2 и 5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией по результатам проведенной проверки правомерно начислены пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

На основании п.1 ст.122, ст.109 НК РФ Инспекция также обоснованно привлекла Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, при этом применив п.3 ст.114 НК РФ Инспекция снизила налоговые санкции в 10 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГеоЛайн» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.Т.Пунцукова