Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 99 000 руб. 82 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилэкономсервис»,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №184 от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» о взыскании с учетом уточнения 99 000 руб. 38 коп., в том числе 93 931 руб. 98 коп. – долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, 5 068 руб. 84 коп. – долг за теплоноситель в горячей воде за период с 01.11.2016 по 16.11.2017 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

Определением от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилэкономсервис».

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, не имеет договорных отношений с истцом, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилэкономсервис». Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в возражениях (л.д.85-86) указал, что срок исковой давности не является истекшим, поскольку о смене пользователя жилым помещением стало известно 16.12.2019. Срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением ответчику письма от 09.01.2020.

Третье лицо дало пояснения (л.д.65), что плату за тепловую энергию собственники помещений в МКД по ул. Павлова, 64 вносят напрямую истцу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, поскольку представители ответчика и третьего лица участвовали в судебных заседаниях.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать долг в размере 99 000 руб. 82 коп.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Отсутствие ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, основанием – неисполнение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 и теплоноситель в горячей воде за период с 01.11.2016 по 16.11.2017 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности г. Улан-Удэ находится жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.22), дата государственной регистрации права – 04.05.2017.

Согласно выписке до указанной даты правообладателем являлась ФИО2, доля в праве ?, дата государственной регистрации – 04.04.2001.

О принадлежности данной квартиры до 04.05.2017 суд установил следующее.

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда от 29.05.2003 (л.д.129), ФИО3 приобрела в собственность квартиру по ул. Павлова, 64-23 по договору о приватизации жилья от 25.05.1993. В связи со смертью ФИО3 право собственности на квартиру перешло наследникам ФИО4 и ФИО2 по ? доли на квартиру. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2002 договор приватизации жилья признан недействительным.

Решением от 29.05.2003 признана недействительным государственная регистрация свидетельства о праве на наследство ФИО2 от 04.04.2001, право собственности ФИО2 прекращено.

В решении Октябрьского районного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.02.2018 (л.д.130-137), указано, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, не несут расходы по содержанию жилого помещения.

Суд указал, что ФИО3 не приобрела права собственности на спорную квартиру, жилое помещение по ул. Павлова, 64-23 продолжало находиться в муниципальной собственности.

Указанным решением суд признал ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Следовательно, суд по настоящему делу приходит к выводу, что до 04.05.2017 жилое помещение по ул. Павлова, 64-23 находилось в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что в спорный период квартира не находилась в найме у кого-либо из физических лиц.

Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

Как установлено пунктом 2 статьи 18 Закона №131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 №307-29, Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Улан-Удэ» (пункт 1.2).

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 Положения).

Следовательно, иск ПАО «ТГК-14» в данном случае правомерно предъявлен к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ.

Возражение ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация многоквартирным домом ООО «ЖилЭкономСервис», судом отклоняется как необоснованное.

ООО «ЖилЭкономСервис» является управляющей организацией МКД по ул. Павлова, д. 64 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13.04.2015 (л.д.54).

ООО «ЖилЭкономСервис» заключил договор управления многоквартиным домом от 01.05.2015 (л.д.97) об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 11.04.2019 установлено, что собственники приняли решение по вопросу 3 о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

ООО «ЖилЭкономСервис» заключил с истцом договор №3037 от 01.01.2017 на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде горячей воды на общедомовые нужды (л.д.66-68).

Следовательно, в спорный период собственники напрямую вносили плату за потребленную тепловую энергию истцу.

ПАО «ТГК-14» согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 14.03.2006 №77 является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ с 01.04.2006.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и теплоносителем в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договор на теплоснабжение и поставку теплоносителя в горячей воде в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал. Однако в соответствии с указанными разъяснениями, отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленного ресурса.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).

Пунктом 37 Правил №354 предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу.

Истец заявил о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 93 931 руб. 98 коп.

Поскольку многоквартирный дом по ул. Павлова, 64 не оборудован общедомовым прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил №354 определяется по формуле: общая площадь жилого помещения * норматив* тариф.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 05.12.2003 №466-51 в размере 0,0233 Гкал в месяц.

Истец произвел расчет: 57,7 (площадь жилого помещения) * 0,0233 (норматив) * 1 680 руб. 93 коп. (тариф, который в спорный период менялся) + НДС (пояснения на л.д.50, расчет на л.д.8).

Суд проверил расчет долга за тепловую энергию (л.д.8), считает его верным.

Истец заявил о взыскании долга за теплоноситель в горячей воде за период с 01.11.2016 по 16.11.2017 в размере 5 068 руб. 84 коп. (уточнение на л.д.73), так как 17.11.2017 горячее водоснабжение в жилом помещении по ул. Павлова, 64-23 отключено, демонтирован участок трубопровода, о чем составлен акт №30156 (л.д.76).

Согласно пункту 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Норматив потребления ГВС установлен приказом РСТ по РБ №5/7 от 28.08.2012 в размере 3,206 Тн на одного человека.

Истец рассчитал плату за ГВС в размере 5 068 руб. 84 коп., исходя из расчета:

1 (количество собственников)*3,206 (норматив)*106,97 (тариф)+18% НДС = 404 руб. 68 коп.

С 01.11.2016 по 31.12.2016:

404 руб. 68 коп.* 2 месяца = 809 руб. 36 коп.

С 01.01.2017 по 31.10.2017:

1 (количество собственников)*3,206 (норматив)*106,72 (тариф)+18% НДС = 403 руб. 73 коп.

403,73 * 10 месяцев = 4 037 руб. 30 коп.

С 01.11.2017 по 16.11.2017 (16 дней):

1 (количество собственников)*3,206 (норматив)*109,78 (тариф)+18% НДС = 415 руб. 31 коп.

415 руб. 31 коп. /30 * 16 = 221 руб. 50 коп.

Суд проверил расчет долга за тепловой носитель в горячей воде, считает его верным.

В связи с тем, что тепловая энергия и теплоноситель переданы, у ответчика согласно статье 30 Жилищного кодекса российской Федерации и статьям 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями(статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, находит их частично обоснованными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд установил, что о нарушении своего права на получение платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2016г. по август 2017г. истец должен был узнать не позднее 10.12.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017, 10.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017 соответственно.

С иском ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось 12.10.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец направил претензию от 09.01.2020, которая получена ответчиком 17.01.2020 (л.д.19-20).

Поскольку ответ на претензию не поступил, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней.

Следовательно, с учетом продления исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка истец должен был обратиться с требованием по долгу за период с ноября 2016г. по август 2017г. не позднее 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017, 10.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, 10.10.2017 соответственно.

Суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период ноября 2016г. по август 2017г. срок исковой давности пропущен.

По требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2017г. по октябрь 2019г. и теплоноситель за период с сентября 2017г. по 16.11.2017 срок исковой давности истцом не пропущен (обязанность по оплате за сентябрь 2017г. возникла 10.10.2017 + 30 дней и т.д.).

Согласно расчету истца (л.д.8) долг за тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 составляет 68 826 руб. 48 коп.:

5 021 руб. 10 коп. (2 510 руб. 55 коп. * 2 месяца) + 20 687 руб. 20 коп. (2 585 руб. 90 коп. *8 месяцев) + 15 999 руб. 78 коп. (2 666 руб. 63 коп. * 6 месяцев) + 27 118 руб. 40 коп. (2 711 руб. 84 коп. *10 месяцев).

Долг за теплоноситель в горячей воде за период с 01.09.2017 по 16.11.2017 составляет 1 028 руб. 96 коп.:

403 руб. 73 коп. * 2 месяцев + 221 руб. 50 коп. (период с 01.11.2017 по 16.11.2017).

Итого долг за тепловую энергию и теплоноситель составляет 69 855 руб. 44 коп.

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 69 855 руб. 44 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга за период с ноября 2016г. по август 2017г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в размере 2 794 руб. относится на ответчика, 1 166 руб. – на истца.

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, однако не освобождён от процессуальной обязанности возместить истцу понесённые им судебные издержки.

Суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на ответчика, суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере 1 166 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 855 руб. 44 коп., в том числе 69 855 руб. 44коп. – долг, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 166 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова