Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Убур-Киретская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 450 284,63 рублей, в том числе задолженность по муниципальному контракту от 1 октября 2014 года №017012014432 в размере 93 000 рублей, пени и штраф в размере 1 357 284,63 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 47 503 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 503 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с контрактом от 01.10.2014 на оказание услуг сторожей по обеспечению сохранности нежилых помещений и имущества ответчику были оказаны услуги, которые не оплачены.

Поскольку оказанные услуги не оплачены в установленные сроки, истец просит взыскать так же пени и штраф в размере 1 357 284 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика 14 июля 2015 года направлено письмо о необходимости оплатить задолженность по контракту. Данное письмо оставлено без ответа, что и явилось основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между МБОУ «Убур-Киретская начальная общеобразовательная школа» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 017012014432/224 на оказание услуги сторожей по обеспечению сохранности нежилых помещений и имущества МБОУ «Убур-Киретская НОШ».

Согласно пункту 1.1 и 1.2. исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал (сторожей), для обеспечения сохранности нежилых помещений и имущества МБОУ «Убур-Киретская НОШ», согласно перечню оказываемых услуг (Приложение № 1), а так же согласно инструкции по оказанию услуг сторожей для обеспечения сохранности нежилых помещений и имущества МБОУ «Убур-Киретская НОШ» (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. За оказание услуг по контракту заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно Приложению № 1 стороны согласовали перечень оказываемых услуг, так же приложением № 2 утверждена инструкция.

Исполнитель обязан оказывать услуги сторожей по обеспечению сохранности нежилых помещений и имущества МБОУ «Убур-Киретская НОШ» с 18 час 00 мин. до 08 час. 00 мин. ежедневно и 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. в выходные и праздничные дни с момента заключения настоящего контракта (пункт 2.1.2).

Заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в порядке и в сроки установленные в разделе 3 контракта (пункт 2.2.4).

Цена настоящего контракта составляет 93 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1).

Расчет оказания услуг производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг на основании счета, счета-фактуры и акта о приеме-передачи оказания услуг в срок не более 30 календарных дней со дня получения подписанных документов сторонами. Оплата производится из средств местного и республиканского бюджета, в российских рублях, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3, 3.4, 3.5).

Начало оказания услуг сторожей по обеспечению сохранности нежилых помещений и имущества МБОУ«Убур-Киретская НОШ» с 01.10.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт № 017012014432/224 от 01.10.2014 следует считать заключенными, поскольку в них определены все существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 контракта расчет оказания услуг производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг на основании счета, счета-фактуры и акта о приеме-передачи оказания услуг в срок не более 30 календарных дней со дня получения подписанных документов сторонами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по контракту от 01.10.2014 подтверждается актами выполненных работ № 890 от 27.10.2014. №975 от 28.11.2014. №1069 от 31.12.2014 подписанными сторонами безоговорочно с оттисками печатей.

Доказательств о предъявлении ответчиком претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суду также не представлено доказательств погашения задолженности по оплате предоставленных услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом, выставлены на оплату услуг счет-фактуры:

№ 890 от 27.10.2014 на сумму 31 000 руб.;

№ 975 от 28.11.2014 на сумму 31 000 руб.;

№ 1069 от 22.12.2014 на сумму 31 000 руб.

Всего на сумму 93 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Таким образом, на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в сумме 93 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и пени в размере 1 357 284 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов и пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 2.5 % от цены контракта 2 325 рублей согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом».

Представленный истцом расчет пени за период с 01.12.2014 по 13.07.2015 в размере 4 134 руб. 63 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Кроме того, исходя из анализа пунктов 5.2 контракта, суд пришел к выводу о наличии в контракте двойной ответственности (штрафа и пеней) за одно и то же нарушение обязательства (неустойка за нарушение исполнения обязательств (пункт 5.2. договора) и штраф в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта – нарушение исполнения обязательств (пункт 5.2 контракта), что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 4 134 руб. 63 коп. за период 1.01.12.2014 по 13.07.2015 подлежит удовлетворению в полном объеме, в части взыскания штрафа суд оказывает в удовлетворении требования, в связи с наличием двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства по контракту.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по подготовке претензионного порядка по муниципальному контракту, материалов и искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия, по доверенности принять участие в заседаниях суда до полного удовлетворения требований заказчика, в случае необходимости подготовить апелляционные и иные жалобы в интересах заказчика.

Стоимость указанных услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора, определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20 апреля 2015 года ИП ФИО1 выплатил ФИО2 за оказанные юридические услуги 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 в целях исполнения принятого по договору об оказании юридических услуг обязательства подготовила и подала в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление о взыскании с МБОУ «Убур-Киретская НОШ» основного долга, пени и штрафа с приложением доказательств по иску.

Изучив договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также выплата им названной суммы.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению, несмотря на то, что соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

В то же время суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, рассматриваемое не представляет особой сложности, по нему имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров.

Объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца не является значительным, учитывая, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель подготовила пакет документов к подаче искового заявления, составила и подала в арбитражный суд исковое заявление с приложением доказательств по иску, участвовала в 1 предварительном судебном заседании и 1 судебном заседании.

Указанные действия, по мнению суда, не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат.

Кроме того при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных ИП ФИО1 затрат, объем проделанной представителем истца работы, несложность дела, средние ставки оплаты квалифицированных юридических услуг адвокатов, суд находит разумными и обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Убур-Киретская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103 977 руб. 34 коп., в том числе 93 000 руб. – сумму долга, 4 134 руб. 63 коп. – пени, 1 842 руб. 71 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов