Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Номер Один» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о защите деловой репутации,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2020 (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика ЖСК «Доверие»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Тори-пресс»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2020;

от ответчика ООО «Номер Один»: не явился, извещен;

от ответчика ФИО1: не явилась, извещена;

установил:

акционерное общество «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» (далее – истец, АО «СЗ «ИК РБ», АО «СЗ «Ипотечная корпорация РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Доверие» (далее – ответчик ЖСК «Доверие»), редакции газеты «Номер Один» в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» (далее – ответчик ООО «Тори-пресс»), автору статьи ФИО1 (далее – ответчик ФИО1) о защите деловой репутации:

1) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведений:

- «… жители дома по ул. Калашникова, 11, говорят, что уже устали добиваться в судах справедливости и не понимают, почему суды не встают на сторону жильцов, а поддерживают крупную компанию…»;

- «…..У подъездов от стен отходит крыльцо, проседает фундамент, в квартирах не работает вентиляция. Мы пытаемся достучаться, говорим об этих изъянах ….»;

- «… компания получила права на наш земельный участок и вместе с этим хорошую прибыль, а мы остались ни с чем»;

2) об обязании ответчиков опровергнуть перечисленные недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию АО «Ипотечная корпорация РБ», распространенные путем публикации статьи «Некомфортная среда» в еженедельном выпуске газеты «Номер Один»
№ 37 от «16» сентября 2020 г., а также распространенные путем размещения статьи «Некомфортная среда» от 20.09.2020 года в сетевом издании (на сайте) GAZETA-N.RU. тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Определением от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Номер Один» (далее – ответчик ООО «Номер Один») – редакцию газеты «Номер Один».

Представитель истца в судебном заседании заявил уточнение исковых требований в части срока опровержения, просит

1) признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения:

2) обязать ответчиков опровергнуть перечисленные недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию АО «Ипотечная корпорация РБ», распространенные путем публикации статьи «Некомфортная среда» в еженедельном выпуске газеты «Номер Один»
№ 37 от «16» сентября 2020 г., а также распространенные путем размещения статьи «Некомфортная среда» от 20.09.2020 года в сетевом издании (на сайте) GAZETA-N1.RU тем же способом, которым были распространены эти сведения, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено об изменении наименования истца на акционерное общество «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Республики Бурятия».
К заявлению приложены сведения из ЕГРЮЛ.

Суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования истца к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец указал, что в еженедельном выпуске газеты «Номер Один» от 16.09.2020 №37 и в сетевом издании (на сайте) GAZETA-N.RU (учредитель ООО «Тори-пресс») опубликована статья ФИО1 под названием «Некомфортная среда», содержащая материал и пояснения председателя ЖСК «Доверие» ФИО4 о борьбе жильцов многоквартирного дома по ул. Калашникова, 11, г. Улан-Удэ с застройщиком в лице АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия», в которой частично распространены не соответствующие действительности сведения о деятельности общества, порочащие его деловую репутацию перед контрагентами, клиентами, государственными и муниципальными органами.

Ответчик ЖСК «Доверие» направил отзыв на иск (л.д. 38-41 т.1), в котором указал, что обжалуемые истцом сведения не являются не соответствующими действительности, поскольку изложенные факты и события имели место и данные заявления представлялись ответчиком в рамках дела №А10-4377/2019 в качестве процессуальных документов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчиком ЖСК «Доверие» заявлено о злоупотреблении истцом правом и отнесении расходов на сторону истца в соответствии со статьей 111 АПК РФ (л.д. 59 т.2).

Ответчики ООО «Тори-пресс», ООО «Номер Один» представили отзыв на иск (л.д. 60-62 т.2), в котором указали, что оспариваемые сведения не являются сообщениями о факте, не носят порочащего характера или к истцу не относятся, носят характер субъективного оценочного суждения. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 отзыв на иск не представила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнения, возражал против отнесения расходов на истца.

Представитель ответчиков ООО «Тори-пресс», ООО «Номер Один» возражала против иска.

Ответчики ЖСК «Доверие», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 94-95 т.1).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как указал истец в исковом заявлении, в еженедельном выпуске газеты «Номер Один» от 16.09.2020 №37 и в сетевом издании (на сайте) GAZETA-N.RU была опубликована статья ФИО1 под названием «Некомфортная среда» (скриншот публикации на сайте - л.д. 12 т.1, копия публикации в газете - л.д. 41 т.2).

Указанная статья содержит материал и пояснения председателя ЖСК «Доверие» ФИО4 о борьбе жильцов многоквартирного дома по ул. Калашникова, 11, г. Улан-Удэ с застройщиком в лице АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия», в том числе указано:

- «… компания получила права на наш земельный участок и вместе с этим хорошую прибыль, а мы остались ни с чем».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности перед контрагентами, клиентами, государственными и муниципальными органами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 10 названной Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, что является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Так, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения по предмету доказывания по делам о защите деловой репутации.

Так, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Иск предъявлен истцом к следующим ответчикам: автору статьи - ФИО1, источнику - ЖСК «Доверие», редакции газеты «Номер Один» - ООО «Номер Один» (устав – л.д. 136-137 т.1), учредителю сетевого издания GAZETA-N.RU (устав, договор, свидетельство – л.д. 1-7 т.2) – ООО «Тори-пресс».

Возможность предъявления иска о защите деловой репутации к учредителю СМИ предусмотрена статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» и разъяснена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд считает круг ответчиков, определенный истцом, правомерным и соответствующим пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3.

Факт распространения ответчиками сведений об истце подтверждается представленной истцом статьей «Некомфортная среда», опубликованной на сайте сетевого издания
«Номер Один» (скриншот - л.д. 12 т.1) и в еженедельной газете «Номер Один» (копия публикации - л.д. 41 т.2).

Истец в иске указал, что ответчиками допущено распространение сведений о деятельности общества, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию перед контрагентами, клиентами, государственными и муниципальными органами.

Так, истец указал, что сведения из статьи:

- «…..У подъездов от стен отходит крыльцо, проседает фундамент, в квартирах не работает вентиляция. Мы пытаемся достучаться, говорим об этих изъянах ….»

не соответствуют действительности, поскольку жители дома не обращались и не судятся с истцом по устранению каких-либо недостатков в принадлежащих им квартирах. С момента ввода в эксплуатацию дома в 2013 году и на настоящий момент коллективных жалоб и/или исковых заявлений в адрес застройщика АО «Ипотечная корпорация РБ» по указанным недостаткам не поступало, входящих жалоб, заявлений, документов не имеется.

Все судебные дела по исковым требованиям ЖСК «Доверие» к АО «Ипотечная корпорация РБ» (согласно сведениям с «Картотеки арбитражных дел» с 2014 года) касаются взыскания денежных средств по договору уступки прав на земельный участок, но не устранения недоделок.

Порочащий характер истец усматривает в том, что распространенная информация формирует крайне негативный облик организации застройщика многоквартирных жилых домов, складывается впечатление, что истец не исполняет свои обязательства добросовестно и надлежащим образом, строит некачественное жилье для населения города и Республики Бурятия.

Сведения из статьи:

- «… компания получила права на наш земельный участок и вместе с этим хорошую прибыль, а мы остались ни с чем»,

истец также считает не соответствующими действительности и носящими порочащий характер.

Земельный участок 03:24:031806:2 фактически был предоставлен истцу по договору аренды от 02.10.2013 №204, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в рамках выполнения условий соглашения от 09.09.2013, заключенного между Комитетом, АО «Ипотечная корпорация РБ» и ЖСК «Доверие».

Как арендатор земельного участка, истец передал его в субаренду для застройки другим застройщикам и впоследствии не получил возмещения по субарендным платежам, взыскав их в судебном порядке и фактически не получив исполнения. При этом обязанность по внесению арендной платы исполнялась им надлежащим образом.

Истец опровергает утверждение «…а мы остались ни с чем…», ссылаясь на завершение строительства проблемного многоквартирного дома по ул. Калашникова, 11 с подземной автостоянкой, передачу завершенных строительством объектов ответчику ЖСК «Доверие», получение разрешения на ввод в эксплуатацию, получение обманутыми дольщиками своих жилых/нежилых помещений.

Указанные обстоятельства, надлежащее исполнение обязательств истца по строительству дома, подтверждает акт приема-передачи законченных строительством объектов от 21.03.2020, которому дана правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам №А10-941/2016, №А10-1566/2014 и №А10-899/2015.

Возражая против иска, ответчики ООО «Тори-пресс», ООО «Номер Один» указали, что оспариваемые сведения не являются сообщениями о факте, не носят порочащего характера или к истцу не относятся, носят характер субъективного оценочного суждения, которое не может быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанные возражения ответчиков на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС16-10730 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

В данном случае сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Соответственно, указанные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статья 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» устанавливает случаи освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста.

Так, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Рассматриваемая статья «Некомфортная среда» не относится к случаям освобождения от ответственности в соответствии со статьей 57 Закона о СМИ.

О соответствии спорных сведений действительности заявлено ответчиком
ЖСК «Доверие».

Так, ответчик ЖСК «Доверие» указал, что изложенные факты и события имели место и заявлялись ответчиком в рамках дела №А10-4377/2019 в качестве процессуальных документов.

ЖСК «Доверие» представило в суд копии процессуальных документов по делам
№А10-4377/2019 (л.д. 45-81 т.1), №А10-899/2015 (л.д. 85-90 т.1).

Также ответчиком представлены письма-ответы Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ и Арбитражного суда Республики Бурятия о предоставлении сведений по делам с участием ЖСК «Доверие» и АО «Ипотечная корпорация РБ» (л.д. 82-84 т.1) и фотоснимки от 12.11.2020 (л.д. 91-93 т.1).

В судебном заседании 26.05.2021 также приобщена аудиозапись интервью председателя правления ЖСК «Доверие» ФИО4 и гр. ФИО5 с журналистом газеты «Номер Один» ФИО1 (материальный носитель диск CD-R– л.д. 73 т.2).

Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2019 в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находилось три дела по искам физических лиц к ЖСК «Доверие» и ОАО «Ипотечная корпорация РБ» (№№2-3353/2014,
2-2335/14, 2-2340/2014).

По всем делам иски заявлены о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно ответу Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2019 в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находилось три дела по искам ЖСК «Доверие» к АО «Ипотечная корпорация РБ» (№№А10-2745/2014, А10-899/2015, №А10-941/2016).

По делу №А10-2745/2014 предметом иска являлось признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки, по делу
№А10-899/2015 – взыскание договорной неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию (также заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору инвестирования), по делу №А10-941/2016 – взыскание убытков.

В рамках дела №А10-4377/2019 истец просит:

- признать недействительной ввиду ничтожности одностороннюю сделку по проведению полного зачета взаимных требований между ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» и ЖСК «Доверие», совершенную уполномоченным лицом генеральным директором ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия»
ФИО6 по заявлению о зачете взаимных требований юридических лиц с неуполномоченным лицом – представителем ЖСК «Доверие» ФИО7;

- определить и установить предмет договора и правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений по договору, поименованному сторонами как Договор инвестирования строительства незавершенного строительством объекта «Блок-секции №№ 1 и 2, подземная автостоянка, расположенные по адресу: <...>», заключенный сторонами 02.06.2013;

- определить и установить объем, виды и состав выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по завершению строительства объектов при исполнении договора, поименованного сторонами как Договор инвестирования строительства незавершенного строительством объекта «Блок-секции №№ 1 и 2, подземная автостоянка, расположенные по адресу: <...>», заключенного сторонами 02.06.2013;

- определить и установить стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по завершению строительства объектов при исполнении договора, поименованного сторонами как Договор инвестирования строительства незавершенного строительством объекта «Блок-секции №№ 1 и 2, подземная автостоянка, расположенные по адресу: <...>», заключенного сторонами 02.06.2013 – на основании результатов экспертного заключения ООО «Судэкс» №14/12 от 13.07.2012;

- определить и установить переплату истца ответчику по оплате стоимости за фактически выполненные ответчиком строительно-монтажные работы по завершению строительства объектов при исполнении договора, поименованного сторонами как Договор инвестирования строительства незавершенного строительством объекта «Блок-секции №№ 1 и 2, подземная автостоянка, расположенные по адресу: <...>», заключенного сторонами 02.06.2013 – на основании результатов экспертного заключения ООО «Судэкс» №14/12 от 13.07.2012;

- переквалифицировать договор, поименованный сторонами как Договор инвестирования строительства незавершенного строительством объекта «Блок-секции №№ 1 и 2, подземная автостоянка, расположенные по адресу: <...>», заключенный сторонами 02.06.2013 - в договор строительного подряда;

- взыскать с АО «СЗ «Ипотечная корпорация РБ» в пользу ЖСК «Доверие» сумму основного долга по оплате полной стоимости уступки права (требования) между юридическими лицами в виде полной стоимости возмездной уступки прав субарендатора на земельный участок по возмездному договору уступки прав субаренды (юридических лиц) от 02.06.2013 в размере 7 574 247,73 рублей;

- установить сумму процентов на день вынесения решения суда, подлежащих взысканию с Акционерного общества «Специализированный застройщик» Ипотечная Корпорация Республики Бурятия» в пользу ЖСК «Доверие» за неисполнение денежного обязательства по оплате полной стоимости права (требования) между юридическими лицами в виде полной стоимости возмездной уступки прав субарендатора на земельный участок по возмездному договору уступки прав субаренды (юридических лиц) от 02.06.2013;

- взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик» Ипотечная Корпорация Республики Бурятия» в пользу ЖСК «Доверие» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 618 855,47 руб. за неисполнение денежного обязательства по оплате полной стоимости права (требования) между юридическими лицами в виде полной стоимости возмездной уступки прав субарендатора на земельный участок по возмездному договору уступки прав субаренды (юридических лиц) от 02.06.2013, рассчитанных на 13.04.2021;

- указать в резолютивной части решения суда, что взыскать проценты на сумму долга с момента вынесения решения и по день фактического исполнения;

- указать в резолютивной части решения суда, что при недостаточности имущества (денежных средств) у основного должника взыскание суммы долга и процентов взыскать с контролирующих должника лиц;

- отнести судебные расходы за рассмотрение дела независимо от результата его рассмотрения на сторону ответчика как на недобросовестное лицо, злоупотребляющее своими правами при исполнении им гражданских обязанностей по заключенным с истцом договорам (-и) сделкам 02.06.2013.

Из представленных сведений не следует, что жители дома обращались к застройщику и в последующем в суды по устранению каких-либо недостатков многоквартирного дома по ул. Калашникова, 11.

Таким образом, ответчиком не доказано соответствие действительности утверждения о том, что жители дома по ул. Калашникова, 11 добиваются в судах справедливости и суды не встают на сторону жильцов, а поддерживают крупную компанию именно в контексте статьи относительно качества строительства дома.

В подтверждение того, что у дома оседает фундамент и отходит крыльцо от стен, ответчиком представлены фотоснимки (л.д. 91-93 т.1).

Фотоснимки содержат рукописную подпись: «снято ФИО4 на видеокамеру сотового телефона GalaxyA5 во дворе МКД по ул. Калашникова, д. 11 (блок-секции №1 и №2) - на которых изображено, что оседает фундамент дома и отходит крыльцо».

На представленных фотоснимках изображено крыльцо здания с перилами, на одном из фотоснимков имеется изображение части внешней стены дома.

Между тем, из представленных фотоснимков невозможно сделать вывод о дате, времени и месте фотографирования. Также невозможно определить, действительность оспариваемых фактов.

Таким образом, ответчиком не доказано соответствие действительности утверждения о том, что у подъездов от стен отходит крыльцо, проседает фундамент, в квартирах не работает вентиляция.

Доказательств в подтверждение соответствия действительности утверждения «компания получила права на земельный участок и вместе с этим хорошую прибыль, а мы остались ни с чем» ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений. Ответчиками же соответствие действительности распространенных сведений не доказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Таким образом, довод ответчика ООО «Тори-пресс» о субъективном характере оспариваемой информации суд считает несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и уплачена истцом при подаче иска.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком ЖСК «Доверие» заявлено об отнесении судебных расходов на истца в соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59 т.2).

Согласно указанной норме в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик ссылается на неисполнение истцом процессуальной обязанности по направлению копий заявлений об уточнении исковых требований в адрес ЖСК «Доверие».

Истец заявил возражения по заявленному ходатайству, указав на надлежащее исполнение процессуальных обязанностей и активное участие в процессе рассмотрения дела. Также истец указал на неисполнение самим ответчиком ЖСК «Доверие» процессуальной обязанности по направлению заявленного ходатайства в адрес истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на истца.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Номер Один» было заявлено представителем устно в предварительном заседании 25.01.2021 в связи с представлением ООО «Тори-пресс» и ООО «Номер Один» соответствующих документов. Последующее уточнение исковых требований от 30.03.2021 было заявлено относительно способа опровержения порочащих сведений по причине их публикации в сетевом издании. Уточнение исковых требований в части определения периода исполнения действий по опровержению заявлено устно в судебном заседании 26.05.2021.

По существу исковые требования истцом не изменялись, сведения, которые истец просит признать недействительными, были определены в исковом заявлении и истцом не уточнялись.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 1 500 рублей (6 000 / 4) расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца акционерного общества «Специализированый застройщик «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), следующие сведения:

- «…жители дома по ул. Калашникова, 11, говорят, что уже устали добиваться в судах справедливости и не понимают, почему суды не встают на сторону жильцов, а поддерживают крупную компанию…»;

- «…У подъездов от стен отходит крыльцо, проседает фундамент, в квартирах не работает вентиляция. Мы пытаемся достучаться, говорим об этих изъянах…»;

- «…компания получила права на наш земельный участок и вместе с этим хорошую прибыль, а мы остались ни с чем».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Номер Один»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) опровергнуть перечисленные недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные путем публикации статьи «Некомфортная среда» в еженедельном выпуске газеты «Номер Один» №37 от 16.09.2020 тем же способом, которым были распространены эти сведения в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тори-пресс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) опровергнуть перечисленные недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные путем размещения статьи «Некомфортная среда» от 20.09.2020 в сетевом издании (на сайте) GAZETA-N.RUтем же способом, которым были распространены эти сведения в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированый застройщик «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
1 500 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номер Один» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированый застройщик «Ипотечная корпорация Республики Бурятия»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тори-пресс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированый застройщик «Ипотечная корпорация Республики Бурятия»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Специализированый застройщик «Ипотечная корпорация Республики Бурятия»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина