Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим – Улан-Удэ» (ОГРН 1150327003617, ИНН 0326538027) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия об отмене и признании незаконными постановления от 27.06.2019 №276 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 27.06.2019 №165 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим – Улан-Удэ» (далее - ООО «Максим – Улан-Удэ», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление, административный орган) об отмене и признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.06.2019 №276 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.06.2019 №165.

Определением суда от 24 июля 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000837895270.

Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением №67000837895287 вручено 29.07.2019.

19 сентября 2019 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных ООО «Максим – Улан-Удэ» требований отказано.

23 сентября 2019 года от заявителя и Управления поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявления об оспаривании постановления административного органа указано, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Кузьминой Е.А. № 276 от 27 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Максим-Улан-Удэ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. С названным постановлением Общество не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Административный орган указывает на совершение Обществом следующих правонарушений: недоведение до потребителей информации об исполнителе услуги по перевозке (такси) — лицензия, наименование, место нахождения (адрес) и режим работы (часть 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей); недоведение до потребителя информации о прохождении медицинского освидетельствования. Между тем, деятельность Общества сводится к предоставлению партнерам информации о спросе заказчиков на услуги по перевозке, а также предоставление технической возможности пассажирам сообщить о своем желании совершить поездку, а перевозчикам - о своем желании такую поездку осуществить, что подтверждается основным видом деятельности ООО «Максим-Улан-Удэ» - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. Порядок взаимодействия общества и физических лиц, определяется публичной офертой, размещенной в открытом доступе в сети Интернет. Согласно пункту 1.1 Публичной оферты, данный документ, адресованный любому физическому лицу, является официальным предложением сервиса «Максим» и содержит все существенные условия предоставления информационных услуг, направленных на внесение заказа Заказчика в программно-аппаратный комплекс Taxi Maxim и информирование Заказчика об исполнении заказа. Пунктом 1.4. Публичной оферты предусмотрено, что Заказчик должен внимательно ознакомиться с текстом настоящей оферты. В случае если Заказчик не согласен с какими-либо ее условиями, ему предлагается отказаться от услуг Сервиса. Услугами признаются информационные услуги, направленные на прием, обработку и передачу заказа Партнеру (Исполнителю) и информирование Заказчика об исполнении заказа. Сервис не оказывает Заказчику услуги по перевозке или какие-либо иные транспортные услуги (п. 1.5.1 Публичной оферты). Общество не имеет в распоряжении или в пользовании автомобили в качестве такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает информационные услуги, направленные на внесение заказа в программно-аппаратный комплекс и информирование Заказчика об исполнении заказа под коммерческим обозначением "Сервис заказа такси Максим", то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа, любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений. Таким образом, ООО «Максим-Улан-Удэ» является владельцем агрегатора информации об услугах по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом, в соответствии с частью 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Во исполнение указанного положения на сайте ООО «Максим-Улан-Удэ» в сети «Интернет» по адресу https://taximaxim.ru/site/licensors/ размещена информация об исполнителях услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «Максим-Улан-Удэ» исполнена закрепленная в частью 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей обязанность по доведению до потребителя информации об исполнителе услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ООО «Максим-Улан-Удэ» исполняет обязанность по доведению до потребителей необходимой информации путем ее размещения на сайте общества в сети «Интернет». Доведение до потребителей информации о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра положениями Закона о защите прав потребителей, так и положениями иных нормативных правовых актов не предусмотрено. Также указано, что административным органом дана неверная квалификация административного правонарушения. Если бы Общество в действительности совершило указанное выше правонарушение, то оно подлежало бы привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Кроме того, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в адрес ООО «Максим-Улан-Удэ» внесено представление № 165 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.06.2019, согласно которому ООО «Максим-Улан-Удэ» предлагается принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Вместе с тем, из содержания представления не следует, что административным органом были установлены конкретные причины и условия совершения административного правонарушения. В оспариваемом представлении отсутствует указание именно на причины и условия, способствовавшие совершению вменяемого Обществу правонарушения: не указано, какие конкретные меры надлежит выполнить Обществу, что бы не допускать указанные нарушения в последующем. Фактически, текст представления повторяет текст Постановления, выводы о собственно причинах и условиях, которые способствовали совершению вменяемого правонарушения, должностным лицом, вынесшим оспариваемое представление, не сделаны. Законность и обоснованность представления административным органом не проверена, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В отзыве на заявление Управление указывает, что из постановления по делу об административном правонарушении № 276 от 27.06.2019 в отношении ООО «Максим-Улан-Удэ» следует, что к административной ответственности данная организация была привлечена по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку ООО «Максим-Улан-Удэ» вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности предоставляемых услуг. B вступительной части заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Максим-Улан-Удэ» считает, что Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия привлекает организацию к административной ответственности за совершение следующих действий: не доведение до потребителя информации об исполнителе услуги по перевозке в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей; не доведение до потребителя информации о прохождении медицинского осмотра, (а также лицензии). При этом общество умалчивает об обстоятельствах, выраженных в постановлении по делу об административном правонарушении № 276 и указанных на 3 странице, а именно то, что ООО «Максим-Улан-Удэ» позиционирует себя как компания, предоставляющая услуги такси, что следует из коммерческого названия «Сервис заказа такси Максим», а также распространяемой рекламы (прим. "закажи такси Максим 200-200"). Под "такси" понимается услуга по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности". ООО «Максим-Улан-Удэ» передает заявки на перевозки пассажиров (такси) партнерам (водителям), которые в свою очередь требования по качеству и безопасности не соблюдают. Основой привлечения к административной ответственности ООО «Максим-Улан-Удэ» по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ служит связь, между тем, что потребитель обращается к организации за услугами такси, считает, что услугу оказывает именно ООО «Максим-Улан-Удэ», но на деле исполнителем услуги оказывается партнер (водитель - физическое лицо без лицензии на перевозку пассажиров, не прошедшее периодический медицинский осмотр и т.д.). У потребителей нет возможности ознакомиться с публичной офертой, также как и нет возможности вникнуть в суть осуществляемой ООО «Максим-Улан-Удэ» деятельности (в рамках ОКВЭД'а 62.09), поскольку такие данные в рамках устного обращения по номерам телефонам 200-200, 400-400, до сведения потребителя оператором не доводятся. Обращаясь по данным номерам к ООО «Максим-Улан-Удэ» у потребителя имеется только намерение заказать такси. При телефонном обращении оператор компании отвечает "Сервис заказа такси Максим...", что дополнительно вводит потребителя в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги. ООО «Максим-Улан-Удэ» подтверждает факт, что не имеет в распоряжении или пользовании автомобили в качестве такси и не осуществляет деятельность такси, однако передает заявки на оказание услуг партнерам (физическим лицам – водителям, которые в свою очередь также не соответствуют требованиям законодательства об услугах такси), без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений. ООО «Максим-Улан-Удэ» в заявлении об оспаривании указывает, что в соответствии с частью 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, доводит до сведения потребителей информацию об исполнителях посредством размещения ее на сайте сети «Интернет». Между тем, из представленных пояснений усматривается противоречие между тем, что одних лиц в качестве перевозчиков (фактических исполнителей) даже не идентифицируют и не доводят до сведения потребителей о них информацию, а других лиц указывают на сайте организации как партнеров (исполнителей). Просматривая сайт ООО «Максим-Улан-Удэ» (taximaxim.ru/site/licensors) установлено отсутствие информации о физических лицах (водителях, осуществляющих перевозки пассажиров ООО «Максим-Улан-Удэ). На основании изложенного, обязанность по доведению необходимой до потребителя информации об исполнителе, закрепленная в статье 9 Закона о защите прав потребителей, ООО «Максим-Улан-Удэ» не исполнена. С учетом пункта 4 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о прохождении периодического медицинского осмотра должна доводиться до сведения потребителей. Согласно статьям 24.1, 26.1, 29.13 КоАП РФ оспариваемое представление соответствует указанным нормам. В представлении № 165 указаны причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения - невыполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Нарушения, за которые было привлечено к административной ответственности юридическое лицо, изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, соответственно меры, которые юридическое лицо должно принять во избежание повторности нарушения, будут направлены на приведение своей деятельности в соответствие с нарушенными нормами законодательства в области защиты прав потребителей. В доказательство оказания ООО «Максим-Улан-Удэ» некачественных услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом у телекомпании АТВ имеется видео сюжет, размещенный в сети «Интернет» по адресу http://tvatv.ru/video/31/331752/ (время сюжета с 6:13 по 11:51) . В рамках сюжета корреспондент телекомпании АТВ пробует себя в роли партнера (водителя) ООО «Максим-Улан-Удэ», осуществляет деятельность по перевозке пассажиров без лицензии на право осуществления перевозок пассажиров легковым транспортном, при этом не имея периодического медицинского осмотра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

12 марта 2019 года Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ направлено в адрес Управления Роспотребнадзора обращение председателя Региональной общественной организации по развитию гражданского общества "Гражданская позиция" Габагуева К.Ю. о признании деятельности ООО «Максим – Улан-Удэ» создающей опасность причинения вреда для широкого круга пользователей (л.д.88-90).

В рамках рассмотрения обращения установлено, что ООО «Максим-Улан-Удэ» вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке: до потребителя не доводится информация о лицензии на право перевозки и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также, относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно, об исполнителе услуги. Потребитель с помощью мобильного приложения "maxim", через сайт www.taximaxim.ru., а также с использованием абонентского номера 200-200, 400-400 заказывает транспортную услугу по перевозке (такси), при этом сведений об исполнителе услуги по перевозке (такси) - наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, потребитель не получает. У потребителя складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания ООО «Максим-Улан-Удэ», поскольку потребитель обратился именно к ООО «Максим-Улан-Удэ» за предоставлением услуги по перевозке (такси). При заказе услуги по перевозке пассажира посредством звонка на абонентские номера 200-200, 400-400 оператор отвечает "Сервис заказа такси «Максим». На автомобилях, рекламирующих услуги ООО «Максим – Улан-Удэ» имеется надпись "закажи такси Максим 200-200".

03 июня 2019 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Бальчуговым Р.А. в отношении ООО «Максим – Улан-Удэ» ООО «Максим – Улан-Удэ» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.82-83).

27 июня 2019 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Кузьминой Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Максим – Улан-Удэ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.84-85).

В этот же день заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Кузьминой Е.А. в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №165 (л.д.86-87).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 27.06.2019 №276 и представлением от 27.06.2019 №165, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Диспозицией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Объектом административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона состоит во введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно данной норме до потребителя должна быть доведена также информация о: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как уже было указано, административным органом установлено, что ООО «Максим-Улан-Удэ» вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке, а именно: до потребителя не доводится информация о лицензии на право перевозки и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также, относительно потребительских свойств услуги по перевозке (об исполнителе услуги). Потребитель с помощью мобильного приложения "maxim", через сайт www.taximaxim.ru., а также с использованием абонентского номера 200-200, 400-400 заказывает транспортную услугу по перевозке (такси), при этом сведений об исполнителе услуги по перевозке (такси) - наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, потребитель не получает. Поскольку потребитель обратился именно к ООО «Максим-Улан-Удэ» за предоставлением услуги по перевозке (такси) у потребителя складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания ООО «Максим-Улан-Удэ». При заказе услуги по перевозке пассажира посредством звонка на абонентские номера 200-200, 400-400 оператор отвечает "Сервис заказа такси «Максим». На автомобилях, рекламирующих услуги ООО «Максим – Улан-Удэ» имеется надпись "закажи такси Максим 200-200".

При этом, заявитель участвует в формировании стоимости услуг по перевозке, которая определяется в соответствии с Тарифами (исходя из времени нахождения в пути, автомобиля и иных критериев).

Однако при совершении заказа, до потребителя не доводится информация о лицензии и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно об исполнителе услуги.

Таким образом, заявитель своими действиями вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Максим – Улан-Удэ» подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалами, скриншотами электронных сайтов, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2019 №276, постановлением от 27.06.2019 №276.

Таким образом, ООО «Максим – Улан-Удэ» в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

По доводу заявителя о том, что общество является агрегатором информации о товарах, в связи с чем Управление неправомерно привлекло ООО «Максим – Улан-Удэ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам России гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием Российской Федерации (п. 1 ст. 24 названного Закона).

Заказ легкового такси с использованием средств связи - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика.

В данном случае, агрегатор позиционирует себя как служба заказа такси, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Являясь посредником между водителями и пассажирами, он осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса. При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, агрегатор не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира.

Указанное, является нарушением норм устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для данных перевозок.

Агрегатор как коммерсант, профессионально занимающийся организацией перевозок, не может не знать о том, что всегда существует риск отсутствия у привлекаемых им водителей разрешительной документации. Условия пользовательского соглашения и иных документов, размещенных на его сайте, о том, что он никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут его освобождать от обязанности по соблюдению действующего законодательства России, учитывая, что именно агрегатор создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками, что является незаконным.

Исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, агрегатор не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что лишает потребителей транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, об исполнителе, который ее предоставляет. Таким образом, наряду с водителями, которые могут осуществлять незаконные перевозки, агрегатор создает для этого дополнительные условия, тем самым участвуя в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга потребителей, поскольку в нарушение статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляется их право на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, в материалы дела не представлено, а отсутствие негативных последствий к таким обстоятельствам не относится.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч. 1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 27.06.2019 №165 вынесено на основании оспариваемого постановления от 27.06.2019 №276.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене, суд приходит к выводу о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные заявителю, не нарушают его права и законные интересы общества и также не подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Логинова