Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарниковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете осуществления реконструкции здания

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.04.2011, ФИО4, доверенность от 16.02.2011,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.10.2013г.,

от третьего лица: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №67000870905219 вручено 30.01.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете осуществления реконструкции нежилого здания торгово – развлекательного центра, расположенного по адресу: <...> Б.

Определением от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

Определением от 18.02.2014 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца по поводу запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 производить любое вмешательство в наружные стены, в том числе демонтировать фасадный материал и утеплить, производить устройство приемов в северо-восточной торцевой стене торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: РБ, <...> .

В обоснование иска указано, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 2877,1 кв.м расположенного в цокольном этаже нежилого здания торгово-развлекательного центра по адресу: РБ, <...> . Другими собственниками этого нежилого помещения являются индивидуальный предприниматель ФИО2 и Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В сентябре 2013 года ИП ФИО2 начал строительство надземного воздушного перехода вблизи торгово-развлекательного центра для соединения строящегося культурно-развлекательного центра по ул.Жердева 136/1 с торгово - развлекательного центром, расположенным по адресу: РБ, <...> .

07.11.2013 истец направил ответчику претензию с требованием прекратить строительство перехода, поскольку стены торгово-развлекательного центра являются общим имуществом и их реконструкция без согласия всех участников общей собственности не допускается. Ответа не последовало, строительство продолжается.

21.11.2013 истец обратился в с запросом в Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ. Истцу стало известно, что Комитетом ответчику предоставлено разрешение RU 04302000-16 от 19.02.2013 на строительство культурно-развлекательного центра в парке «Юбилейный» Октябрьского района города Улан-Удэ и надземного перехода высотой над уровнем планировочной отметки земли 9,1 м, высотой этажа перехода-4,5 м.

Полагая, что ответчик производит реконструкцию торгово-развлекательного центра по ул.Жердева 104Б без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о запрете ИП ФИО2 осуществления реконструкции нежилого здания торгово – развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>»б».

18.02.2014 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца по поводу запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 производить любое вмешательство в наружные стены, в том числе демонтировать фасадный материал и утеплить, производить устройство приемов в северо-восточной торцевой стене торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: РБ, <...> .

Ответчик против иска возражал, т.к. он не проводит реконструкцию здания, поэтому предмет спора отсутствует, в подтверждение доводов представил проектную документацию, пояснил, что монтаж двери вместо окна в несущей стене здания не охватывается понятием реконструкция, значит, ответчик не производит реконструкцию здания, не нарушаются права истца. Сообщил, что имеет разрешение на строительство развлекательного центра, которое истец не оспорил. Если требования истца будут удовлетворены, решение суда будет фактически ограничивать действия истца по распоряжению зданием или частью здания. Истец неточно сформулировал свои требования, неправильно выбрал способ защиты своего права, исковые требования направлены на причинение убытков ответчику.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовым основанием заявленных требований являются статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска являются требования запретить ответчику производить любое вмешательство в наружные стены, в том числе демонтировать фасадный материал и утеплить, производить устройство приемов в северо-восточной торцевой стене торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: РБ, <...>, в котором истец является собственником части помещения-магазина продовольственного.

Требование заявлено на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной нормой установлен такой способ защиты права, как негаторный иск - иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом.

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, владеющим имуществом на каком-либо вещном праве) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истцом на основании договора купли продажи от 06.02 2012 приобретено нежилое помещение ,площадью 2877,1 кв.м , номера на поэтажном плане II;1-36, расположенное на цокольном этаже, находящееся по адресу <...>»б».Свидетельство о праве собственности от 11.03.2012,03-АА № 128789( л.д. 15).

Ответчик также является собственником нежилого помещения торгово-развлекательного центра –свидетельство 03-АА № 104244 от 29.112.2011. Третьим собственником нежилого помещения является Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Истец полагает, что обустройство дверного проема в северо-восточной стене торгово-развлекательного центра затрагивает его права, а именно, в результате строительства невозможно пользоваться парковкой торгового центра, строительство негативно влияет на архитектурный облик торгово-развлекательного центра и строительные работы затрудняют работу магазина «Титан-Парк», принадлежащего истцу.

Суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав.

Из приведенной нормы следует, что статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях, когда нарушаются права собственника. Нарушение прав всегда заключается в противоправном поведении другой стороны. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Следовательно, в предмет доказывания по спору входит оценка поведения ответчика на предмет его противоправности, т.е. необходимо установить, какие нормы права нарушает ответчик.

Судом установлено, что торгово-развлекательный центр расположен на земельном участке, находящемся в индивидуальной собственности ответчика.

В непосредственной близости со зданием торгово-развлекательного центра ответчик осуществляет строительство культурно-развлекательного центра в парке «Юбилейный» с переходом (далее – культурный центр), что подтверждается проектной документацией. Здание культурного центра строится на основании разрешения на строительство RU04302000-16 от 19 февраля 2013 года и законность строительства истцом не оспаривается.

Здания торгово-развлекательного центра и культурного центра по проекту соединены теплым переходом. Для того чтобы переход начал функционировать, необходимо оборудовать дверной проем в северо-восточной торцевой стене торгово-развлекательного центра. Истец считает, что обустройство дверного проема нарушает его право долевой собственности на общее имущество (наружную стену). Ответчик не оспаривает того факта, что по завершению строительства теплого перехода им будет произведено обустройство дверного проема в наружной стене торгово-развлекательного центра.

Поскольку истец не оспаривает законность строительства теплого перехода, примыкающего к заданию торгово-развлекательного центра, судебной оценки подлежит вопрос о том, какие нормы права нарушены ответчиком при обустройстве дверного проема в стене и в чем выражается противоправность его поведения.

По мнению истца, ответчик нарушает нормы права, регламентирующие порядок реконструкции здания, а именно, подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что проведение реконструкции невозможно без его согласия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По данному делу по проекту намечено обустройство прохода в теплый переход в ненесущей стене. Отсюда работы не повлекут изменения параметров объекта капитального строительства, поэтому не являются реконструкцией.

Данный вывод подтверждается письмом проектной организации «Антарктида» №40 от 14 февраля 2014 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика не носит противоправного характера. Отсутствуют нормы права, запрещающие индивидуальному предпринимателю обустраивать дверной проем во внешней ненесущей стене принадлежащего ему помещения.

Кроме того, права истца не затрагиваются действиями ответчика по устройству дверному проема.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право долевой собственности на общее имущество в здании установлено для того, чтобы защитить право владения и пользования индивидуальной собственностью, расположенной в нежилом здании.

Исходя из этого, требования участника долевой собственности должны быть направлены на устранение не абстрактных нарушений его прав, а должны иметь цель препятствовать нарушению его прав как индивидуального собственника помещений.

Истец является собственником помещения в здании культурно-развлекательного центра, площадью 2 877,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания (свидетельство о государственной регистрации права от 11 марта 2012 года). Обустройство двери в помещении ответчика, находящемся на первом или втором этаже здания, никак не препятствует владению и пользованию помещения истца площадью 2 877,1 кв.м. в цоколе.

Как пояснил представитель истца, нарушение права долевой собственности заключается в том, что в результате строительства культурного центра ухудшился архитектурный облик здания (частично разобраны фасадные конструкции), парковка находится на территории строительной площадки и ей невозможно пользоваться, затруднена работа магазина, принадлежащего истцу.

Однако, указанные негативные последствия связаны не с обустройством дверного проема, а со строительством соседнего здания культурного центра, законность строительства которого истец не оспаривает. Кроме того, по утверждению ответчика, по завершению строительства культурного центра все затруднения для истца будут устранены.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку суд предлагал истцу представить доказательства причинения ему убытков действиями ответчика, но истец посчитал, что подобные доказательства он не сможет представить.

Исковые требования направлены на то, чтобы препятствовать ответчику обустроить дверной проем из принадлежащего ему помещения в соседнее задание культурного центра.

В случае удовлетворения иска проход между двумя заданиями будет невозможен. Теплый переход между зданиями не будет использоваться и будет бесполезен. Очевидно, что строительство теплого перехода связано с существенными затратами для ответчика. Следовательно, если требования истца будут удовлетворены, то ответчик, понеся существенные затраты, не достигнет целей для которых строился теплый переход.

В то же время, права истца восстановлены не будут, поскольку все негативные последствия строительства культурного центра никак не связаны с обустройством двери.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в случае удовлетворения требований права истца не будут восстановлены, когда как ответчик может понести существенные убытки. Из этого можно сделать вывод, что требования истца не направлены на восстановление нарушенного права, а имеют цель причинить ответчику убытки. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что между истцом и ответчиком возник личный конфликт по поводу использования общего имущества в здании торгово-развлекательного центра.

Суд также посчитал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушаются его права и законные интересы, восстановление которых возможно лишь при введении запрета ответчику производить любое вмешательство в наружные стены, в том числе демонтировать фасадный материал и утеплить, производить устройство приемов в северо-восточной торцевой стене торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: РБ, <...> .

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 101-112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН по делу №А10-4829/2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Аюшеева