Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем Кузнецовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 468 рублей 27 копеек – задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2012 года по 22 января 2013 года по объекту: <...>,

при участии в заседании

от истца: ФИО1– представителя по доверенности №142 от 12.01.2015;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 12.05.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (далее – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 6 468 рублей 27 копеек – задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2012 года по 22 января 2013 года по объекту: <...>, с общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (далее – ООО «Бест Плюс», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 05 октября 2015 года суд в целях эффективного правосудия перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (определение от 19 октября 2015 года).

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что является единой теплоснабжающей организацией города Улан-Удэ и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

ООО «Бест плюс» являлось застройщиком указанного объекта, однако не произвело оплату за тепловую энергию за квартиру №9.

В период с ноября 2012 года по день, предшествующий дню передачи квартиры участнику долевого строительства (22 января 2013 года) ответчик потребил тепловую энергию по указанному жилому помещению на общую сумму 6 468 рублей 27 копеек. Начисление произведено по нормативам.

Обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик требования истца не признал.

В обоснование возражений ответчик сослался на передачу квартиры №9 в доме №12 по улице Шумякого г. Улан-Удэ дольщику ФИО3 15 ноября 2012 года и отсутствие у него с этого момента обязанности оплачивать потреблённую тепловую энергию в указанной квартире.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения, дополнительные доказательства в суд не направили.

Третье лицо ФИО3 извещена о начавшемся судебном процессе по двум адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями к заказным письмам №67000891913446 и №67000891913460.

ФИО4 извещена о начавшемся судебном процессе по телефону в порядке, установленном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возвращением в суд почтовой корреспонденции, направленной в её адрес. Сообщила, что не придёт в судебное заседание в связи с беременностью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ПАО «ТГК-14» подлежат удовлетворению.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потреблённую тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU04302000-102 от 17 сентября 2012 года, а также копиями договора об участии в долевом строительстве жилья №А-9/Ш от 08 декабря 2011 года и договора уступки права требования по договору от 15 января 2013 года
(л.д. 76, 60-62).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Системное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бест – плюс» и дольщиками
ФИО3 и ФИО4 подписано два акта приёма-передачи квартиры, один датирован 15 ноября 2012 года, второй 23 января 2013 года.

ФИО3 является правопредшественником ФИО4

Между указанными дольщиками заключён договор уступки права требования
от 15 января 2013 года (л.д. 62).

07 февраля 2013 года ФИО4 оформила право собственности на квартиру №9 в доме №12 по улице Шумяцкого г. Улан-Удэ. Основанием выдачи свидетельства о праве собственности, в том числе указан акт приёма – передачи от 23 января 2013 года (л.д. 11).

Как следует из пояснений сторон, суть спора заключается в определении момента перехода обязанности по оплате от застройщика к владельцу квартиры. Обязанность оплатить задолженность до 14 ноября 2012 года ответчик не отрицает.

В материалах дела имеются сведения о двух актах приёма-передачи.

Один датирован 15 ноября 2012 года, согласно которому участник долевого строительства ФИО3 приняла, а представитель ООО «Бест–плюс» передал жилое помещение №9 из 3-х комнат на 3-ем этаже. При этом стороны подтверждают наличие в помещении оконных блоков, входной металлической двери, отопительных элементов, подводки сантехнических трубопроводов, водомеров, электросчетчика и др. Акт подписан ФИО3 и мастером ФИО5 от имени ООО «Бест-плюс» (л.д. 64).

Второй акт датирован 23 января 2013 года и был представлен в пакете документов для государственной регистрации права собственности на квартиру №9 за дольщиком ФИО4 (л.д. 11).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате возникла у собственника квартиры ФИО4 с момента подписания акта от 23 января 2013 года, следовательно, до указанной даты обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на застройщике ООО «Бест-плюс».

В силу части 2 статьи 11 и статьи 13 Федерального закона №214-ФЗ до момента подписания между застройщиком и дольщиком передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства строящийся объект недвижимости находится в собственности застройщика и считается находящимся в залоге у участников долевого строительства; а передача прав дольщика другому лицу оформляется исключительно договором уступки прав требований.

Следовательно, передача построенного объекта по акту приёма-передачи является моментом возникновения у участника долевого строительства титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на помещение.

Несмотря на передачу квартиры ФИО3 по акту от 25 ноября 2012 года, у последней не возникло титула владения на квартиру №9, поскольку она заключила с ФИО4 договор уступки права требования от 15 января 2013 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Кроме того, в последующем 23 января 2013 года ООО «Бест-плюс» повторно оформило акт приёма-передачи квартиры с новым дольщиком ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА №281900.

Следовательно, именно с момента подписания акта от 23 января 2013 года дольщик ФИО4 имела возможность зарегистрировать право собственности на построенную квартиру.

Доводы представителя ответчика о том, что акт от 15 ноября 2012 года подтверждает фактическую передачу ключей от квартиры дольщику; устанавливает момент, с которого начинает течь срок для возможных претензий; даёт возможность дольщику начать в квартире ремонт; освобождает ответчика ООО «Бест-плюс» нести обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию, судом отклоняются.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права на основании передаточного акта объекта долевого строительства, представленного в регистрационный орган и с этого момента возникает обязанность у собственника нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по тепловой энергии.

Акт от 23 января 2013 года предъявлен для государственной регистрации права собственности в соответствующий государственный орган, свидетельствующий о переходе права от застройщика к собственнику недвижимого имущества. Иные доказательства о переходе права собственности ранее 23 января 2013 года ответчик не представил.

Факт наличия присоединённой тепловой сети и поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 17.09.2012 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно распоряжению Администрации г. Улан-Удэ №1205-р от 11.09.2012 начало отопительного сезона 2012-2013 годов в г. Улан-Удэ определено с 15 сентября 2012 года.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, характерные для договора энергоснабжения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По пояснениям истца, в спорный период в указанном доме учёт расхода тепловой энергии по приборам учёта не вёлся.

Начисление платы произведено по нормативам за период с 01 ноября 2012 года по день, предшествующий передаче квартиры дольщику по акту приёма-передачи от 23 января 2013 года, в общей сумме 6 468 рублей 27 копеек.

Размер платы определён по правилам, установленным пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», по каждой квартире отдельно исходя из их площадей и норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений с централизованным отоплением 0,0233 Гкал/кв.м., установленного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов №466-51 от 05.12.2003 «Об установлении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения г. Улан-Удэ».

Расчёт долга за потреблённую тепловую энергию произведён истцом с применением тарифа, установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №2/31 от 28.08.2012 (л.д. 46-47).

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражения по методике расчёта не заявил.

Проверив расчёт ПАО «ТГК-14», суд, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт его верным и обоснованным.

В связи с тем, что тепловая энергия передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнил.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика
6 468 рублей 27 копеек - долга за тепловую энергию подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №13765 от 21.07.2015 (л. д. 10).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 6 468 рублей 27 копеек – долг за тепловую энергию, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 8 468 рублей
27 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670033, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова