Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молоновой Т.Л.-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к обществу с ограниченной ответственностью
«Байкал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора
купли-продажи,

при участии в заседании представителей:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания
№ 14» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 9, паспорт) – до перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» - извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000805858955 вручено 07.11.2016; своего представителя не направило,

Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации
г. Улан-Удэ – ФИО2 (доверенность от 08.11.2016 №146, паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания
№ 14» (далее – истец, ПАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Байкал-Сервис») о расторжении договора купли-продажи от 21.11.2012 № ГБ-12-489д и приведении сторон в первоначальное положение, существовавшего до заключения договора.

Определением от 2 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – третье лицо, комитет).

В судебном заседании 29 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца о необходимости представить возражения на отзыв комитета, в связи с чем судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 1 декабря 2016 года, о чем информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель комитета –
ФИО2 (доверенность от 08.11.2016 №146, паспорт).

В обоснование иска указано на то, что 21.11.2012 между ПАО «ТГК № 14» (продавец) и ООО «Байкал-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям заключенного договора истец обязался передать в собственность ответчика здание ремонтно-строительного цеха (далее – здание РСЦ), расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>,
Улан-Удэнская ТЭЦ-2. Ответчик обязался принять указанное недвижимое имущество и уплатить его стоимость в размере 15 525 000,00 рублей (в том числе НДС).

На основании заключенного договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание РСЦ от истца к ответчику.

Во исполнение обязательств по выполнению подрядных работ на объектах истца и в счет выкупа недвижимого имущества, между ПАО «ТГК-14» и ООО «Байкал-Сервис» заключены следующие подрядные договоры:

- от 16.07.2013 № ГБ-13-1343 на сумму 4 019 804 рубля 96 копеек, срок окончательного выполнения работ – 31.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 2);

- от 16.07.2013 № ГБ-13-1338 на сумму 5 427 064 рубля 42 копейки, срок окончательного выполнения работ – 31.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 3);

- от 18.07.2013 № ГБ-13-1366 на сумму 3 578 130 рублей 62 копейки, срок окончательного выполнения работ – 31.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 3).

Общая сумма подрядных работ по указанным договорам составляет –
13 025 000 рублей и срок выполнения работ предусмотрен – 31.10.2015.

На момент обращения в суд с настоящим иском ООО «Байкал-Сервис» по договорам подряда выполнены работы на общую сумму – 8 170 266 рублей 62 копейки.

До настоящего времени весь объем подрядных работ в счет выкупной стоимости за недвижимое имущество ответчиком не произведен. Задолженность составляет –
4 854 733 рубля 30 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Байкал-Сервис» обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 21.11.2012, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 15.06.2016 и возврате всего полученного по сделке.

Требования, содержащиеся в уведомлении, ответчиком в добровольном порядке не исполнены (имущество истцу не возвращено), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статья 309, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 7-10) и в письменных дополнениях, представленных ранее
(т. 2 л.д. 55-56). Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 34). Указал на то, что дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 2 в редакции протокола разногласий от 27.01.2016 и протокола согласования разногласий от 29.03.2016 стороны продлили срок оплаты недвижимого имущества до 30.09.2016. Следовательно, на момент направления уведомления о расторжении договора и обращения в суд с иском права ПАО «ТГК № 14» не были нарушены ответчиком.

Представитель комитета полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенности нарушения условий договора со стороны ответчика, поскольку ООО «Байкал-Сервис» оплатило более 68% от цены договора. Сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12, от 07.06.2011 № 5-В11-27. Более того, в иске заявлены требования по приведению сторон в первоначальное положение, в частности обязать ООО «Байкал-Сервис» передать земельный участок по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,
п. Энергетик, д. 42 А с кадастровым номером № 03:24:03223:16, занятый зданием РСЦ. Данный земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2012 № ГБ-12-489д. Земельный участок с кадастровым номером 03:24:03223:16 находится в собственности ООО «Байкал-Сервис» на основании договора купли-продажи от 07.11.2013 № 768, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Следовательно, у истца нет правовых оснований для истребования земельного участка с кадастровым номером 03:24:03223:16.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ГБ-12-489д
(т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя здание РСЦ (нежилое здание) – 2 этажное, литер А инв. № 29553-42/А, общей площадью 489,6 кв.м., находящееся по адресу: Республика Бурятия, <...>, кадастровый номер 03:23:000000:128/2002-000261 (далее – объект).

Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Бурятия, <...>, общей площадью 10 161 кв.м., кадастровый номер 03:24:032203:16, целевое назначение – размещение здания. Земельный участок используется продавцом на основании договора аренды (пункты 1.2, 1.3).

Согласно пункту 2.1.1 продавец обязан передать покупателю объект по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 стороны согласовали стоимость объекта, которая составляет
15 525 000 рублей.

Покупатель в течение 5 дней с даты подписания договора вносит предоплату в размере 2 500 000 рублей (пункт 3.2).

Далее оплата будет осуществляться путем выполнения покупателем порядных работ на объектах продавца и складывается из сумм, подписываемых сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3. Перечень работ согласовывается сторонами в отдельно заключаемых договорах на выполнение подрядных работ (пункт 3.3).

Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31.12.2013 (пункт 3.4).

В пункте 4.2 предусмотрено правило о том, что если покупатель не уплатит стоимость объектов, продавец вправе в одностороннем порядке без согласия покупателя и без обращения в суд расторгнуть договор путем направления покупателю письменного уведомления о расторжении договора в течение 5 рабочих дней. С момента отправления покупателю письменного уведомления договор считается расторгнутым, а все обязательства сторон по договору прекращенными.

Здание РСЦ передано ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 18). Согласно пункту 4 акта стороны не имеют претензий к друг другу по вопросу передачи объекта.

Дополнительными соглашениями от 19.02.2014 № 1, от 31.12.2015 № 2, а также протоколами разногласий от 27.01.2016 и согласования разногласий от 29.03.2016 стороны неоднократно продляли сроки окончательного расчета по договору купли-продажи имущества (до 01.10.2014, 31.01.2016, 30.09.2016) (т. 1 л.д. 19-23).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ООО «Байкал-Сервис» внесена предоплата по договору в размере 2 500 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.3 договора купли-продажи от 21.11.2012 сторонами заключены следующие договоры подряда:

- от 16.07.2013 № ГБ-13-1338 (т. 1 л.д. 24-27), по которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить ремонт зданий и сооружения истца - Улан-Удэнской ТЭЦ-2 «Генерация Бурятии» филиала ОАО «ТГК № 14». Срок окончания работ – 31.12.2013. Стоимость работ составляет 4 204 473 рубля 27 копеек.

Дополнительным соглашением от 26.02.2014 № 1 стороны продлили срок выполнения работ до 01.10.2014, а также скорректировали цену договора –
4 019 804 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 35-36);

- от 16.07.2013 № ГБ-13-1343 (т. 1 л.д. 67-71), по которому ответчик обязуется выполнить ремонт зданий и сооружения истца - Улан-Удэнской ТЭЦ-1 «Генерация Бурятии» филиала ОАО «ТГК № 14». Срок окончания работ – 31.12.2013. Стоимость работ составляет 5 502 295 рублей 32 копейки.

Дополнительным соглашением от 19.02.2014 № 1 стороны продлили срок выполнения работ до 01.09.2014, а также скорректировали цену договора –
5 469 900 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 89-90);

- от 18.07.2013 № ГБ-13-1366 (т. 1 л.д. 113-116), по которому ответчик обязуется выполнить ремонт зданий и сооружения истца - Улан-Удэнской ТЭЦ-1 «Генерация Бурятии» филиала ОАО «ТГК № 14». Срок окончания работ – 31.12.2013. Стоимость работ составляет 3 318 231 рубль 41 копейку.

Дополнительными соглашениями от 26.02.2014 № 1, от 09.07.2014 № 2 стороны продлили срок выполнения работ до 01.09.2014, а также скорректировали цену договора –
3 578 130 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 136-138).

По перечисленным договорам подряда ООО «Байкал-Сервис» выполнены подрядные работы на общую сумму – 8 170 266 рублей 62 копейки:

1.по договору подряда от 16.07.2013 № ГБ-13-1338 на сумму 694 165 рублей
21 копейку, что подтверждается:

- справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014
№ 1 на сумму 42 877 рублей 53 копейки, актом форма № КС-2 о приемке выполненных работ 25.07.2014 № 1 (т. 1 л.д. 54-57),

- справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2014
№ 1 на сумму 651 287,68 руб., актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 23.12.2014 № 1 (т. 1 л.д. 58-66);

2. по договору подряда от 16.07.2013 № ГБ-13-1343 на общую сумму –
4 095 062 рубля 11 копеек, что подтверждается:

- справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014
№ 1 на сумму 211 375,76 руб., актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 25.07.2014 № 1 (т. 1 л.д. 95-99);

- справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2014
№ 1 на сумму 1 335 074,82 руб., актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 23.12.2014 № 1 (т. 1 л.д. 100-103),

- справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015
№ 2 на сумму 2 548 611,53 руб., с актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на сумму 320 568,11 руб. и актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на сумму 2 228 043,42 руб. (т. 1 л.д. 104-112),

3. по договору подряда от 18.07.2013 № ГБ-13-1366 на общую сумму –
3 381 039 рублей 30 копеек, что подтверждается:

- справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 № 1 на сумму 1 435 669,82 руб., актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 25.07.2014 № 1 на сумму 587 227,71 руб. и актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 25.07.2014 № 2 на сумму 629 441,63 руб. (т. 2 л.д. 1-8),

- справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2014 № 1 на сумму 902 060,68 руб., актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 23.12.2014 № 1 (т. 2 л.д. 9-12),

- справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 № 3 на сумму 1 043 308,80 руб., актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 на сумму 697 253,80 руб. и актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2 на сумму 346 055,00 руб. (т. 2 л.д. 13-22).

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не оплачено (не выполнены подрядные работы) на сумму 4 854 733 рубля 38 копеек (15 525 000 руб. – 2 500 000 руб. 8 170 266,62 руб.).

В связи с неисполнением обязательства по оплате в полном объеме стоимости приобретенного недвижимого имущества ПАО «ТГК № 14», воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 4.2 договора купли-продажи от 21.11.2012, ПАО «ТГК-14» направило ООО «Байкал-Сервис» уведомление о расторжении указанного договора и просило возвратить все полученное по сделке (т. 2 л.д. 23-24).

Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2012. Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 21.11.2012 и заключенных во исполнение данного договора договоров подряда, арбитражный суд полагает, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже недвижимости и подряда (главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных норм, регламентирующих порядок расторжения договоров купли-продажи недвижимости, необходимо применять общий порядок, предусмотренный главой 29 названного Кодекса.

Истец в качестве правового обоснования иска сослался на существенное нарушение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем закон вообще не предусматривает расторжения договора купли-продажи на основании существенного нарушения его условий. Решение вопроса о существенности нарушения для признания его основанием для возможности расторжения договора согласно вышеуказанной норме права каждый раз определяется судом.

Арбитражный суд, учитывая наличие у ответчика задолженности и факт просрочки исполнения им обязательства по оплате недвижимого имущества, все же не усматривает существенного нарушения ООО «Байкал-Сервис» условий договора от 21.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В материалы дела ответчиком представлен протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 31.12.2015 № 2, подписанный истцом и ответчиком
(т. 2 л.д. 36). Из протокола усматривается, что сторонами урегулирован вопрос о сроке погашения ООО «Байкал-Сервис» задолженности в размере 4 854 733,38 руб. Указанный срок продлен до 30.09.2016. С настоящим иском ПАО «ТГК № 14» обратилось 18.08.2016, то есть до истечения срока оплаты долга, предусмотренного протоколом согласования разногласий от 29.03.2016.

Представитель истца, поясняя в судебном заседании, что воля продавца не была направлена на продление срока исполнения обязательств, поскольку после подписания вышеуказанного протокола согласования разногласий истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2016, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.2 договора от 21.11.2012.

Арбитражный суд критически оценивает уведомление истца о расторжении договора, учитывая, во-первых, непоследовательность действий ПАО «ТГК-14» при осуществлении своей хозяйственной деятельности с контрагентом, во-вторых, со стороны истца обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, а со стороны ответчика на 68,73% (т.е. более половины). Действия истца не направлены на реализацию принципов реального исполнения и стабильности договорного обязательства.

Договор является самым распространенным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Вступая в договорные отношения, субъекты самостоятельно определяют его условия, круг взаимных прав и обязанностей. Отдавая предпочтение волеизъявлению сторон при заключении договора, законодатель определил роль договора как средства обеспечения стабильности гражданского оборота. Следовательно, контрагенты по сделке должны быть заинтересованы в сохранении и исполнении договорных обязательств, а не в расторжении договора.

Учитывая, что при выполнении ответчиком большей части обязательств исполнено, ссылка истца на существенное нарушение условий договора является необоснованной.

Кроме того исходя из условий договора купли-продажи от 21.11.2012 покупателю предоставлена рассрочка оплаты недвижимого имущества (пункты 3.2, 3.3).

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку более 68% от стоимости объекта недвижимости уплачено ответчиком, истец не вправе отказываться от договора и требовать возврата переданного имущества.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его имущественных прав по следующим основаниям.

На протяжении всего судебного разбирательства истец не отрицал и арбитражный суд установил, что целью обращения ПАО «ТГК-14» с иском в суд является получение денежных средств по договору, либо приведение сторон в первоначальное положение, в случае признания договора расторгнутым. В этой связи судом неоднократно разъяснялись возможные способы защиты нарушенного права (взыскание денежных средств, понуждение к исполнению договора и др.). Арбитражный суд обращал внимание истца на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора купли-продажи земельный участок под зданием с кадастровым номером 03:24:032203:16 находился на праве аренды у истца. Впоследствии ответчик приобрел указанный земельный участок в собственность по договору купли-продажи от 07.11.2013 № 768, заключенному с комитетом. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.03.2014 03-АА 471320. В случае удовлетворения иска ПАО «ТГК № 14» требование о возврате земельного участка было бы неисполнимым, приведение сторон в первоначальное положение в таком случае исключается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТГК № 14» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова