Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бурспецстрой» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия, о признании недействительным решения № 21 от 22.07.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых платежей в размере 14 249 736руб.56коп

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.08.2010

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2011 № 06-01-15/00155, ФИО3 - представитель по доверенности от 25.05.2010г. №06-01-15/09794

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурспецстрой» (далее - ООО «Бурспецстрой», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) № 21 от 22.07.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых платежей в размере 14 249 736руб.56коп.

До вынесения арбитражным судом решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предъявленное требование, просит признать оспариваемое решение № 21 от 22.07.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

Заявитель в обоснование предъявленного требования указал, что расходы, понесенные обществом, подтверждены всеми необходимыми в соответствии с налоговым законодательством первичными документами, документами бухгалтерского и налогового учета. Произведенные заявителем расходы являются также и обоснованными, поскольку экономически оправданы и их оценка выражена в денежной форме. Все приобретенные обществом товарно-материальные ценности впоследствии были использованы им для осуществления предпринимательской деятельности; их приобретение и дальнейшее использование направлено на получение прибыли. Указанные в оспариваемом решении контрагенты не являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами с заявителем, в решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что контрагенты не располагаются по юридическому адресу, а также то, что ими не исполнены налоговые обязательства в 2008 году. Все хозяйственные операции общества носят реальный характер.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали предъявленное требование с учетом его уточнения утверждая о том, что общество не было уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 22.07.2010г.,в связи с чем было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и возможности представлять объяснения.

Ответчик с заявлением не согласился, доводы изложены в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему. В качестве возражений на заявление представитель ответчика указал, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о мнимости сделок с ООО «Диар Элита», ООО «Рубин», ООО «Трансстрой», ООО «КСК», ООО «СтройАльянс», которые были совершены лишь для вида, без наступления соответствующих правовых последствий, целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды - уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованное заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные контрагенты общества относятся к недобросовестным налогоплательщикам, а общество, в свою очередь, не представило данных о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Документы, представленные обществом по сделкам с контрагентами ООО «Диар Элита», ООО «Рубин», ООО «Трансстрой», ООО «КСК», ООО «СтройАльянс» не полны, не достоверны и противоречивы. Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие факт перемещения товара от поставщика к покупателю, также не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товаров, приобретенных у данных контрагентов. Приобретение товаров у указанных контрагентов фактически не связано с производственной деятельностью общества, поскольку общество включило в состав расходов при расчете налога на прибыль затраты по приобретению запасных частей для техники, которая фактически отсутствует на балансе предприятия. При этом каких-либо договоров аренды техники общество к проверке не представило. Более того, в организации отсутствуют механизаторы и водители. Общество не производило расчет с указанными контрагентами, имея свободные денежные средства. Фактически, общество и не имело намерения производить данный расчет, поскольку «вывело» данные денежные средства из организации путем выдачи займов физически лицам. При этом в договорах займа общество предусмотрело такой порядок расчета, что сроки возврата займа попадают на период после ликвидации предприятия и период, не охваченный выездной налоговой проверкой.

В нарушение порядка отражения учета материальных запасов ПБУ № 5/01 «Учет материально-производственных запасов», учетной политики налогоплательщика, принятой на 2008г., обществом произведено списание затрат на приобретение запасных частей без отражения по счету 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство», что говорит о том, что общество учло для целей налогообложения только хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением необоснованной налоговой выгоды.

Анализ договоров, накладных и товарно-транспортных накладных показывает, что указанные грузы не могли быть реально доставлены покупателю, поскольку автомашина УРАЛ г/н <***> получившая груз в г. Красноярске, не могла через два дня получить груз в г. Москве. Кроме того, согласно ПТС автомашина УРАЛ г/н <***> в 2007г. переоборудована в буровую установку, что исключает возможность использования ее для перевозки груза, тем более большой массой и на значительное расстояние.

Кроме того, представленные приходные кассовые ордера по операциям с контрагентами не являются подтверждением расходов, поскольку не подтверждаются другими документами и противоречат установленным в ходе проверки фактам. Так проверкой установлено, что денежные средства, поступившие за выполненные работы, были в полном объеме выданы физическим лицам в виде займов, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали свободные денежные средства для расчета с поставщиками. В квитанциях к приходным ордерам указаны суммы свыше 100 тысяч рублей, что является нарушением кассовой дисциплины при наличных денежных расчетах между юридическими лицами.

Представители ответчика утверждают, что общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Первичное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 08.07.2010г., о чем общество было уведомлено, что подтверждается уведомлением от 02.06.2010г., врученным лично директору ООО «Бурспецстрой» ФИО4 Уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 22.07.2010г. было направлено налогоплательщику почтой ценным письмом 1 класса, квитанция № 12126 от 09.07.2010г., которое получено руководителем общества ФИО4 19.07.2010г.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией ООО «Бурспецстрой» ИНН <***> ОГРН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам м сборам за период с 14.02.2007г. по 31.12.2008г., своевременности перечисления налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за период с 14.02.2007г. по 30.09.2008г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.02.2007г. по 30.09.2009г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной проверки № 14 от 07.06.2010г. и вынесено решение налогового органа № 21 от 22.07.2010г. о привлечении ООО «Бурспецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 897 011руб.19коп., начислено пени всего в сумме 2 757 847руб.37коп., и предложено налогоплательщику уплатить недоимку всего в сумме 9 594 878руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия.

Решением от 14.10.2010г. № 11-19/09516 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия оставило решение налогового органа № 21 от 22.07.2010г. без изменения, а жалобу ООО «Бурспецстрой» без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Граждане, организации и иные лица согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143, 248 НК РФ ООО «Бурспецстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Из содержания указанных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, необходимо исходить, в том числе из того, что расходы подтверждаются документами, оформленными в установленном законодательством порядке.

ООО «Бурспецстрой» по договорам поставки приобрело у ООО СМП «Уда-Строй-Ремонт», ООО «Рубин», ООО «Трансстрой», ООО «КСК», ООО «Строй Альянс» в проверяемые периоды оборудование и запасные части.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 019 882руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 5 574 996руб. за 2008г. вследствие завышения расходов, связанных с приобретением товаров, предназначенных для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, на общую сумму 22 393 699руб. и занижения суммы внереализационных доходов на сумму 835 450руб. Основанием для исключения из состава расходов затрат общества в размере 22 393 699руб. послужили следующие выводы:

- налогоплательщик в обоснование произведенных расходов, представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения;

- поставщики ООО «Диар Элита», ООО «Трансстрой», отсутствовали по юридическому адресу, юридический адрес ООО «Рубин» является адресом массовой регистрации;

- ООО «Диар Элита», ООО «Рубин», не представляли в налоговые органы налоговую отчетность или представляли с нулевыми показателями;

- в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с поставщиками

- в собственности налогоплательщика отсутствуют техника, во время проверки не представлены документы об аренде транспортных средств у третьих лиц;

- налогоплательщиком на ряд приобретенных товаров не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы;

- сделки являются мнимыми;

- сделки с ОАО «Нижнеангарсктрансстрой», ОАО «Ямалтрансстрой», ООО «Спайдер», ООО «ТВТ», ЗАО «Горные машины» не имеют экономического смысла.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006г. (далее – Постановление ВАС № 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащие в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов налоговой проверки следует, что представленные ООО «Бурспецстрой» документы, подтверждающие его расходы по операциям с контрагентами ООО «Диар Элита», ООО «Рубин», ООО «Трансстрой», ООО «КСК», ООО «СтройАльянс» содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе налоговой проверки представлены по контрагентам:

- ООО «Диар Элита» - счет-фактура № АЗ0000814 от 24.01.2008 года по поставке товара всего на сумму 3 371 000руб.40коп., в том числе налог на 514 220руб.40коп. (насос водяной БГ-120 в количестве 4 шт.), товарная накладная № 814 от 24.01.2008 года на общую сумму 3 371 000руб.40коп., в том числе налог на добавленную стоимость 514 220руб.40коп., в ходе проверки которых налоговым органом, установлено, что по юридическому адресу поставщика ООО «Диар Элита» находится другая организация - ООО «Мира», расчетный счет поставщика ООО «Диар Элита» также принадлежит ООО «Мира»;

- ООО «Рубин» счет-фактура от 17.01.2008г. № 0140 на сумму 123 999руб.83коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 915руб.23коп. (буровое оборудование: К-110 в количестве 60шт., КНШ-110 в количестве 40шт.), товарная накладная РНк-0140 от 17.01.2008г. на сумму 123 999руб.83коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 915руб.23коп. - юридический адрес - адрес «массовой» регистрации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, расчетный счет организации закрыт с 12.02.2008г. Так как счет-фактура была выставлена в 1 квартале 2008г., смена адреса постановки на учет произошла в 1 квартале 2008г., то ООО «Рубин» должно было предоставить отчетность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, включив в нее указанную счет-фактуру. Операция по сделке с ООО «Бурспецстрой» не нашла отражения в отчетности контрагента ООО «Рубин»;

- ООО «Трансстрой» - счет фактура от 30.03.2008г. № 595 на сумму 5 664 000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 864 000руб. (насос водяной БГ-120 в количестве 4 шт., плита распределительная 3 шт., штанги буровые - 40шт.), товарная накладная от 30.03.2008г. № 595 на сумму 5 664 000руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 864 000руб.- состоит на налогов учете в ИФНС России № 13 по г. Москве, по юридическому адресу не находится, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008г., по данным которой доход ООО «Трансстрой» составил 57 000руб., тогда как сумма налога по счету-фактуре № 595 от 30.03.2008г., представленной ООО «Бурспецстрой» в налоговый орган, составила всего 5 664 000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 864 000руб.;

- ООО «КСК» - счет-фактура № 000046/1 от 30.06.2008г. на сумму 6 520 000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 994 576руб.28коп. (двигатель ЯМЗ-238 в количестве 1 шт., вращатель буровой установки 4 шт., коробка буровой установки 2 шт., буровые штанги 11 шт., компрессор НВ-103 шт., гидромотор 1шт., пневмоударник 14шт.), товарная накладная № 46/1 от 30.06.2008г. на сумму 6 520 000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 994 576руб.28коп. - состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирск с 21.09.2006г;

- ООО «Строй Альянс» - счет-фактура № 00000406 от 24.03.2008г., поставка товара всего на сумму 3 845 006руб.40коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 586 526руб.40коп. (штанги буровые СБШ 250 091.55.76000 в количестве 4 шт., вал звездочка ппп-1-15 4 шт., кольцо регулирующее в сборке КДМ 1200 4 шт., коронка буровая СВБ2мф250 100шт., ось ролика ЭКГ 5а 1080,35,07 200шт., ролик ЭКГ 5а 1080,35,06 200шт., конус КСД220 1 шт., плитка распределительная Т-2200 1270.05.12.2 4 шт.), товарная накладная № 406 от 24.03.2008г. на сумму 3 845 006руб.40коп., в том числе налог на добавленную стоимость 586 526руб.40коп., счет-фактура № 00000408 от 24.03.2008г. на сумму 4 720 000руб. в том числе налог на добавленную стоимость 720 000руб. (оборудование шкаф КВЭ-бу2) - 2шт., комплект разведки ЭКГ 5а - 1 шт., комплект разведки ЭКГ 8И - 2 шт., камера серии КСО 366 - 4шт., камера серии КСО 293 - 4 шт., шарошки буровые - 1000шт., долота шарошечные - 1000шт., товарная накладная № 408 от 24.03.2008г. на сумму 4 720 000руб. в том числе налог на добавленную стоимость 720 000руб. - состоит на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве с 26.11.2002г., находится в розыске, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004г., относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, юридический адрес, должностные лица, расчетные счета не соответствуют фактическим.

Договоры на поставку товара, товарно-сопроводительные документы не были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки, представлены в суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» № 5 от 28.02.2001г. разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем, платежные документы, договоры поставки с указанными контрагентами, товарно-транспортные накладные.

Сведения, содержащиеся, в представленных документах не достоверны и противоречивы, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих реальность произведенных расходов и заявленных вычетов.

Так, из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что контрагент налогоплательщика ООО «Диар Элита» ИНН <***> КПП 771601001 на налоговом учете в инспекции ФНС России № 16 по г.Москва не состоит. Указанные ИНН и КПП принадлежат другой организации – ООО «Мира» также как расчетный счет <***>, открытый в Самарском филиале «ТБК» (ЗАО) БИК 043602875. Юридический адрес (по счету-фактуре) ООО «Диар Элита» - 443105 <...> корпус Б.

В представленных суду, в договоре поставки от 24.01.2008г. № 15, заключенном с ООО «Диар Элита», счету-фактуре № АЗ 0000814 от 24.01.2008г., товарной накладной № 814 от 24.01.2008г., товарно-транспортной накладной № 42 от 25.01.2008г., содержатся иные сведения в отношении контрагента ООО «Диар Элита». В данных документах указан юридический адрес ООО «Диар Элита» <...> блок Б, 12, ИНН <***> КПП 771501001. В тоже время указанный расчетный счет контрагента и банк, в котором этот счет открыт, фактически принадлежащий ООО «Мира» совпадают.

По контрагенту ООО «Рубин» налоговым органом установлено, что ООО «Рубин» налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту постановки на учет не представляет, расчетный счет данной организацией закрыт 12.02.2008г.

Налогоплательщиком представлены арбитражному суду договор поставки № 54 от 15.01.2008г., заключенный с ООО «Рубин», счет-фактура № 0140 от 17.01.2008г., товарная накладная № РНк-0140 от 17.01.2008г., товарно-транспортная накладная № 59 от 23.01.2008г.

В соответствии с транспортным разделом товарно-транспортной накладной № 42 от 25.01.2008г. грузоотправителя ООО «Диар Элита» груз в виде водяного насоса в количестве 4 мест принят к перевозке из г.Москвы в пос. Таксимо Республики Бурятия автомобильным транспортом грузополучателя ООО «Бурспестрой». Для перевозки указанного груза использован автомобиль УРАЛ 4320 государственный номерной знак <***>. Этот же автомобиль УРАЛ 4320 государственный номерной знак <***> в соответствии с товарно-транспортной накладной № 59 от 23.01.2008г. грузоотправителя ООО «Рубин» осуществлял перевозку бурового оборудования на 8 мест для грузополучателя ООО «Бурспецстрой». Данный груз принят к перевозке 23.01.2008г. в г.Красноярск до пункта разгрузки пос. Таксимо Республика Бурятия.

Помимо этого, согласно ПТС автомобиль УРАЛ 4320 государственный номерной знак <***> еще в 2007 году переоборудован в передвижную буровую установку (установлена буровая платформа УРБ-2А-2), что исключает использование данного автомобиля для перевозок.

По контрагенту ООО «Трансстрой» ИНН <***> КПП 771601001 установлено, что организация состоит на учете в инспекции ФНС России № 13 по г.Москва с 28.02.2008г., юридический адрес: <...>, расчетных счетов не имеет. В представленной ООО «Бурспестрой» счете-фактуре указан адрес ООО «Трансстрой» <...>. В ходе налоговой проверки общество не представило документы, подтверждающие фактическую поставку товара, по счету-фактуре, выставленной ООО «Трансстрой».

По контрагенту ООО «КСК» установлено, что организация состоит на учете в инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирск с 21.09.2006г., руководителем является ФИО5. По данному контрагенту заявителем представлены суду, договор поставки от 20.06.2008г. № 35Н, счет-фактура № 000046/1 от 30.06.2008г., товарно-транспортная накладная № 253 от 30.06.2008г., товарная накладная № 46/1 от 30.06.2008г.

Договор поставки № 35Н от 20.06.2008г. в лице руководителя ООО «КСК» ФИО5 не подписан, также как не подписан со стороны ООО «Бурспецстрой». Счет-фактура от 30.06.2008г. № 000046/1 подписана руководителем ООО «КСК» ФИО6, тогда как товарно-транспортная накладная № 253 от 30.06.2008г. подписана от ООО «КСК» руководителем ФИО5

Кроме этого, перевозка поставленного ООО «КСК» оборудования в соответствии с товарно-транспортной накладной имеющая массу груза в количестве 9,5 тонн производилась автомобилем УРАЛ 4320 государственный номерной знак <***>, приспособленным под передвижную буровую установку, что опровергает достоверность указанных сведений.

По контрагенту ООО «Строй Альянс» налоговым органом установлено, что руководителем является ФИО7, организация имела юридический адрес: <...>. ООО «Строй Альянс» находится в розыске, отчетность не представляет со 2 квартала 2004г. В счетах-фактурах № 406, 408 от 24.03.2008г., представленных в ходе налоговой проверки указан адрес ООО «Строй Альянс» <...>.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены договоры поставки № 2М/03 и 2М/04 от 24.03.2008г., заключенные с ООО «Строй Альянс», счета-фактуры № 00000406 и № 00000408 от 24.03.2008г., товарно-транспортные накладные № 184 и № 192 от 20.03.2008г., товарные накладные № 406 и № 408 от 24.03.2008г.

Из представленных документов следует, что товарно-транспортные накладные выписаны ООО «Строй Альянс» 20.03.2008г., ранее, чем заключены и подписаны договоры поставки от 24.03.2008г. Договоры поставки от 24.03.2008г., подписаны руководителем ООО «Строй Альянс» ФИО8, а счета счета-фактуры от 24.03.2008г., подписаны от ООО «Строй Альянс» руководителем ФИО9 Перевозка поставленного ООО «Строй Альянс» оборудования также производилась согласно товарно-транспортных накладных автомобилем УРАЛ 4320 государственный номерной знак <***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не может быть признан судом обоснованным исходя из следующего. Первичное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 08.07.2010г., о чем общество было уведомлено, что подтверждается уведомлением от 02.06.2010г., врученным лично директору ООО «Бурспецстрой» ФИО4 и уведомлением телеграфом от 02.06.2010г. № 2. На рассмотрение материалов проверки, назначенного 08.07.2010г. налогоплательщик не явился. Налоговым органом было принято решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с неявкой представителя общества, которое было направлено налогоплательщику почтой ценным письмом 1 класса, квитанция № 12126 от 09.07.2010г. и получено 19.07.2010г. лично ФИО4 - директором ООО «Бурспецстрой», что подтверждается письмом Почты России от 22.07.2010г. вх. № 14749, вторичным извещением от 19.07.2010г. Согласно указанным решениям рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 15час.00мин 22.07.2010г.

Суд полагает, что общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, не обеспечение возможности налогоплательщику присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представлять свои возражения по выявленным обстоятельствам судом не установлены.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в большем размере. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по квитанции 820622854 от 22.010.2010г. государственная пошлина в размере 2 000руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бурспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 22.07.2010г. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурспецстрой» 2 000руб. - излишне уплаченную в доходы федерального бюджета государственную пошлину по квитанции № 820622854 от 22.010.2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья О.С. Найданов