Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Климат» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Городскому округу «Город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» о взыскании 590 036 руб. 65 коп., из которых 578 503 руб. 06 коп. – сумма неосновательного обогащения, 11 533 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 15.10.2011 г. по

30.10.2011 г. по заданию управления дорожного строительства Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ истцом были выполнены работы по установке искусственных дорожных неровностей на общую сумму 303 010 руб. 83 коп.: по ул. Чертенкова в районе гимназии № 14, ул.Гагарина в районе школы № 51, ул. Ермаковского в районе школы № 9, ул. Революции 1905 года, по ул. Ключевской 44 «а» в районе школы № 19.

Кроме того, в период с 01.11.2011 г. по 25.04.2012 г. истцом по заданию управления дорожного строительства Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ были выполнены работы по ремонту барьерного ограждения на общую сумму 275 492 руб. 23 коп.

06.08.2012 г. исх. № 58 на имя исполняющего обязанности председателя Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ ФИО2 истцом было направлено сопроводительное письмо, в котором истец просит оплатить выполненные работы в срок до 17.08.2012 г., и прилагает документы подтверждающие факт выполнения работ, в том числе акты формы КС-2, справок формы КС-3 по указанным работам. К указанному сроку ответчик оплаты не произвел, при этом не выдвинул обоснованного отказа от оплаты выполненных истцом работ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, просит взыскать с ответчика 578 503 руб. 03 коп. – сумму неосновательного обогащения, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 533 руб. 59 коп. заявил отказ от иска.

Так же представитель истца заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал, считает, что работы выполнены истцом на свой страх и риск, без согласования существенных условий выполнения работ. Представленные в материалы дела акты выполненных объемов подписаны не уполномоченным на приемку работ лицом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные истцом работы по установке искусственных дорожных неровностей и по ремонту барьерного ограждения.

Между сторонами фактически возникли подрядные правоотношения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по подряду является договор.

Между тем, договор подряда на выполнение спорных работ в форме письменного документа между истцом и ответчиком не заключался.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику и наличии потребительской ценности для заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты приемки выполненных работ по установке искусственных дорожных неровностей на улично – дорожной сети г.Улан-Удэ 2011г., а так же акты выполненных объемов работ по ремонту барьерного ограждения, согласно которым истцом выполнены работы по установке искусственных дорожных неровностей: по ул. Чертенкова в районе гимназии № 14, ул.Гагарина в районе школы № 51, ул. Ермаковского в районе школы № 9, ул. Революции 1905 года, по ул. Ключевской 44 «а» в районе школы № 19, а так же работы по ремонту барьерного ограждения.

Указанные акты составлены с участием работника ответчика – консультанта управления дорожного строительства Комитета по строительству администрации г.Улан-Удэ, истца и инспектора ГИБДД, без замечаний и указаний недостатков.

Относительно довода ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего вышеуказанные акты со стороны Комитета по строительству администрации г.Улан-Удэ следует иметь в виду, что согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лица, подписавшие акты приемки выполненных работ, являлись штатными сотрудниками ответчика, их подписи скреплены печатью организации. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание актов приемки выполненных истцом работ было связано с

мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО3, подписавший вышеуказанные акты и в период выполнения предъявленных к оплате работ занимавший должность консультанта управления дорожного строительства Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ.

Свидетель пояснил, что на планерках мэра г.Улан-Удэ были даны указания председателю Комитета по строительству выполнить спорные работ. Работы необходимо было выполнить быстро, поэтому было найдено ООО «Компания Климат», с которым раньше были отношения. Фактически работы были выполнены. Свидетель по поручению руководства ответчика проверил объемы выполненных истцом работ, подписал акты. В его полномочия входило принятие работ. Акты, подписанные свидетелем, подтверждают факт того, что работа выполнена, их физические объемы, на их основании составляются КС-2, КС-3, которые являются основанием для оплаты в бухгалтерии.

Таким образом, принимая во внимание то, что акты подписаны штатным сотрудником ответчика, и его полномочия явствовали из обстановки, довод истца о подписании актов неуполномоченным лицом, отклоняется судом как несостоятельный.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом акты свидетельствует о представлении им результата работ к приемке.

Фактическое выполнение работ ответчик не оспаривает.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявленных объеме и качестве.

Следует отметить так же то обстоятельство, что Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД Управления МВД России по г.Улан-Удэ в адрес ответчика выдавалось предписание, согласно которому Комитету по строительству предписано установить искусственные дорожные неровности: по ул. Чертенкова в районе гимназии № 14, ул.Гагарина в районе школы № 51, утверждено техническое задание на выполнение работ по адресам ул. Ермаковского в районе школы № 9,ул. Революции 1905 года.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Кроме того, учитывая специфичность вышеуказанных работ (установка искусственных дорожных неровностей, ремонт барьерного ограждения) использование результатов выполненных невозможно без согласия и одобрения со стороны ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что результатом выполнения работ ответчик фактически пользуется, доказательств обратного в материалы дело не представлено, следовательно, в результате волеизъявления сторон, направленного на возникновение подрядных правоотношений, у ответчика возникла обязанность возместить ответчику неосновательное обогащение в размере стоимости работ.

Принимая во внимание, что возражений относительно качества и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял, в процессе судебного разбирательства расчет стоимости выполненных работ ответчик документально не оспорил, исходя из незаключенности договора подряда, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы истца в рассматриваемом деле представлял индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице Пак О.Р.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций заявителем представлены: договор поручения на представление интересов от 18.06.2012г., платежные поручения №424 от 03.07.2012г. и №866 от 12.11.2012г. на общую сумм 50 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель истца участвовал в шести заседаниях, им подготовлено исковое заявление, уточнение требований.

Суд считает необходимым применить при определении разумных пределов оплаты услуг представителей по данному делу Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Президиума от 01.02.2008г. (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Коллегии адвокатов РБ №1 от 28.01.2010г.).

В соответствии с примерными расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет в арбитражном суде – от 70 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.); устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 2 000 руб.; составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц- от 5 000 руб.; правовая экспертиза документов (в зависимости от сложности): гражданско-правового спора – от 20 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом Примерных расценок на оплату услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Кроме того, суд учитывает объем выполненной представителем работы, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств, возражения по существу спора со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление истца о частичном отказе от иска подписано полномочным представителем Пак О.Р., действующим на основании доверенности от 10.06.2012г.

Суд не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска. Отказ истца от иска судом принял.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 533 руб. 59 коп. подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

578 503 руб. 06 коп. – сумму неосновательного обогащения, 14 570 руб. 06 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 230 руб. 67 коп. – излишне уплаченную по платежному поручению №877 от 13.11.2012г. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов