Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарниковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №УК-УУАЗ-125/1 от 11.01.2013,

от ответчиков:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия: не явился, извещен, телефонограмма от 17.05.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия: не явился, извещен,

от МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»: не явился, извещен, телефонограмма от 17.05.2013,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия: ФИО2, доверенность №4 от 09.01.2013,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 27.03.2013,

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 Г-Д., ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - ОАО «У-УA3») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - ТУ Росимущества в РБ), Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – КУиЗ г. Улан-Удэ, Комитет), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – Минимуществу РБ) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- подвал: Литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения II: комнаты с 3 по 14 – 111,3 кв.м., Литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения I: комната 3 – 17,4 кв.м.

- 1 этаж: Литера А по поэтажному плану здания, № помещения III: комнаты с 1 по 12 – 143,5 кв.м., Литера А по поэтажному плану здания, № помещения II: комнаты с 1 по 22 – 269,9 кв.м., Литера А по поэтажному плану здания, № помещения I: лестничная клетка №5 – 15,8 кв.м.

Всего по помещению - 557,9 кв.м.

Определениями от 15.02.2013, от 13.03.2013, от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра по РБ), собственники жилых помещений спорного дома, Администрация муниципального образования г. Улан-Удэ (далее – Администрация МО г. Улан-Удэ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.05.2013 до 11час. 30мин. 20.05.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом.

В период с 1992 по 1994 года Улан-Удэнский авиационный завод в соответствии с положениями Указа Президента РФ № 721 от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» был преобразован в акционерное общество.

По результатам акционирования здания, которые находились на балансе предприятия, в том числе и здание, расположенное по адресу: <...>, вошло в план приватизации в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Преследуя цель сохранения объектов недвижимости, не подлежащих приватизации ОАО «У-УA3» открыто владело, пользовалось данным имуществом как своим собственным, несло расходы на содержание и ремонт имущества, уплачивало налоги. Объект вошел в состав основных средств, что подтверждается инвентарной карточкой № 33. В реестре муниципальной собственности объект не значится.

Кроме того, ОАО «У-УАЗ» распоряжалось данным недвижимом имуществом: от своего имени передавало жилые помещения по договорам найма, как работникам завода, так и иным лицам, устанавливало тарифы на содержание и ремонт помещений; нежилые помещения сдавало по договорам аренды юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В настоящее время наниматели жилых помещений приватизировали занимаемые им помещения и приобрели право собственности на них. Ответчиком по данным искам выступало ОАО «У-УАЗ».

Отчуждая имущество в собственность другим лицам, ОАО «У-УАЗ» реализует право распоряжения данным имуществом, как его собственник.

Таким образом, авиационный завод владеет данным зданием с момента ввода его в эксплуатацию, как своим с момента утверждения плана приватизации 28.02.1994.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется.

С 01.07.1990 вступил в силу Закон СССР «О собственности в СССР», в котором появилось понятие приобретательной давности. С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Исходя из смысла указанного закона течение срока приобретательной давности могло начаться с момента, когда потенциальный собственник (в том числе в лице органа по управлению государственным имуществом) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 01.07.1991 – по истечении срока, установленного статьей 78 ГК РСФСР 1964г. для исков организаций друг к другу, и применяемого после введения в действие Закона СССР от 01.07.1990 «О собственности в СССР» к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

На основании изложенного истец считает, что срок приобретательной давности истек. Исчисление срока приобретательной давности следует производить с 28.02.1994.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ТУ Росимущества в РБ, надлежаще извещенный, в судебное заседание после перерыва не явился, направил отзыв на иск. Согласно отзыву ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Указал, что из представленных истцом материалов не усматривается, что права и интересы Российской Федерации нарушены.

Ответчик –МУ «КУиЗ» г. Улан-Удэ, надлежаще извещенный, в судебное заседание после перерыва не явился, своих представителей не направил. В письменном ходатайстве указал, что не имеет правопритязаний на спорное имущество.

Ответчик – Минимущество РБ, надлежаще извещенный, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил, представил отзыв на иск. В отзыве указано, что спорное имущество в реестре республиканского имущества не значится, у ответчика отсутствуют какие – либо правопритязания в отношении указанного имущества. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица - Администрация МО г. Улан-Удэ, собственники жилых помещений спорного дома, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание после перерыва не явились, своих представителей не направили.

Через канцелярию суда от третьих лиц ФИО18, ФИО3, ФИО26, ФИО92, ФИО11, ФИО63, ФИО93, ФИО36, ФИО4, ФИО35, ФИО94, ФИО95, ФИО86, ФИО83, ФИО82, ФИО37, ФИО38, ФИО96, ФИО13, ФИО12, ФИО32, ФИО31, ФИО49, ФИО48, ФИО97, ФИО98, ФИО20, ФИО8, ФИО7, ФИО65, ФИО64, ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО81, ФИО99, ФИО9, ФИО10, ФИО77, ФИО66, ФИО67, ФИО44, ФИО43 поступили отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела без их участия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных ответчиков, третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требования о признании права собственности на комнату под литерой АI, № помещения II: комната 3 – 17,4 кв.м. и лестничную клетку № 5 – 15,8 кв.м.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным на то доверенностью №УК-УУАЗ-125/1 от 11.01.2013 представителем ФИО1

Частичный отказ истца от иска не противоречит закону, прав и интересов третьих лиц не нарушает, и судом принят.

В связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, изложил возражения согласно поступившему отзыву на иск. Указал, что истец 27.05.2005 отказался от права пользования земельным участком, на котором расположено спорное здание. Представленная в материалы дела справка Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Бурятия от 06.04.2004 не может являться доказательством уплаты налогов, так как на ней отсутствует печать и не указан адрес спорного дома и земельного участка. Из акта обследования земельного участка от 12.07.2004 усматривается, что свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок отсутствует. Кроме того, истцом не выполнена обязанность по проведению капитального ремонта спорного имущества с момента постройки здания. Представленный в дело журнал учета и контроля за выполнением заявок жильцов общежития не соответствует действительности. Жильцы производили ремонт комнат за собственный счет. Работы по ремонту мест общего пользования истцом не осуществлялись. Утверждение истца о том, что он доплачивал за жильцов в Р.С.О. 1 178 562руб. 90коп. не может являться доказательством, поскольку на письме отсутствует печать и дата, подтверждающая подлинность. К тому же ФИО100 с 2010 по 31.01.2012 являлась заместителем начальника отдела 139, а не экономистом – бухгалтером. Представленные отчеты о понесенных затратах отдела 139 за 2011 год в части указанных в них сумм не соответствуют расходам, отраженным в выборке расходов и доходов из годовых балансов за 2010 – 2011 годы. ОАО «У-УАЗ» не имело полномочий заключать договоры аренды из-за отсутствия правоустанавливающих документов на помещения. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения являются общей долевой собственностью.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Распоряжением №43 от 28.02.1994 Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом государственное предприятие Улан-Удэнский авиационный завод преобразовано в акционерное общество открытого типа «Улан-Удэнский авиационный завод» (АООТ «У-УАЗ»).

В соответствии с Указом Президента РФ №721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» акционерное общество открытого типа «Улан-Удэнский авиационный завод» переименован в открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (свидетельство о государственной регистрации №672-д от 12.08.1996).

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод», обращаясь с исковым заявлением, основываясь на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что с момента ввода в эксплуатацию непрерывно, открыто и добросовестно, как своим собственным, пользуется спорным имуществом.

По данным технического паспорта, выданного Улан-Удэнским филиалом АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» 23.08.2010, здание – общежитие, общей площадью 2446,2 кв.м., инвентарный номер 1629, год постройки 1957, число этажей-6, расположено по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Заиграевская, 3.

В разделе сведения о принадлежности указано ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Предметом спора является часть здания по адресу: <...> –подвал:-Литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения II: комнаты с 4 по 14 – 111,3 кв.м., 1 этаж-Литера А по поэтажному плану здания, № помещения II: комнаты с 1 по 22 – 269,9 кв.м., 1 этаж: Литера А по поэтажному плану здания, № помещения III: комнаты с 1 по 12 – 143,5 кв.м. Всего по общежитию площадью - 524,7 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что приватизация Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» осуществлена в 1992 году в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда.

Здание общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относилось к жилищному фонду. Правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях в силу норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 13464/11., спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке.

В настоящее время наниматели жилых помещений приватизировали занимаемые им помещения и приобрели право собственности на них.

По результатам акционирования здания, которые находились на балансе предприятия, в том числе и здание, расположенное по адресу: <...>, вошли в план приватизации в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно письму МУ КУиЗ г. Улан-Удэ №00324676 от 23.11.2012 спорное имущество не числится в реестре муниципального имущества.

Статус объекта на момент рассмотрения спора не изменился.

Вместе с тем истец претендует лишь на часть помещений на цокольном и первом этажах, которые содержались им в течение срока приобретательной давности, правопритязания иных лиц на данные помещения отсутствуют.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Факт добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом истцом более 18 лет подтверждается такими доказательствами, как план приватизации Улан-Удэнского авиационного завода, инвентарная карточка учета основных средств №3, свидетельство о государственной регистрации от 12.08.1996, выписка из Устава Улан-Удэнского авиационного завода 1992г., распоряжение Государственного Комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом №43 от 28.02.1994, балансы Государственного предприятия (объединения) за 1989г., 1992-2010гг., бухгалтерские балансы за 1989г., 1992-2010гг., Положение об отделе 139 «Современник», должностные инструкции работников отдела 139 «Современник», штатные расписания отдела 139 «Современник» с 1992-2011г., декларации, сводные расчеты по земельному налогу, налогу на имущество предприятий, налогу на содержание жилищного фонда за период с 1995-2007гг., приказы, распоряжения ОАО «У-УАЗ» о порядке взимания платы в общежитиях с 1992-2011гг., письмо Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ №00324676 от 23.11.2011 с сообщением об отсутствии объекта в реестре муниципальной собственности, приказ Улан-Удэнского авиационного производственного объединения от 03.04.1992 №139 «Об улучшении условий проживания в общежитиях», приказ подразделения общежитий «Современник» У-УАПО №6 от 26.05.1992 «Об организации проката необходимых предметов в общежитиях», распоряжения «О взимании платы в общежитиях» №126 от 13.03.1995 (с расчетом), №503 от 17.10.1995 (с расчетом, расшифровкой), №8 от 10.01.1996, №222 от 05.07.1999, №36 от 24.01.2001 (с расчетом, расшифровкой), №480 от 18.11.2002 (с расчетом), №117 от 07.02.2003, №368 от 24.04.2003, №694 от 07.10.2003, №244 от 21.05.2004, №111 от 24.03.2005 (с расчетом), №38 от 29.01.2008 (с расчетом), №39 от 29.01.2010, №30 от 21.01.2011, №512 от 26.09.2011, договор энергоснабжения №МО34 от 01.01.2007 с приложениями №1-3.1, соглашение о взаимодействии от 12.11.2004, муниципальный контракт на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг от 12.11.2004, государственный контракт №111/юр257 от 12.04.2005, договор от 04.02.2008, счета на оплату за потребленные ресурсы по водоснабжению и водоотведению за период с января по декабрь 2011, журнал учета контроля за выполнением заявок по техническому ремонту и содержанию, договор подряда №301 от 08.11.2011, договор №056-УТ/08 на установку приборов учета тепловой энергии от 14.07.2008, договор №052/ТО-2011 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии от 05.05.2011, справка Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Бурятия №0323-08/1014 от 06.04.2004, выписка из Постановления Главы Администрации №354 от 16.12.1993 «О предоставлении в постоянное пользование, владение, собственность или аренду земельных участков, прошедших инвентаризацию».

Возражения третьих лиц – собственников жилых комнат спорного дома судом во внимание не приняты на основании следующего.

Справка Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Бурятия №0323-08/1014 от 06.04.2004 выполнена на официальном бланке, имеет номер, дату и подпись заместителя руководителя налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должен быть указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться. К информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора (части 2,3 статьи 52).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – ФЗ «Об аудиторской деятельности») аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусмотрено, что обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Обязательный аудит проводится ежегодно (часть 2 статьи 5).

Учитывая изложенное, а также то, что представленные истцом балансы по отделу №139 за 2008-2011гг. никем не оспорены, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности сведений, отраженных в балансах. Указанные балансы подтверждают тот факт, что истец нес убытки, связанные с содержанием спорного имущества.

Возражая на довод третьих лиц о том, что ФИО100 с 2010 по 31.01.2012 являлась заместителем начальника отдела 139, а не экономистом – бухгалтером, истец пояснил, что в связи с произошедшим сокращением штата сотрудников отдела 139 указанное лицо занимало должность и заместителя начальника, и экономиста – бухгалтера.

Утверждение третьих лиц о том, что представленные отчеты о понесенных затратах отдела 139 за 2011 год в части указанных в них сумм не соответствуют расходам, отраженным в выборке расходов и доходов из годовых балансов за 2010 – 2011 годы судом во внимание не приняты, поскольку истцом в годовых балансах указаны сведения о расходах и доходах всех общежитий, без уточнения информации по конкретному объекту.

Довод собственников жилых помещений спорного здания об отсутствии у ОАО «У-УАЗ» полномочий на заключение договоров аренды без правоустанавливающих документов судом отклоняется, так как истец является титульным владельцем спорного объекта.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на технические помещения. Само по себе наличие инженерных коммуникаций и оборудования в помещении или соответствующей части помещения не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Приватизация первой квартиры в общежитии, расположенном по адресу: <...>, произведена 11.07.2011, спорные помещения в этот момент находились в распоряжении истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорные помещения изолированы, имеют самостоятельное целевое назначение и не используются для обслуживания общего имущества. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений не представили доказательств того, что спорные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, ни на момент приватизации первой квартиры, ни в настоящее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные помещения не являются местами общего пользования.

Кроме того, суд ставит под сомнение тот факт, что собственникам помещений, указанным в списке, приложенном к отзыву на иск, известно содержание отзыва, так как список не содержит данных о том, что подписи собственников относятся именно к отзыву на иск.

При вынесении решения судом учтено, что истцом в данном иске, в отличие от ранее заявленных, изменено основание иска, указано начало течения срока приобретательной давности со дня вынесения Распоряжения №43 от 28.02.1994 Государственным комитетом Республики Бурятия по управлению государственным имуществом о преобразовании государственного предприятия Улан-Удэнский авиационный завод в акционерное общество открытого типа «Улан-Удэнский авиационный завод» (АООТ «У-УАЗ»).

Учитывая названные обстоятельства, суд считает, что истец представил допустимые нормами процессуального законодательства доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, отсюда суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Часть оплаченной истцом по платежному поручению №10992 от 14.09.2011 государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101-112, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-486/2013 удовлетворить частично.

Признать право собственности Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- Подвал:-Литера А1 по поэтажному плану здания, № помещения II: комнаты с 4 по 14 – 111,3 кв.м.,

-1 этаж-Литера А по поэтажному плану здания, № помещения II: комнаты с 1 по 22 – 269,9 кв.м. ,

-1 этаж: Литера А по поэтажному плану здания, № помещения III: комнаты с 1 по 12 – 143,5 кв.м., всего по помещению - 524,7 кв.м. в силу приобретательной давности.

В отношении комнаты под литерой АI, № помещения II: комната 3 – 17,4 кв.м., лестничная клетка № 5 – 15,8 кв.м. производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №10992 от 14.09.2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М.Аюшеева