Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Солнечное» (ОГРН 1060323050919, ИНН 0319200050) к индивидуальному предпринимателю Заманову Геннадию Фатиховичу (ОГРН 305032610200057, ИНН 032607125412) о взыскании 168 433руб.27коп.,

при участии в заседании

от истца: Батуева О.В. – представитель по доверенности от 08.02.2010 г. б/н;

от ответчика: Заманов Геннадий Фатихович - предприниматель,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Солнечное» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Заманову Геннадию Фатиховичу о взыскании 168 433руб.27коп., из которых 152 073руб.23коп. – стоимость невозвращенных материалов, 16 360руб.04коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых за период с 18.08.2009 г. по 20.12.2010 г. (489 дней).

В порядке статьи 49 АПК РФ сумма иска увеличена до 172 267руб.17коп, из которых 155 907руб.13коп. – стоимость невозвращенных материалов , 16 360руб.04коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами . Увеличение суммы иска произведено в связи с предъявлением истцом дополнительно стоимости 2-х муфт электросварных UB диаметром 200 мм. PE100 (SDR 11) T-612673 стоимостью 1 624руб.54коп. каждая (в том числе НДС 292руб.42коп.) на общую сумму 3 833руб.90коп.

Увеличение суммы иска принято определением суда от 14.04.2011г .

В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 21.08.2007 г. №10 по выполнению наружного водопровода в ДНТ «Солнечное».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2010 г. по делу № А10-2557/2009 договор подряда от 21.08.2007 г. признан расторгнутым в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ с 18.08.2009г.

В связи с указанным в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен был оплатить подрядчику стоимость выполненных на момент расторжения договора работ, а подрядчик возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, неотработанный аванс.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-УДЭ УФССП по Республике Бурятия во исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2009 г. о принятии обеспечительных мер на имущество ИИ Заманова Г.Ф., находящееся по адресу: г .Улан-Удэ, ул.Трактовая, 5Б, наложен арест от 26.10.2009г.

Согласно акту ареста имущества от 26.10.2009г установлено, что в наличии отсутствуют следующие материалы: заглушка 1 шт. диаметром 32мм. стоимостью 160руб.26коп., крышки ПK 1,5 в количестве 9 шт. на сумму 22 239руб.00коп., круг 16 ст.3 на сумму 12 825 руб., круг 16 ст.3 на сумму 5 538,6 руб., круг 16 Ст.3 на сумму 27 189руб., лист 5 мм на сумму 8 825руб.01коп., люк канализационный в количестве 25 шт. на сумму 75 000 руб., переход диаметром 32/ст.323 мм в количестве 1 шт. на сумму 296руб.36коп., цемент в количестве 8 тонн на сумму 4 000 руб.

Передача указанных материалов истцом ответчику и недостача указанных материалов установлена решением Арбитражного суда по делу №А10-2557/2009 от 04.02.2010 г.

Со ссылками на статьи 8,15, 395,728,729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенных материалов (заглушка 1 шт. диаметром 32мм. стоимостью 160руб.26коп., крышки ПK 1,5 в количестве 9 шт. на сумму 22 239руб.00коп., круг 16 ст.3 на сумму 12 825 руб., круг 16 ст.3 на сумму 5 538,6 руб., круг 16 Ст.3 на сумму 27 189руб., лист 5 мм на сумму 8825руб.01коп., люк канализационный в количестве 25 шт. на сумму 75 000 руб., переход диаметром 32/ст.323 мм в количестве 1 шт. на сумму 296руб.36коп.) на общую сумму 152 073руб.23коп.

На стоимость невозвращенных материалов истцом также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 360руб.04коп. из расчета 7,75% годовых за 489 дней неправомерного удержания (с 18.08.2009 г. по 20.12.2010г.).

Ответчик требования истца не признал. Ответчик указал, что ДНТ « Солнечное» до настоящего времени не оплатило стоимость выполненных работ.

В обоснование возражений в части требований истца на сумму 97 731руб.26коп., из которых 75 000руб.00коп. – стоимость люков канализационных в количестве 25 шт., 22 239руб.00коп. – стоимость крышек ПK 1,5 в количестве 9 шт., 160руб.26коп. – стоимость заглушки 1 шт. диаметром 32мм., 296руб.36коп. – стоимость перехода диаметром 32/ст.323 мм в количестве 1 шт, ответчик считает , что вправе в силу статьи 712 Гражданского кодекса РФ удерживать материалы до момента оплаты долга заказчиком. При этом ответчиком пояснено, что данные материалы ответчик использовал , данные материалы у него отсутствуют.

В отношении материалов на сумму 61 580 руб.61коп., в том числе круг на сумму 45 552 руб 60 коп, лист толщиной 5 мм. на сумму 16 028 руб 01 коп ответчик указал, что данные материалы вложены в полном объеме в выполнение работ, в частности на изготовление лестниц и закладных деталей при монтаже колодцев.

Ответчиком пояснено, что по делу №А10-25572009 выполнялось два экспертных заключения – ООО «Регион-Эксперт» и автономное учреждение Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия», которыми установлено выполнение ответчиком работ по монтажу 50 колодцев, из которых 3 недомонтировано. Факт установки лестниц подтвержден заключением экспертизы АУ РБ «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия».

По пояснениям ответчика, закладные детали устанавливаются по три штуки на каждое кольцо, по девять штук на колодец. Согласно расчетам ответчика количество металла на изготовление лестниц составило 1 311 кг без учета отходов, на закладные детали 772, 16 кг без учета отходов. Общепринятыми ответчик считает отходы в размере 10%.

Исковые требования на сумму 3 833руб.90коп. ответчик не признает, указав на отсутствие доказательств получения им продукции по счету-фактуре от 14.12.2007г. №Б2РН001540 и соответствующей товарной накладной.

Со ссылками со статьями 712, 359,305 Гражданского кодекса РФ ответчик считает доводы истца о неправомерном удержании материалов, уклонении от их возврата и пользовании чужими денежными средствами не обоснованными.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Доводы ответчика об использовании переданных материалов - листа толщиной 5 мм. . и кругов диаметром 16 мм. для изготовления лестниц и закладных деталей истец полагает неосновательными , мотивируя тем, что сметным расчетом не предусмотрено изготовление подрядчиком данных деталей. Считает, что лестницы и закладные детали были переданы ответчику. Истец считает, что сверка материалов произведена после завершения работ и отражает остаток материалов, которые не были использованы на выполнение работ.

Исследовав материалы дела , выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2010г по делу № А10-2557/2009 , принятому по иску ДТН « Солнечное» и ИП Замановым Г.Ф. о расторжении договора подряда № 10 от 21.08.2007г, о взыскании 1 554 298 руб 00 коп – суммы авансовых платежей, а также об обязании возвратить материалы , по встречному иску о взыскании 667 021 руб 40 коп – суммы долга за выполненные работы, требования ДНТ «Солнечное» удовлетворены в отношении части материалов. Требования ИП Заманова Г.Ф. по встречному иску о взыскании суммы долга удовлетворены частично в сумме 641 049 руб 81 коп.

В удовлетворении исков в остальной части было отказано.

В соответствии с ч.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что договор подряда №10 от 21.08.2007г, заключенный между ДНТ «Солнечное» и ИП Замановым Г.Ф. на выполнение работ по строительству наружного водопровода расторгнут в порядке п.1. ст.450 Гражданского РФ по соглашению сторон с 18.08.2009г.

В соответствии со ст.728 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

При рассмотрении дела № А10-2557/2009 в предмет исследования входили обоснованность требований ИП Заманова Г.Ф. об оплате работ , выполненных по акту о приемке выполненных работ на сумму 22.06.2008г на сумму 3 167 021 руб 40 коп и обоснованность требований ДНТ «Солнечное» о возврате суммы предоплаты в размере 2 500 000 руб и требований о возврате материалов на сумму 525 938 руб 97 коп. .

Решением суда от 04.02.2010г по делу № А10-2557/2009 установлено, что сторонами был составлен акт сверки материалов, полученных ООО «Водрем-100» на строительство водовода на территории ДНТ «Солнечное» , подписанный истцом и ответчиком. Доводы ИП Заманова Г.Ф. о том, что материалы находятся на хранении у ООО «Водрем» были отвергнуты как необоснованные.

Заявляя требование о возврате материалов ДНТ «Солнечное» обосновывало требование ссылкой на данный акт, требуя возврата материалов в том количестве, которое указано в акте.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-УДЭ УФССП по Республике Бурятия согласно акту ареста имущества от 26.10.2009г во исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2009г о принятии обеспечительных мер наложен арест на материалы, имеющиеся у ИП Заманова Г.Ф. в наличии. На момент наложения ареста в наличии у ИП Заманова Г.Ф. не оказалось заглушки 1 шт., крышки ПК1,5 в количестве 9 шт. , круг 16 ст.3 на сумму 12 825 руб, круг 16 ст.3 на сумму 5 538,6 руб, круг 16 Ст.3 на сумму 27 189 руб, лист 5 мм на сумму 8 825 руб 01 коп, люк канализационный в количестве 25 шт. на сумму 75 000 руб, переход диаметром 32/ст.323 мм в количестве 1 шт., цемент в количестве 8 тонн на сумму 4 000 руб.

Требования ДНТ «Солнечное» были удовлетворены в соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса РФ частично в отношении материалов, наличие которых было установлено при наложении ареста судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требований о возврате материалов в остальной части было отказано в связи с отсутствием данных материалов у ответчика.

При рассмотрении дела № А10-2557/2009 не исследовался вопрос о причинах отсутствия материалов у ответчика.

Ответчик заявил о том, что часть материалов была использован на производство работ.

Рассмотрев довод ответчика , суд установил следующее.

Как установлено решением суда , стоимость фактически выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Регион-Эксперт» № 90/2009 , составляет 7 187 804 руб , в том числе стоимость материалов 3 590 002 руб 24 коп.

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2008г подрядчиком были выполнены следующие работы по разделу «Колодцы» , при выполнении которых использован металл : «установка монтажных изделий массой до 20 кг» в количестве 1,468 тн.; « установка монтажных изделий массой до 20 кг» в количестве 0,22 тн. Количество металла, использованного при выполнении работ, отражено в акте под позициями «отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1т» в количестве 2,94 тн; « ограждение лестничных проемов» в количестве 3,06 тн.

Согласно акту выполненных работ стоимость материалов составляют 3 139 770 руб К оплате согласно акту предъявляются стоимость работ без учета материалов.

Таким образом, стоимость материалов фактически использованных при производстве работ, превышает стоимость материалов, отраженных в локальном сметном расчете и в акте приемки выполненных работ на сумму 450 232 руб 24 коп.

По объемам работ по устройству колодцев, связанным с установкой монтажных элементов из стали, а также по объемам материалов , указанных по разделу «Колодцы», расхождений с актом выполненных работ экспертом не установлено.

Ответчик указал, что круг диаметром 16 мм ( 16 ст.3) на сумму 45 552 руб 60 коп , лист толщиной 5 мм на сумму 16 028 руб 00 коп , указанные в акте сверки материалов на сумму 525 938 руб 97 коп, были использованы на выполнение лестниц и закладных деталей. Круг использован на изготовление лестниц, лист – на закладные детали.

Согласно расчетам истца на изготовление лестницы расход металла ( круг ) составляет 6,557 кг. из расчета 4 150 мм ( расход материала на изготовление одной лестницы) х 1,58 кг ( теоретическая масса 1м. стали прокатной диаметром 16 мм (ГОСТ 2590-71).

Истец указал, что им было изготовлено 200 лестниц , т.е. по четыре лестницы на каждый из 50 колодцев. Расход металла составил 1 311,4 кг.

Истец с доводами ответчика не согласился, мотивируя тем, то количество колодцев составляет 28 шт, следовательно лестниц 112 шт, закладных деталей 252 шт , и количество металла в случае использования на изготовление лестниц и закладных ставит 233,576 кг на лестницы, 179,7376кг. на закладные детали.

Доводы истца суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Заключением экспертизы № 90/2009 установлено, что ИП Заманов выполнил работы по установке 194 колец , плит днища 50 шт., плит перекрытия 47 штук, недоделки имеют место по трем колодцам, на которых не установлены по два кольца. Данные объемы соответствуют заключению экспертизы , проведенной АУ РБ «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия от 16.02.2009г.. Согласно данному заключению количество смонтированных водопроводных колодцев высотой 3.6 м ( 4 кольца, h 0,9 м) составляет 50 штук. В колодцах установлена фурнитура за исключением пожарных гидрантов.

Согласно заключению экспертизы ООО «Регион-Эксперт» установка монтажных деталей произведена в объеме 1,468 тн., что больше количества металла, определенного ответчиком в расчете на изготовление лестниц.

Истец доказательств в обоснование количества металла, переданного ответчику, не представил. В акте сверки определена лишь стоимость металла в сумме 45 552 руб 60 коп (12 825 руб + 27 189 руб + 5 538,6 руб).

Согласно счету-фактуре № 2474 от 24.04.2008г на сумму 5 593 руб 50 коп , цена круга , приобретенного истцом , составляет 26 500 руб 00 коп ( с НДС) за 1 тн из расчета 5 538 руб 50 коп ( стоимость круга) : 0,209 тн.

Следовательно, количество круга на сумму 45 552 руб 60 коп составляет 1, 719 тн.

Разница составляет 0,25 тн..

Однако согласно заключению экспертизы (п.18 локального сметного расчета на прокладку водопровода ДНТ «Солнечное» на сумму 7 570 425 руб) расход металла на ограждение лестничных проемов составляет 3,06 тн (л.д.16 т.2)

При данных обстоятельствах, суд полагает, что круг в объеме 1,719 тн. на сумму 45 552 руб использован ответчиком полностью на выполнение работ.

Рассмотрев доводы ответчика относительно использования полученного от истца листа толщиной 5 мм на выполнение закладных деталей , суд установил следующею

Согласно заключению экспертизы ООО «Регион-Эксперт» ответчиком установлено монтажных изделий в объеме 0,22 тн.

Ответчик считает, то фактически объем установленных закладных составляет 0,72 тн.из расчета, что расход листа толщиной 5 мм шириной 60 мм на выполнение одной закладной составляет 0,62м. Вес 1 кг листа 2.36 кг ( сталь прокатная полосная (ГОСТ 103-75*). Вес одной закладной 1 ,6048 кг ( 0,62 м.Х 2,36 кг). Ответчик указал, что им установлено 450 закладных массой 722,16 кг из расчета 450 шт.х 1,6048 кг.

Ответчиком не опровергнут выводы заключения экспертизы об объеме монтажных изделий в объеме 0,22 тн. Ходатайства о назначении экспертизы для определения количества металла на выполнение закладных деталей истцом не заявлено. Доказательств того , что в объеме 2,04 тн. горячекатаных профилей средней массой сборочной единицы до 0,1 тн включаются материалы на изготовление закладных деталей , ответчиком не представлено.

Согласно сверке по материалам ответчиком получен лист толщиной 5 мм на сумму 16 028 руб. в том числе 0,25725 тн. на сумму 7 203 руб.

Цена 1 тн. листа составляет 28 000руб из расчета 7 203 руб : 0,25725 тн. Данная цена указана в счет-фактуре истца № 964 от 24.04.2008г на сумму 7 203 руб , в которой количество и стоимость листа соответствуют акту сверки материалов.

Следовательно количество листа на сумму 16 028 руб составляет 0,572 тн.

Доказательств использования на производство работ листа в количестве 0,352 тн.( 0,572 тн.- 0,22 тн) на сумму 9 856 руб ответчик не представил.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 8 825 руб 01 коп.

Доводы истца о том, что им были переданы готовые изделия лестницы и закладные детали, суд не принимает, поскольку доказательств передачи ответчику для производства работ лестниц и закладных деталей истцом не представлено.

Доводы истца о том, что акт сверки материала ( л.д.131 т.1) отражает остаток материалов после завершения работ, не подтвержден доказательствами. Акт сверки не содержит даты его составления, и не содержит сведений о составлении его после прекращения действия договора.

Требования о взыскании 1 624 руб 54 коп - стоимости муфт электросварных суд отклоняет. Из представленных истцом счета-фактуры № Б2РН001540 от 14.12.2007г , товарной накладной Б2РН001615 от 14.12.2007г на сумму 10 243 руб 18 коп ( л.д.142,143 т.2) следует, что продукция на указанную сумму получена ДНТ « Солнечное». Доказательств передачи продукции ответчику истцом не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости материалов , суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятяи от 04.02.2010г по делу № А10-2557/2009 взыскано с ДНТ «Солнечное» в пользу ИП Заманова Г.Ф.641 049 руб 81 коп – сумма долга за выполненные работы.

ИП Заманов Г.Ф. считает, что вправе удерживать стоимость материалов до полной оплаты ДНТ « Солнечное» взысканной с последнего суммы долга.

Доводы ответчика суд признает не обоснованными.

Статьей 712 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право подрядчика на удержание результата работы, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком причитающихся подрядчику в связи с выполнением договора подряда сумм.

Таким образом, предметом удержания являются результат работ либо материалы , оборудование заказчика .

Решением суда от 04.02.2010г по делу № А10-2557/2009 в возврате части материалов было отказано, связи с их отсутствием у ответчика.

Отсутствие материалов было установлено при наложении 26.10.2009г судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, находящееся у ИП Заманова Г.Ф.

Отсутствие материалов исключает возможность удержания имущества, поскольку удержание материалов предусматривает их реальное наличие в натуре. Так в силу статьи 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, т.е. путем обращения взыскания на имущество.

Удержание стоимости материалов норма статьи 712 Гражданского кодекса РФ не предусматривает.

В соответствии со статьями 309,310, 728 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании стоимости материалов обоснованно в сумме 106 520 руб 63 коп , в том числе в 160 руб 26 коп – стоимость заглушки диаметром 32мм. , 22 239 руб 00 коп - стоимости крышки ПK 1,5 в количестве 9 шт., 8 825 руб 01 коп – стоимости листа 5 мм , 75 000 руб 00 коп – стоимости люков канализационных в количестве 25 шт. 296 руб 36 коп – стоимости перехода диаметром 32/ст.323 мм в количестве 1 шт.

В остальной части исковые требования о взыскании стоимости материалов не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании 16 360 руб 04 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 073 руб 23 коп за период с 18.08.2009г по 20.12.2009г из расчета 7,75 годовых , суд находит требования обоснованными частично.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса РФ обязанность подрядчика вернуть материалы заказчика, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов возникает с момента расторжения договора.

Расторжение договора имело место с 18.08.2009г. С указанного момента истец определил период начисления процентов.

Однако в силу статьи 712 Гражданского кодекса РФ ответчик имел право на удержание материалов. Отсутствие материалов у ответчика установлено при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ответчика 26.10.2009г. Следовательно, с данного момента право на удержание считается прекращенным, и на стороне ответчика возникла обязанность вернуть стоимость материалов, которые были использованы ответчиком на цели, не связанные со строительством объекта истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны в сумме 9 493 руб 59 коп из расчета 106 520 руб 00 коп ( стоимость материалов) х 7,75% годовых ( ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) х 414 дней за период с 26.10.2009г по 20.12.2010г.

В остальной части требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб , суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, находит размер расходов на оплату услуг представителя разумными .

Интересы истца в суде представляла Батуева О.В. – представитель по доверенности от 08.02.2010г, с которой истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2010г ( л.д.18 т.1). стоимость услуг согласно договору определена в размере 50 000 руб 00 оп. Оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером № 14 от 07.04.2011г на сумму 50 000 руб ( л.д.141 т1).

Представитель принял участие в предварительных судебных заседания 10.02.2011г, 25.02.2011г,04.04.2011г, , в судебном заседании от 14.04.2011г, 04.05.2011г.

Представителем подготовлены возражения на иск, ходатайство об увеличении суммы иска от 13.04.2011г.

Согласно Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия 28.01.2010г № 1 участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет в арбитражном суде от 70 000 руб (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.

Ответчик о неразумности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Исходя из принципа разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, из объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела суд находит разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.00коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заманова Геннадия Фатиховича (ОГРН 305032610200057, ИНН 032607125412) в пользу дачного некоммерческого товарищества «Солнечное» (ОГРН 1060323050919, ИНН 0319200050) 106 520 руб 63 коп – стоимость материалов, 9 493 руб 59 коп – проценты, 33 650 руб 00 коп – расходы на оплату услуг представителя;

В доход федерального бюджета 4 151 руб 08 коп – государственную пошлину.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Солнечное» в доход федерального бюджета 2 016 руб 54 коп государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова