Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Муниципальное образование «Городской округ Город Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ

о признании права хозяйственного ведения

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2010, сроком на 1 год;

от ответчика: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №87488 вручено 14.03.2011;

от третьих лиц:

Управление Росреестра по РБ – ФИО2, доверенность №5 от 11.01.2011;

МО Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ – не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №87489 вручено 14.03.2011;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании права хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» в отношении имущества:

- ВЛ-10 кВ до ТП-2548 Экопоселок п. Верхняя Березовка;

- КЛ-10 кВ Экопоселок от РП «Верхняя Березовка» ТП-2548 до выхода на ВЛ;

- ВЛ-10 кВ до ТП-838 пос. Радужный от опоры №35 РП-21;

- ВЛ-10 кВ до ТП-886 ЗАС-70 д=30 м. ул. Раздольная;

- ВЛ-10 кВ до ТП-1087 ул. Витимская АС-70 L=900 м.;

- ВЛ-10 кВ, оп№37ф.62 ГППАвиазавод до ТП-2138 ул. Магистральная, ВЛ-6 кВ до ТП-2138 АС-70, L=540м.;

- КЛ-10 кВ от ТП ПС-35/10 «Сосновая» до встр. ТП-10/0,4 парк «Юбилейный» L= 2513 м.;

- КЛ-10 кВ от ТП-650 до ТП-1097L=1094 м.;

- КЛ-10 кВ ТП-886 ул. Раздольная.

Определением от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Муниципальное образование «Городской округ Город Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв. Указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку факт передачи спорных объектов ответчиков истцу, закрепление за истцом на праве хозяйственного ведения не оспаривается ответчиком. Правовым основанием отзыва указаны пункт 2 статьи 8, статьи 12, 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Третье лицо - Управление Росреестра по РБ в отзыве на исковое заявление указало, что право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещественных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от основного права. В связи с чем, не может возникнуть ранее права собственности. Установление права хозяйственного ведения возможно только в отношении конкретных объектов недвижимости, имеющих совокупность признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество. При этом указало, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на основании решения суда проводится на общих основаниях, на основании заявления заинтересованного лица с приложением документов, необходимых для ее проведения (пункт 1,2 ст. 16 Закона о регистрации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования,просит признать право хозяйственного ведения на следующие объекты:

1. Линия электропередачи воздушная 10 кВ Экопоселок п.Верхняя Березовка до ТП-2548, материал ЗАС-70, длина 1000м.;

2. Линия электропередачи кабельная 10 кВ Экопоселок от РП «Верхняя Березовка» ТП-2548 до выхода на ВЛ (до опоры), материал ААБЛУ-10 – 3*120, длина 420м.;

3. Линия электропередачи воздушная, 10 кВ, пос.Радужный от опоры.№35 Ф.17 РП-21 до ТП-838, материал ЗАС-50, длина 60м.;

4. Линия электропередачи воздушная 10 кВ, ул.Раздольная до ТП-886 ЗАС-70 д=30м.;

5. Линия электропередачи воздушная, 10 кВ, ул.Витимская до ТП-1087 АС-70, длина 900м;

6. Линия электропередачи воздушная, 6 кВ, ул.Магистральная, от опоры №37ф.62 ГПП «Авиазавод» до ТП-2138, материал ЗАС-70, длина 517м.;

7. Линия электропередачи кабельная 10 кВ, ул.Магистральная кабельный ввод в ТП-2138, материал ААБЛу 3-120, длина 110м.;

8. Линия электропередачи кабельная, 10 кВ к Детскому торгово-развлекательному и спортивному комплексу, расположенному в парке «Юбилейный», от ПС-35/10 «Сосновая» до встроенной ТП-10/0,4, материал ААБЛу-10,3*240, длина 2513м.;

9. Линия электропередачи кабельная, 10 кВ к Детскому торгово-развлекательному и спортивному комплексу, расположенному в парке «Юбилейный», 10 кВ, ТП-650 до встроенной ТП-10/0,4 кВ, материал ААБЛу-10,3*240, длина 1094 м.;

10. Линия электропередачи кабельная 10 кВ, ул.Раздольная, ввод в ТП-886, материал ААБл-3*120, длина 40м.;

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик и третье лицо МО Городской округ «Город Улан-Удэ» в заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, третьего лица- Управления Росреестра по РБ, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» зарегистрировано 22.01.1997, единственным учредителем юридического лица является Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 г. должник – МУП «Городские электрические сети» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 16 марта 2011 г. срок конкурсного производства должника - МУП «Городские электрические сети» продлен до 10 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, решениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 16.07.2008 № 525/1, № 739 от 20.11.2008, 740 от 20.11.2008,№ 772 от 03.12.2008, № 782 от 04.12.2008, № 810 от 11.12.2008 в реестр муниципальной собственности принято следующее имущество воздушная линия ВЛ-10 кВ 2008 года ввода, воздушная линия ВЛ – 6 кВ от опоры № 37 Ф. 62 от ГПП «Авиазавод» до ТП -2138, кабельная линия КЛ -10 кВ ТП -886, воздушная линия 10 кВ до ТП -886 ЗАС-70, ВЛ-10кВ от опоры № 35 Ф.17 РП -21 до ТП-838 ЗАС-50, кабельная линия КЛ-10 кВ от ТП 650 до встроенной ТП-10/0,4 КВ ААБЛУ-10, 3х240, воздушная линия КЛ-10 КВ от «ВБ» до опоры, воздушная линия ВЛ-10кВ до ТП-2548 и решено передать сети МУП «ГЭС».

По актам приема-передачи зданий (сооружений) № 44/1 от 16.07.2008, № 29/4 от 20.11.2008, № 15/1, №15/2, от 20.11.2008, № 48/3 от 03.12.2008, № 52/1 от 04.12.2008, 52/3 от 04.12.2008, 62/1, 62/2 без даты МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» передал МУП «Городские электрические сети» перечисленное выше имущество.

Конкурсный управляющий МУП «ГЭС» запросил правоустанавливающие документы на указанное имущество у ответчика. Комитет письмом от 23.09.2010 № 001212994 сообщил, что такие документы у него отсутствуют. Не обнаружив правоустанавливающие документы на спорное имущество, посчитав, что во внесудебном порядке зарегистрировать право хозяйственного ведения невозможно, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно момента возникновения права хозяйственного ведения.

Как следует из указанного пункта, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприятия законодатель называет акт собственника о закреплении имущества, но момент возникновения этого права определяет моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

Возможность признания за лицом титула обладателя вещного права на имущество (в том числе, права хозяйственного ведения) законодатель связывает с фактическим владением указанным лицом имуществом, а также возможностью свободной реализации иных правомочий (владения, пользования и распоряжения в установленном порядке) в отношении такого имущества.

Единство титула правообладателя с фактическим владением таким лицом вещью последовательно проводится судебной практикой.

В частности, в определении ВАС РФ от 24.02.2009 по делу № 15148/2007 указано, что отсутствие у истца титула собственника и факта владения имуществом предопределяют возможность избрания им иного способа защиты предполагаемого права собственности в виде предъявления виндикационного иска, которым обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Указанный подход соответствует позиции, ранее выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 3039/07 от 04.09.2007, которым определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.

Защита права хозяйственного ведения как вещного права осуществляется по тем же правилам, что и право собственности (статья 305 ГК РФ), в связи с чем изложенный выше подход полностью применим к спорным правоотношениям.

Иными словами, законодатель последовательно проводит необходимость обеспечения единства титула правообладателя с фактическим владением имуществом и возможностью реализации других правомочий, определяющих соответствующее вещное право (в том числе, право хозяйственного ведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № 525/1, № 739, 740, № 772, № 782, № 810 о передаче спорного имущества изданы в 2008 году, то есть в период действия Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом.

Истец, не осуществляя правомочий владения, пользования, несения бремени содержания и допускаемого в рамках права хозяйственного ведения распоряжения спорным имуществом, заявляет требование о признании за ним титула обладателя права хозяйственного ведения.

Передача в хозяйственное ведение, на которую ссылается истец, произведена после введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств обращения за регистрацией права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, получения отказа с указанием причин такого отказа в материалы дела истцом не представлено.

Возникновение права хозяйственного ведения истцом не доказано.

Кроме того, передача объекта муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения является реализацией правомочия распоряжения собственником имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.03.2011 № 01/110/2011-191, 01/110/2010-200 (л.д. 116-124), государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости не осуществлялась в установленном законом порядке.

Следовательно, истцом не доказана правомерность распорядительных действий Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» по передаче имущества в хозяйственное ведение истцу решениями № 525/1, № 739, 740, № 772, № 782, № 810 в связи с отсутствием оснований констатировать возникновение к этому моменту права муниципальной собственности.

Таким образом, заявляя о признании вещного права на спорное имущество, истец не доказал наличие обстоятельств, которые действующее законодательство и судебная практика рассматривают в качестве оснований для такого признания.

Исковые требования противоречат положениям статей 131, 299 ГК РФ, правовой позиции, определенной в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, сложившейся судебной практике, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.М. Аюшеева