Гражданский кодекс часть 1

Мотивированный текст решения по ходатайству ответчика в порядке
статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен
30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Леонидовны к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления № Н-285 от 25.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Наталья Леонидовна (ОГРН 316032700081844, ИНН 032200002985, далее – заявитель, ИП Петрова Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Н-285 от 25.07.2018 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000826900237 получено 31.08.2018.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 6700082690022 получено 30.08.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, 19 октября 2018 года (после истечения сроков для предоставления документов) судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования были удовлетворены, постановление Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № Н-285 от 25.07.2018 изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП Петровой Н.Л. назначено административное наказание в виде предупреждения.

23.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А10-4894/2018.

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-4894/2018.

В обоснование исковых требований заявитель указала на то, что на основании постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № Н-285 от 25.07.2018 она привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Заявитель с назначенным ей наказанием не согласна, считает, что административный орган не учел тот факт, что заявитель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие», ранее к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ не привлекалась. Также заявителем произведена консервация скважины. С учетом изложенного ИП Петрова Н.Л. просила назначить ей наказание в виде предупреждения.

Ответчик представил отзыв на заявление, указал, что материалами административного дела подтверждается событие и состав вмененного заявителю правонарушения. Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, по мнению административного органа, в данном случае неприменимы. Учитывая, что в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, добыча их без специального разрешения (лицензии) свидетельствует о наличии угрозы причинения имущественного вреда собственнику полезных ископаемых. Кроме того, правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора), а в рамках прокурорского надзора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой всоответствии с заданием Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства об охранеокружающей среды и природопользовании при организации рекреационной деятельности в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-p «О границах Байкальской природной территории» утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон — центральной экологической зоны. Согласно указанному распоряжению местность Гоуджекит входит в границы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Согласно положению части 2 статьи 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране оз. Байкал», центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающими к озеру Байкал, водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

В соответствии с требованиями статьи 5 вышеуказанного закона в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой, в том числе в соответствии с принципом приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны.

В рамках проведения прокурорской проверки обследован земельный участок с кадастровым номером 03:17:180306:38, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, местность источника Солнечный, на котором расположен гостевой дом «Солнечный двор».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 03:17:180306:38 имеет следующие характеристики: общая площадь 5 444 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под культурно-оздоровительные цели.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ИП Петровой Н.Л. на основании постановления администрации МО «Северобайкальский район» от 29.12.2013 № 749, договора купли - продажи земельного участка № 1099 от 09.01.2013.

Проверкой установлено, что водоснабжение гостевого дома «Солнечный двор» для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд (санитарно-бытовые приборы, влажная уборка) осуществляется из скважины, находящейся в подсобном помещении. Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины разработан ООО «Гидрогеолог» в 2014 году, общая глубина скважины составляет 16,0 м.Водоизмерительный прибор и журнал учета забора воды отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах») недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 1.2. Закона РФ «О недрах» устанавливается, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В силу требований статьи 11 Закона РФ «О недрах», предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между тем, как установлено в ходе проверки, ИП Петрова Н.Л. при использовании воды из скважины на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды для осуществления рекреационной деятельности не имеет лицензии на пользование недрами.

Указанные обстоятельства, как указал административный орган, свидетельствуют о наличии в действиях ИП Петровой Н.Л. события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания № Н-285 от 25.07.2018 ИП Петрова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, Управлением ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктов 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами компетентных органов. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, должностными лицами прокуратуры и административным органом соблюдена, права, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены.Отсутствие нарушений в ходе привлечения ИП Петровой Н.Л. к административной ответственности, ею не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах»). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт пользования ИП Петровой Н.Л. недрами (добыча подземных вод, в виде использования водозаборной скважины) без лицензии. Суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ИП Петровой Н.Л. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая факт совершения вменяемого ей административного правонарушения и вину в его совершении, не согласна с постановлением в части назначения административного наказания, указывая на то, что возможна замена административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.07.2018.

Статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи(часть 1).

Статьей 3.4 КоАП Российской Федерации установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Петрова Н.Л. ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Отсутствие имущественного ущерба как условие замены штрафа на предупреждение вытекает из требований части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств того, что сама по себе добыча подземных вод без соответствующей лицензии влечет причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Управление ставит вопрос лишь о наличии угрозы причинения имущественного ущерба собственнику водных ресурсов, не представляя доказательств несения ущерба в условиях естественного восполнения водных ресурсов.

Довод Управления о том, что понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) не охватывают понятие прокурорской проверки, и положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, суд также отклоняет.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П) осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Надзор, наряду с контролем в различных формах, является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем прокурорский надзор является государственным.

Положения Закона № 294-ФЗ содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона № 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Принимая во внимание содержание положений статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации, суд приходит к мнению, что законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Закона № 294-ФЗ, в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации приведет к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе и при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации для назначения ИП Петровой Н.Л. административного наказания в виде предупреждения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Леонидовны удовлетворить.

Постановление Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № Н-285 от 25.07.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Леонидовны (ОГРН 316032700081844, ИНН 032200002985) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Леонидовне (ОГРН 316032700081844, ИНН 032200002985, дата рождения: 29.07.1971, место рождения: г. Кривой Рог, Днепропетровская область, Украина, дата регистрации Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия – 15.09.2016, проживающая по адресу: г. Северобайкальск, пр-кт Ленинградский, д. 5, кв. 17) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Ниникина