Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П. и секретаря судебного заседания Адиловой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 850 771 руб. 91 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту № Ф.2018.426755 от 11.09.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортные производственные мастерские плюс» (субподрядчик) на стороне ответчика и Республика Бурятия в лице Республиканского агентства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (главный распорядитель бюджетных средств),

при участии в заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2019 (участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи),

ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2019, ФИО3 по доверенности от 14.05.2019, ФИО4 по доверенности от 14.05.2019,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные производственные мастерские плюс»: ФИО5 по доверенности от 14.12.2018,

представитель третьего лица - Республики Бурятия в лице Республиканского агентства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 850 771 руб. 91 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту № Ф.2018.426755 от 11.09.2018 в период до отказа заказчика.

Определением от 26 июля 2019 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 22 августа 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортные производственные мастерские плюс» (субподрядчика) на стороне ответчика и Республику Бурятия в лице Республиканского агентства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (главного распорядителя бюджетных средств).

В судебное заседание третье лицо - Республика Бурятия в лице Республиканского агентства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (главный распорядитель бюджетных средств) своего представителя не направило, возражений на требования не представило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000838900362 (л.д. 22, т. 2). Представитель Республиканского агентства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ФИО6 присутствовала в судебном заседании 10 октября 2019 года.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении третьего лица, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте суда и общедоступных ресурсах в сети Интернет https://my.arbitr.ru, «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют:

- стороны и третье лицо с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались,

- доказательства наличия уважительных причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, определенном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 661 971 руб. 91 коп., пояснил, что не включил в цену иска стоимость двигателя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме в размере 3 661 971 руб. 91 коп.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта № Ф.2018.426755 от 11.09.2018 в период до отказа заказчика.

Основанием – выполнение истцом работ по капитальному ремонту пожарных автомобилей и уклонение ответчика от их оплаты.

11 сентября 2018 года между Государственным казенным учреждением Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (в настоящее время - государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия», заказчик) ООО «Ливенский машиностроительный завод» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.426755, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту пожарных автомобилей для нужд ОП РБ по заданию ответчика с использованием своих материалов, а ответчик обязался принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Объем работ, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Техническом задании (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 3 850 771 руб. 91 коп, НДС не облагается.

Идентификационный код закупки 182032602414103260100105150030000243. Финансирование контракта осуществляется за счет средств республиканского бюджета (пункт 2.4 контракта).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, по месту нахождения Подрядчика (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ предусмотрен со дня подписания контракта в течение 45 рабочих дней.

Согласно пункту 10.2 контракта спор, возникающий по контракту, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В приложении № 1 «Техническое задание» указано наименование работ, количество, цена:

- выполнение работ по капитальному ремонту и регламентного технического обслуживания пожарного автомобиля АЦ-40 на шасси ЗИЛ-131 1989 г.в., дислоцирующийся в ПЧ-33 г. Кяхта Кяхтинского района, в количестве 1 единицы, цена 1 450 771 руб. 91 коп,

- выполнение работ по капитальному ремонту и регламентного технического обслуживания пожарного автомобиля АЦ-40 на шасси ЗИЛ-431412 1986 г.в., дислоцирующийся в ПЧ-74 с. Новая Брянь Заиграевского района, в количестве 1 единицы, цена 1 200 000 руб. 00 коп,

- выполнение работ по капитальному ремонту и регламентного технического обслуживания пожарного автомобиля АЦ-40 на шасси ЗИЛ-131 1990 г.в., дислоцирующийся в ПЧ-39 с. Турка Прибайкальского района, в количестве 1 единицы, цена 1 200 000 руб. 00 коп.

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности переименовано в Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия».

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2019 по делу № А10-908/2019 с участием общества и учреждения установлены следующие обстоятельства.

13.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика требование № 803-14-12 , в котором указал на нарушение сроков выполнения работ и потребовал в срок до 30.11.2018 исполнить обязательства.

Письмом от 16.11.2018 № 451 общество заявило, что работы по ремонту находятся на завершающей стадии, автомобили будут сданы в срок не позднее 30.11.2018, также о готовности уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

27.11.2018 учреждением направлено письмо № 844-14-11, согласно которому назначена дата приемки результатов выполненных работ на 03.12.2018 в 14:00. Указано, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, заказчик привлекает на основании пункта 5.1 контракта экспертную организацию. Пени на основании пункта 8.6 контракта составляют 13 477 руб. 70 коп.

30.11.2018 общество направило письмо № 481 о проведении приемки работ в отсутствие представителей подрядчика.

12.12.2018 письмом № 883-14-11 учреждение направило в адрес общества мотивированный отказ от приемки выполненных работ, расчет неустойки от 12.12.2018, акт экспертного исследования от 10.12.2018.

Согласно акту экспертного исследования № 0216/3-2-2018 от 10.12.2018, выполненному АНО «Единый экспертно-правовой центр», отражены недостатки работ по капитальному ремонту:

1) на автомобиле ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака <***>:

- отсутствует замена и перетяжка обшивки сидений водителя и пассажира,

- отсутствует восстановительный ремонт электропроводки в подкапотном пространстве и под панелью приборов;

2) на автомобиле ЗИЛ-431412 с пластинами государственного регистрационного знака <***>:

- двигатель установлен в состоянии бывшего употребления, что противоречит контракту (согласно приложения 1 к контракту, замена двигателя должна быть осуществлена на ранее не эксплуатируемый),

- насос ПН-40У установлен в состоянии бывшего употребления, что противоречит контракту (согласно приложения 1 к контракту, замена насоса ПН-40У должна быть осуществлена на новый);

3) на автомобиле ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака <***>:

- отсутствует восстановительные работы на замках на дверях отсеков для хранения ПТВ и насосного отделения.

На основании данных выводов заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 12.12.2018. Обществу предложено устранить выявленные недостатки в течение 5 дней со дня получения мотивированного отказа.

Обществом направлен ответ № 505 о получении мотивированного отказа 13.12.2018, указано, что ненадлежащее исполнение контракта связано с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком ООО «Автотракторные производственные мастерские плюс», о готовности устранения недостатков в течение 5 дней, о добровольной оплате неустойки.

20.12.2018 учреждение письмом № 898-14-12 уведомило подрядчика о назначении приемки результатов выполненных работ с устраненными недостатками на 21.12.2018 в 15:00. Указано, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, заказчик привлекает экспертную организацию.

20.12.2018 письмом № 515 общество сообщило об обеспечении явки представителя на приемку выполненных работ.

Согласно акту экспертного исследования № 0242/3-2-2018 от 24.12.2018, выполненного АНО «Единый экспертно-правовой центр», согласно требованиям, на дату осмотра 21.12.2018 имеются не соответствия по выполненным работам (услугам) по проведенному капитальному ремонту в виде:

1) на автомобиле ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака <***>:

- отсутствует восстановительный ремонт электропроводки в подкапотном пространстве,

- двигатель отсутствует;

2) на автомобиле ЗИЛ-431412 с пластинами государственного регистрационного знака <***>:

3) на автомобиле ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака <***>:

Эксперт пришел к выводу, что пожарные автомобили ЗИЛ-131 со знаком <***>, ЗИЛ-431412 со знаком <***> и ЗИЛ-131 со знаком <***>, прошедшие капитальный ремонт, не могут самостоятельно выезжать на выполнения прямых функциональных назначений (тушение пожаров), так как на автомобиле ЗИЛ-131 со знаком <***> отсутствует двигатель внутреннего сгорания, на автомобилях ЗИЛ-431412 со знаком <***> и ЗИЛ-131 со знаком <***> установлены двигатели внутреннего сгорания с навесным оборудованием, бывшие в эксплуатации, вышеуказанные двигатели имеют слабую компрессию, посторонние шумы, тугое вращение коленчатого вала, длительное вращение двигателя в период запуска, а также на автомобилях ЗИЛ-431412 со знаком <***> и ЗИЛ-131 со знаком <***> установленные насосы ПН-40У не создают разряжение, требуемое для забора воды из открытых водоисточников, отчетливо слышны посторонние шумы при включении насосов (л.д.90-117 т.1)

26.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.426755 от 11.09.2018, в связи с тем, что подрядчиком совершены отступления в работе от условий контракта, выявленные недостатки выполненных работ не устранены.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2019 по делу № А10-908/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Ливенский машиностроительный завод» к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» о признании недействительным решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.426755 от 11.09.2018, о признании незаконным бездействия по отмене решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.426755 от 11.09.2018. Удовлетворен иск государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» об обязании передать пожарные автомобили. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что обществом работы выполнены в полном объеме, недостатки относительно качества и объема работ исправлены в 10-дневный в срок, предусмотренный пунктом 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, устранены. Отказ заказчика от приемки работ, выполненных по государственному контракту № Ф.2018.426755 от 11.09.2018, не обоснован.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения(преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А10-908/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества к учреждению о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта № Ф.2018.426755 от 11.09.2018 в период до отказа заказчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец, задолженность ответчика составляет 3 661 971 руб. 91 коп. (за минусом стоимости спорного двигателя).

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в размере 3 661 971 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска со стороны ответчика подписано представителем ФИО2, действующей от имени государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» по доверенности от 21.06.2019.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и нормами закона, учреждение сослалось на несоответствие двигателя заявленному, и истец уменьшил размер исковых требований, исключив стоимость спорного двигателя, суд принимает признание иска ответчиком, заявленное его представителем, в доверенности которого указано на наличие у него такого полномочия.

Признание иска в части 3 661 971 руб. 91 коп. задолженности по государственному контракту подтверждено доказательствами: решением суда по делу №А10-908/2019, контрактом, техническим заданием, актом передачи автомашин, автомашина передана истцом ответчику, стоимость спорного двигателя исключена из цены иска.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 661 971 руб. 91 коп. задолженности по государственному контракту № Ф.2018.426755 от 11.09.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 42 254 руб. платежным поручением № 207 от 21.05.2019.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований обществу «Ливенский машиностроительный завод» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 070 руб. 45 коп.

В связи с признанием ответчиком иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 055 руб. 06 коп. (30 % уплаченной государственной пошлины) и истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 28 128 руб. 49 коп. (70 % уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь ч. 1 ст. 49, статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 3 661 971 руб. 91 коп. задолженности.

Принять признание ответчиком иска в размере 3 661 971 руб. 91 коп. задолженности.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "ПРОТИВОПОЖАРНАЯ СЛУЖБА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИВЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН

<***>, ИНН <***>): 1) 3 661 971 рубль 91 копейку задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № Ф.2018.426755 от 11.09.2018, 2) 12055 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИВЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета: 2070 руб. 45 коп. государственной пошлины в связи с уменьшением размер исковых требований и 28128 рублей 49 коп. -70 % государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска, всего 30198 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 207 от 21.05.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова