Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственной «Инжинирингстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 900 644 руб. 20 коп. – сумма долга за выполненные по договору №УУТК-282/2011 от 30.08.2011 г. работы, 4 863 руб. 46 коп. – пени за несвоевременную оплату.

В обоснование требований истцом указано, что между ООО «Тепловая компания» (Заказчик) и ООО «Инжинирингстрой» (Подрядчик) заключен договор № УУТК-282/2011 от 30.08.2011г., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы для нужд филиала ООО «Тепловая компания» «Улан-Удэнский тепловой комплекс» в соответствии со следующим перечнем:

1. Обследование и экспертиза промышленной безопасности железобетонной
дымовой трубы Н=120 м., котельной «Юго-Западная»;

2. Составление паспорта кирпичной дымовой трубы. Н=60 м., котельной п.Заречный;

3. Обследование и экспертиза промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы Н=60 м., котельной п. Загорск;

4. Обследование и экспертиза промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы Н=30 м., котельной РПНД;

5. Обследование и экспертиза промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы Н=45 м., котельной п. Стеклозавод;

6. Обследование и экспертиза промышленной безопасности металлической дымовой трубы Н=40 м., котельной п. Стеклозавод.

Стоимость работ по договору составляет 1 200 858 руб. 94 коп.

Подрядчиком все указанные работы были выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке работ.

Заказчик произвел предварительную оплату в размере 25% от общей стоимости, т.е. 300 214 руб. 74 коп. Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены.

16.01.2012г. Ответчику была вручена претензия с требованием оплатить в течении 15 календарных дней имеющуюся задолженность, с предупреждением в случае неоплаты об обращении в суд.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика по оплате за выполненные работы перед истцом составляет 900 644 руб. 20 коп.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что в случае не оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени, подлежащая взысканию с 13.12.2011г. по 06.02.2012г. (54 дня) составляет 4 863 руб. 46 коп

В судебное заседание представитель истца не явился.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, направленная по юридическому адресу истца: <...>, вручено 15.02.2012г. (почтовое уведомление №670008 4787657 3)

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, направленная по юридическому адресу истца, вручена 28.03.2012г. (почтовое уведомление.3670008 47 99308 9).

Так же информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Арбитражным судом Республики Бурятия на официальном сайте в сети Интернет.

Кроме того, к предварительным судебным заседаниям от представителя истца поступали ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

При неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, исковые требования считает необоснованными. Указал, что согласно условиям договора истец, являющийся подрядчиком, принимает на себя обязательства по выполнению работ для нужд ответчика, являющегося заказчиком. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что результатами работ по договору являются заключение экспертизы промышленной безопасности, прошедшие регистрацию в Забайкальском управлении Ростехнадзора, паспорт. Истцом не представлены доказательства того, что принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме, в частности, что осуществлена регистрация заключений экспертизы промышленной безопасности в Забайкальском управлении Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011г. между ООО «Инжинирингстрой» (подрядчик) и ООО «Тепловая компания» (заказчик) был заключен договор №УУТК-282/2011, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для нужд филиала ООО «Тепловая компания» «Улан-Удэнский тепловой комплекс», по цене согласно смет №№1-6 (приложение №1 к договору), в соответствии со следующем перечнем:

2. Составление паспорта кирпичной дымовой трубы. Н=60 м., котельной п.Заречный;

3. Обследование и экспертиза промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы Н=60 м., котельной п. Загорск;

4. Обследование и экспертиза промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы Н=30 м., котельной РПНД;

Результатами работ по договору являются заключения экспертизы промышленной безопасности, прошедшие регистрацию в Забайкальском управлении Ростехнадзора, паспорт. (пункт 1.2 договора).

Сроки проведения экспертизы с 01.09.2011г. по 31.11.2011г. (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору, согласно смет №№1-6 (приложение №1), составляет 1 200 858 руб. 94 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора согласованы сметы №1-6 к договору.

Анализ условий договора свидетельствует, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

Суд приходит к выводу, что сторонами фактически был определен предмет договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, договор №УУТК-282/2011 от 30.08.2011г. является заключенным.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты на выполнение работ-услуг №75 от 28.10.2011г. на сумму 508 287 руб. 57 коп., № 76 от 28.10.2011г. на сумму 60 967 руб. 30 коп., № 77 от 28.1-.2011г. на сумму 231 848 руб. 46 коп., № 78 от 28.10.2011г. на сумму 120 259 руб. 56 коп., №79 от 28.10.2011г. на сумму 158 860 руб. 42 коп., №80 от 28.10.2011г. на сумму 120 635 руб. 63 коп. Итого, на сумму 1 200 858 руб. 94 коп.

Указанные акты содержат подписи представителей истца и ответчика, оттиски их печатей. В актах указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком акты не оспорены, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

К оплате истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.10.2011г. №№00075, 00076, 00077, 00078, 00079, 00080.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора №УУТК-282/2011 от 30.08.2011г. заказчик производит частичную предварительную оплату работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора в размере 25 % от общей стоимости, т.е. 300 214 руб. 74 коп. Полную оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и предъявленных счетов-фактур.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, последним произведена предоплата по договору в размере 300 214 руб. 74 коп.

Задолженность по оплате за выполненные работы составляет 900 644 руб. 20 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 16.01.2012г., которая была оставлена без ответа.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011г., согласно которому задолженность ответчика составляет 900 644 руб. 20 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, им не осуществлена регистрация заключений экспертизы промышленной безопасности в Забайкальском управлении Ростехнадзора, в то время как пунктом 1.2. договора предусмотрено, что результатами работ по договору являются заключение экспертизы промышленной безопасности, прошедшие регистрацию в Забайкальском управлении Ростехнадзора.

В материалах дела имеются представленные истцом решения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление Ростехнадзора) об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности железобетонной дымовой трубы Н=120м. котельной «Юго-Западная» от 28.10.2011г. №3263/14-09, об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы Н=60м. котельной пос.Загорск от 28.10.2011г. №3265/14-09, об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы котельной РПНД Н=30м. от 28.10.2011г. №3264/14-09, об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы Н=45м. котельной пос.Стеклозавод от 28.10.2011г. №3267/14-09, об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы Н=40м. котельной пос.Стеклозавод от 28.10.2011г. №3269/14-09, и паспорт дымовой трубы Н=60м котельной п.Загорск.

На основании вышеуказанных документов, доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ, несостоятельны.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 900 644 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора №УУТК-282/2011 от 30.08.2011г. предусмотрено, что в случае неоплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с 13.12.2011г. по 06.02.2012г. (54 дня) с суммы долга 900 644 руб. 20 коп. исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 4 863 руб. 46 коп.

При расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки: за заявленный период с 13.12.2011г. по 06.02.2012г. просрочка составляет 55 дней, и, следовательно, сумма неустойки 4 953 руб. 30 коп.

Но так как истцом ко взысканию предъявлена сумму неустойки в размере 4 863 руб. 46 коп., то требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2 договора подряда №УУТК-282/2011 от 30.08.2011г., заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрена подсудность споров между сторонами Арбитражному суду Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 926 617 руб. 81 коп., в том числе 900 644 руб. 20 коп. – сумму долга, 4 863 руб. 46 коп. – неустойку, 21 110 руб. 15 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л. Орлов