Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия

к индивидуальному предпринимателю Фионову Сергею Борисовичу

о взыскании 10 424,71 рублей

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации»

при участии:

от истца: Иванова Р.Ж., представитель по доверенности №56 от 11.01.2009;

ответчик: Фионов С.Б. – предприниматель;

от третьего лица: не явился, извещен телеграммой,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия (далее – СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Фионову Сергею Борисовичу о взыскании в федеральный бюджет 10 424,71 рублей в счет возмещения расходов СМТУ Ростехрегулирования на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Определением суда от 06 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (ФГУ «Новосибирский ЦСМ»).

В обоснование заявленных требований СМТУ Ростехрегулирования указало, что в период с 08.10.2008 по 31.10.2008 на основании распоряжения №05-10/095 от 01.10.2008 была проведена проверка соблюдения ответчиком обязательных требований продукции, что подтверждается актом проверки №095 от 31.10.2008. Для проверки на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов у предпринимателя Фионова С.Б. в установленном порядке был произведен отбор образцов следующей продукции: удлинителя сетевого типа У6 3м 104607. По результатам испытаний было выявлено нарушение ответчиком обязательных требований к удлинителям сетевого типа, что подтверждается выпиской из протокола испытаний №27-10 от 23.10.2008.

Испытания проводились в аккредитованной испытательной лаборатории электронной аппаратуры и продукции электроприборостроения ФГУ «Новосибирский ЦСМ» на основании заключенного с данной организацией договора №8/н-26 от 09.01.2008, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) №40984 от 23.10.2008. Расходы по оплате испытаний удлинителя сетевого У6 3м 104607 составляют 10 424,71 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №48372 от 23.10.2008, платежным поручением №5213 от 30.10.2008. Указанные расходы были произведены за счет федерального бюджета.

20 ноября 2008 года ответчику было направлено требование №096 о возмещении указанных расходов, однако последний оплату до настоящего времени не произвел в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 3, 10 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, добавил, что требование об оплате за испытания предъявлено в связи с выявлением нарушения обязательных требований ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Общие требования и методы испытаний». Проверка проведена и установлен факт нарушения обязательных требований в период действия указанного выше закона, а именно с 08.10.2008 по 31.10.2008.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому пояснил, что довод истца о том, что положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 №10-П не подлежат применению, так как требование ответчику выставлено до 01.01.2009 (дата, с которой утратили силу положения статей 3, 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», признанные указанным постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации) необоснованный.

В данном случае имеет место обратная сила закона, поскольку в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, но если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Кроме того, согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Ссылка заявителя на старый закон не состоятельна, так как закон уже отменен и с 01 июля 2009 года вступил в действие новый Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в котором частью 3 статьи 7 установлена недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю. Данное положение в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации устраняющее ответственность и смягчающее положение предпринимателей имеет обратную силу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования СМТУ Ростехрегулирования поддерживают полностью.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В период с 08.10.2008 по 31.10.2008 отделом государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования по Республике Бурятия проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований к продукции, что подтверждается актом проверки №095 от 31.10.2008. Для проверки на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов был произведен отбор образов продукции – удлинителя сетевого типа У6 3м 104607 (акт отбора образцов от 08.10.2008). Испытания проводились в аккредитованной испытательной лаборатории электронной аппаратуры и продукции электроприборостроения ФГУ «Новосибирский ЦСМ» на основании заключенного с данной организацией договора №8/н-26 от 19.01.2008, что подтверждается актом №40984 от 23.10.2008 выполненных работ (оказанных услуг).

В результате проведенных испытаний было выявлено нарушение обязательных требований ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Общие требования и методы испытаний», о чем свидетельствует выписка из протокола испытаний №27-10 от 23.10.2008.

В соответствии с платежным поручением №5213 от 30.10.2008 истец за проведенные исследования произвел оплату экспертной организации в сумме 10 424,71 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании абзаца 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» истец в адрес ответчика направил требование №096 от 20.11.2008 о возмещении расходов на проведение исследований, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» истец обратился с настоящим требованием о возмещении расходов на проведение испытаний, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 №10-П взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть3).

Положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 1 января 2009 года.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации четко определено, что возмещение затрат на проведение исследований (испытаний) и экспертиз по инициативе территориальных органов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не может быть отнесено ни к мерам гражданско-правовой ответственности, ни к мерам административно-правовой ответственности.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела по существу отсутствует не противоречащая Конституции Российской Федерации правовая норма, возлагающая на юридических лиц и предпринимателей обязанность возместить расходы органа государственного контроля (надзора) на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вступил в силу с 01.07.2009.

Довод истца о том, что на момент проведения проверки указанные нормы продолжали действовать, суд не может принять во внимание.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.

Следовательно, в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.А. Гиргушкина