Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Мантуровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ТГК-14» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании решения и предписания от 29.11.2010 по делу №02-03/78-2010 недействительными

при участии:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №41 от 11.01.2010;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2010 №01-45/3516;

третьего лица МУ «Управление эксплуатации административных зданий»: ФИО3, представителя по доверенности №52 от 02.02.2011;

третьего лица ООО «Байкал прибор 1»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2010;

третьего лица ИП ФИО5: не явился, извещен;

третьего лица гр. ФИО6: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК-14») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ, Бурятское УФАС России) о признании решения и предписания от 29.11.2010 по делу №02-03/78-2010 недействительными.

Определением суда от 26.01.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление эксплуатации административных зданий», общество с ограниченной ответственностью «Байкал прибор 1», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), гр. ФИО6 (гр. ФИО6).

Представители третьих лиц - ИП ФИО5, гр. ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ИП ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению. В обоснование заявленных требований пояснила, что Решением УФАС по РБ от 29.11.2010 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». 29.11.2010 УФАС по РБ обществу выдано предписание. Считает, что ООО «Метролог» и ООО «Байкал Прибор 1» для ОАО «ТГК-14» не являются контрагентами, так как ОАО «ТГК-14» не выдавало технических условий на проектирование приборов учета, поэтому они не могли быть заявителями по делу №02-03/78-2010 и их права не нарушены.

Не согласны с выводами ответчика о выдаче абонентам невыгодных и прямо не предусмотренных нормативно правовыми актами технических условий на проектирование узлов учета тепловой энергии в части требований, так как ни в одних технических условиях не указывалась марка учета прибора «Взлет ТСРВ-024», единственно для образца было выдано ФИО6 техническое задание с указанием прибора учета. Заявителями при монтаже приборов был нарушен весь порядок согласования приборов учета и проектов на узлы. Право энергоснабжающей организации выдавать технические условия с определенными требованиями к узлу учета и к прибору учета. Формулу учета тепловой энергии по прибору «Магика» потребитель может изменить в свою пользу . Считает, что спор по согласованию прибора учета и проектов на узлы учета является гражданско-правовым и должен рассматриваться в суде. Заявители, установив без согласования приборы учета, нарушают права ОАО «ТГК-14», понуждая согласовать проекты на узлы учета и сами приборы учета, тем самым нарушают статьи 9 и 10 ГК РФ.

Выданным предписанием УФАС по РБ понуждает ОАО «ТГК-14» согласовывать все проекты на узлы учета без исключения. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснениях по делу. В обоснование доводов указала, что не согласна с тем, что ООО «Метролог» и ООО «Байкал Прибор 1» не являются контрагентами ОАО «ТГК-14», а следовательно, не могли быть заявителями по делу №02-03/78-2010. Так в соответствие со статьей 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле, являются лица, подавшие заявления. Иных требований к лицам, имеющим право быть заявителями по делу, Закон о защите конкуренции не устанавливает.

Заявитель считает, что ни в одних технических условиях, выданных ОАО «ТГК-14», не указывалась марка прибора учета «Взлет ТСРВ-024». Вместе с тем с заявителями велась переписка, где ОАО «ТГК-14» отказывало в согласовании технического задания, в котором была предусмотрена установка теплосчетчика «Магика». Теплоснабжающей организацией ФИО6 было выдано техническое задание на проектирование УУТЭ, в котором указано - установить следующие средства измерения – теплосчетчик регистратор «Взлет ТСРВ-024». Из представленных сторонами доказательств антимонопольным органом установлено, что ОАО «ТГК-14» выдавало абонентам невыгодные и прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами технические условия на проектирование узлов учета тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела представитель Ростехнадзора дал пояснения о том, что требования пунктов 6, 7, 13 выдаваемых ОАО «ТГК-14» технических условий, и соответственно, несогласование проектов УУТЭ с теплосчетчиком «Магика» неправомерны. Предусмотренный в проектах теплосчетчик «Магика» отвечает требованиям Правил, ГОСТу Р 51649-2000, внесен в государственный реестр средств измерений под №23302-08 и допущен к применению в РФ.

Довод заявителя о том, что сначала были смонтированы УУТЭ, а в последующем направлены проекты на согласование, также несостоятелен, так как теплоснабжающей организацией отказано в согласовании и приемке проектов узлов учета именно в связи с несоответствием выданным техническим условиям, но никак не в связи с монтажом приборов учета тепловой энергии до согласования технической документации.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Бурятское УФАС России не понуждает ОАО «ТГК-14» согласовывать любую техническую документацию, а указывает на недопустимость нарушения антимонопольного законодательства субъектом естественной монополии именно в части несогласования технической документации заявителям с обоснованием ее несоответствия пунктам 6, 7, 13 технических условий, признанных решением комиссии не соответствующими антимонопольному законодательству. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Байкал прибор 1» с доводами заявителя не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу. Пояснил, что в соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле, являются лица, подавшие заявления. Федеральный закон «О защите конкуренции» к лицам, имеющим право быть заявителями по делу о нарушении антимонопольного законодательства, каких-либо дополнительных требований не устанавливает. ООО «Байкал прибор 1» заключил контракты на установку приборов теплового чета со школами г.Улан-Удэ , в том числе и МОУ СОШ №65 и передавала проекты узлов учета тепловой энергии в адрес заявителя.

Все действия по составлению проектов узлов учета тепловой энергии, их последующему согласованию, а также направленные на ввод в эксплуатацию таких узлов осуществлялись в рамках исполнения обязательств, вытекающих из энергосервисных договоров. В этой связи необоснованный отказ ОАО «ТГК-14» препятствует исполнению принятых договорных обязательств, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы ООО «Байкал прибор 1».

Вывод УФАС по РБ о выдаче заявителем невыгодных и прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами технических условий на проектирование узлов учета тепловой энергии основан, в том числе, и на заключении Забайкальского управления по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РБ, где содержится официальная позиция компетентного государственного органа, в соответствие с которой несогласование проекта узла учета тепловой энергии, а также требования, изложенные в п.п. 6, 7, 12, 13 выдаваемых технический условий, являются неправомерными.

Ссылку заявителя на Рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях ЖКХ и бюджетной сферы считает некорректной, так как указанные Рекомендации не были зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ.

Просит в удовлетворении требований ОАО «ТГК-14» отказать.

Представитель третьего лица МУ «Управление эксплуатации административных зданий» с доводами заявителя не согласился. Вынесенное УФАС по РБ решение считает законным и обоснованным. В обоснование своих доводов пояснил, что изучил документацию на приборы учета и на протяжении длительного времени заявители отказывали в согласовании на узел учета тепловой энергии с использованием теплосчетчика «Магика». Причиной отказа было то, что учреждением не учтены требования технических условий. Считают, что потребитель вправе самостоятельно выбрать ту или иную продукцию, отдавая свое предпочтение тем или иным характеристикам предлагаемых приборов. ОАО «ТГК-14» дополнительно были сформулированы требования , которые в силу своей специфики и технологических особенностей, свойственны для конкретных типов приборов. Считают, что действиями заявителя нарушен Федеральный Закон об обеспечении единства измерений №102-ФЗ от 26.06.2008 и Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго в 1995 году. Просят отказать в удовлетворении требований.

ИП ФИО5 с заявленными требованиями не согласна. Считает вынесенные УФАС по РБ решение и предписание законными. Пояснила, что с заявителем длительное время велась переписка по установке теплосчетчиков, однако ОАО «ТГК-14» было отказано в согласовании технического задания. Только После обращения в УФАС по РБ нарушения были устранены. Заявитель бездоказательно утверждает, нами были установлены без согласования приборы учета приборы учета мы установили только после того как согласовали технические условия , с апреля по октябрь 2010 года нам согласовывали технические условия. Требовали, чтобы установили теплосчетчик марки «Взлет ТСРВ-024». Просит в удовлетворении требования отказать. Только после обращения в УФАС по РБ смогли согласовать документацию по установке приборов учета.

ФИО6 пояснил, что после обращения в УФАС по РБ были приняты меры по установке теплосчетчиков. Переписка с ОАО «ТГК-14» по установке теплосчетчиков велась в течение 7 месяцев. Считают, что заявителем нарушено законодательство при требовании в техническом задании теплосчетчика марки «Взлет ТСРВ-024». Решения УФАС по РБ считает законным. Просит отказать в заявленных требованиях.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Бурятское УФАС России поступили следующие заявления: заявление МУ «Управление эксплуатации административных зданий» Администрации г. Улан-Удэ (вх. от 28.09.2010 №4685, т.1 л.д. 44-46), ООО «Метролог» (вх. от 28.09.2010 №4686, т.1 л.д. 54-55), ООО «Байкал прибор 1» (вх. от 16.09.2010 №4431, т.1 л.д.60-61), физического лица ФИО6 (вх. от 06.10.2010 №7527, т.1 л.д.124-125), ИП ФИО5 (вх. от 15.10.2010 №7750, т.1 л.д.84-85) в которых указывалось, что длительное время ОАО «ТКГ-14» отказывает в согласовании технических условий при установки приборов теплового учета.

08.10.2010 УФАС по РБ издан Приказ №195 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», которым возбуждено дело №02-03/78-2010 по признакам нарушения ОАО «ТГК-14» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. по признакам нарушения ОАО «ТГК-14» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных и прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами технических условий на проектирование узлов учета тепловой энергии.

29.11.2010 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ, рассмотрев дело №02-03/78-2010 от 08.10.2010 по признакам нарушения ОАО «ТГК-14» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вынесла решение, в соответствии с которым антимонопольный орган признал действия ОАО «ТГК-14», выразившиеся в навязывании контрагентам невыгодных и прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами технических условий на проектирование узлов учета тепловой энергии, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

29.11.2010 Комиссией УФАС по РБ вынесено предписание №02-03/78-2010, обязывающее ОАО «ТГК-14» в срок до 24.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании контрагентам невыгодных и прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами технических условий на проектирование узлов учета тепловой энергии. ОАО «ТГК-14» в срок до 24.12.2010 исключить из выданных технических условий на проектирование узлов учета тепловой энергии (ТУ) и не включать в ТУ требования следующего содержания:

- предусмотреть возможность проверки на дисплее прибора учета формулы расчета потребляемой тепловой энергии,

- в качестве преобразователей расхода использовать расходомеры с импульсным выходом,

- предусмотреть техническую возможность непрерывного автоматического контроля проектируемого узла учета Теплоэнергосбытом, возможность корректного и требующего последующей обработки, считывания накоплений тепловычислителем информации, программно-техническими средствами Теплоэнергосбыта. Абоненту при необходимости предусмотреть дополнительный канал связи с тепловычислителем для дистанционного считывания информации.

ОАО «ТГК-14» в технических условиях на проектирование узлов учета тепловой энергии не указывать конкретную марку прибора учета тепловой энергии.

ОАО «ТГК-14» согласовывать техническую документацию (проекты узлов учета тепловой энергии, технические задания и т.д.), предусматривающие установку приборов учета тепловой энергии, соответствующих установленным законодательством РФ требованиям.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по РБ от 29.11.2010 по делу №02-03/78-2010, ОАО «ТГК-14» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования ОАО «ТГК-14» не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен был доказать соответствие закону оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ от 26 июля 2006 года настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 10 Закона о защите конкуренции, согласно части 1 которой запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО "ТГК-14" является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, и в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции является лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

В соответствии со ст. 42 Федерального Закона « О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26 июля 2006 года

1. Лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд не принимает довод заявителя о том, что ООО «Байкал Прибор» и ООО «Метролог» не могут быть заявителями по делу рассмотренному УФАС по РБ , так как права данных обществ не нарушены и гражданско-правовых договоров у заявителя с обществами не имеется.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части учета энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом подлежат применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее – Правила), которыми на абонента возложена обязанность установления узлов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя. Согласно пункту 1.3. Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Энергоснабжающая организация не вправе дополнительно требовать от потребителя установки на узле учета приборов, не предусмотренных требованиями настоящих Правил (пункт 1.6. Правил).

Пунктом 5.1.4 Правил предусмотрено, что выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией. В случае разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией по типам приборов учета окончательное решение принимается Госэнергонадзором.

По настоящему делу суд, оценив представленные участниками спора доказательства, последовательность и содержание требований Правил, установил, что ОАО «ТГК-14» выдавало абонентам невыгодные и прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами технические условия на проектирование узлов учета тепловой энергии в части содержания в них следующих требований:

- предусмотреть возможность проверки на дисплее прибора учета формулы расчета потребляемой тепловой энергии (пункт 6 Технических условий);

- в качестве преобразователей расхода использовать расходомеры с импульсным выходом (пункт 7 Технических условий);

- предусмотреть техническую возможность непрерывного автоматического контроля работы проектируемого узла учета Теплоэнергосбытом, возможность корректного, не требующего последующей обработки, считывания накоплений тепловычислителем информации программно-техническими средствами Теплоэнергосбыта. Абоненту при необходимости предусмотреть дополнительный канал связи с тепловычислителем для дистанционного считывания информации (пункт 13 Технических условий);

В техническом задании , предоставленным ФИО6 было указание - установить следующие средства измерения - теплосчетчик- регистратор «Взлет ТСРВ-024».

Довод заявителя о том, что ни в одних технических условиях, выданных ОАО «ТГК-14», не указывалась марка прибора учета «Взлет ТСРВ-024», суд считает несостоятельным. 06.07.2010 ФИО6 выдано Техническое задание на проектирование узла учета тепловой энергии (л.д. 128-129 т. 1), где указано «установить следующие средства измерения (СИ) – теплосчетчик – регистратор «Взлет ТСРВ-024».

Кроме того в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что письмах ФИО6 ( т.1 л.д.138) и ИП ФИО5 ошибочно указаны требования о невыполнении п.6,7 технических условий на проектирование узла учета тепловой энергии.

В технических условиях , выданных третьим лицам ( т.1 л.д.126) указано следующее :

Пункт 6 проект узла учет тепловой энергии выполнить на основании согласованного в «Теплоэнергосбыте Бурятии» технического задания на проектирование узла учета тепловой энергии и в соответствии с техническими рекомендациями к документам по организации коммерческого учета тепловой энергии, представляемых в предприятии «Теплоэнергосбыт Бурятии»-филиал ОАО «ТГК-14» и требованиям действующих Правил и НТД.

Пункт 7 метрологические характеристики применяемые СИ должны соответствовать Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».

Выполнение технического задания является основанным условием для согласования технических условий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, в техническом задании, которое представлено ФИО6 конкретно указана марка учета прибора, которую необходимо установить - Взлет ТСРВ-024. Довод заявителя о том, что впоследствии письмом было предложено самому потребителю изготовить техническое задание судом не может быть принят на основании изложенного , так как требования о выполнении п.п.6,7 имеются в письмах заявителя в сентябре 2010 года.

Суд рассмотрел переписку между заявителем и третьими лицами и считает, что данная переписка доказывает неправомерность действий заявителя.

Суд в ходе рассмотрения дела также установил, что при невыполнении требований пунктов 6, 7, 13 Технических условий ОАО «ТГК-14», злоупотребляя доминирующим положением, не согласовывало проекты узлов учета тепловой энергии, в том числе с теплосчетчиком «МАГИКА», то есть ущемляло интересы в данном случае привлеченных по делу третьих лиц: МУ «Управление эксплуатации административных зданий», ООО «Байкал прибор 1» и тем самым нарушило антимонопольное законодательство.

Доказательства того, что условия пунктов 6, 7, 13 Технических условий носят рекомендательный характер, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии у Забайкальского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РБ соответствующих полномочий суд также считает несостоятельным.

Определением от 26.10.2010 к рассмотрению дела №02-03/78-2010 было привлечено Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору в качестве эксперта. В ходе рассмотрения дела представителем Управления были даны пояснения о том, что требования пунктов 6, 7, 13, выдаваемых ОАО «ТГК-14» технических условий, и соответственно не согласование проектов узлов учета тепловой энергии с теплосчетчиком «МАГИКА» не правомерны. Предусмотренный в проектах теплосчетчик «МАГИКА» отвечает требованиям Правил. ГОСТ Р 51649-2000 «Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Общие технические условия», внесен в Государственный реестр средств измерений под №23302-08 и допущен к применению в РФ (Техническое заключение по монтажу узла учета тепловой энергии и теплоносителя в СОШ №65 г. Улан-Удэ от 30.10.2010).

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства от 30.07.2004 №401 Ростехнадзор вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что довод ОАО «ТГК-14» о праве ресурсоснабжающей организации требовать при выборе приборов учета определенные характеристики на основании пункта 1.6 Правил несостоятелен, поскольку этот пункт говорит о степени оснащенности узлов учета средствами измерений.

Что касается применения ОАО «ТГК-14» положений Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы. Указанные Рекомендации не были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10).

В связи с чем, ссылку ОАО «ТГК-14» на указанные Рекомендации суд считает несостоятельной.

Таким образом, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что ОАО «ТГК-14», являясь субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, выставляя невыгодные и не предусмотренные нормативными правовыми актами дополнительные требования в технических условиях на проектирование узла учета тепловой энергии, злоупотребило доминирующим положением, что привело к ограничению возможности выбора абонентами средств измерений, приборов учета тепловой энергии, и как следствие, ущемлению интересов указанных лиц.

В связи с этим суд считает доказанным факт того, что действия ОАО «ТГК-14» являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В предписании УФАС по РБ от 29.11.2010 указано:

1. ОАО «ТГК-14» в срок до 24.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании контрагентам невыгодных и прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами технических условий на проектирование узлов учета тепловой энергии.

2. ОАО «ТГК-14» в срок до 24.12.2010 исключить из выданных технических условий на проектирование узлов учета тепловой энергии (ТУ) и не включать в ТУ требования следующего содержания:

- в качестве преобразователей расхода использовать расходомеры с импульсным выходом,

3. ОАО «ТГК-14» в технических условиях на проектирование узлов учета тепловой энергии не указывать конкретную марку прибора учета тепловой энергии.

4. ОАО «ТГК-14» согласовывать техническую документацию (проекты узлов учета тепловой энергии, технические задания и т.д.), предусматривающие установку приборов учета тепловой энергии, соответствующих установленным законодательством РФ требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении последствий нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении и последствий.

При таких обстоятельствах действия Управления по выдаче указанного предписания направлены на устранение допущенного ОАО «ТГК-14» нарушения антимонопольного законодательства и являются правомерными.

Суд не заходит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Л. Ю. Рабдаева