Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бурятгаз» (ОГРН <***>) к Национальному банку Республики Бурятия Банка России об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 5.04.2014;

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 29.10.2013,

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление от 6 ноября 2014 года);

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятгаз» (далее – ОАО «Бурятгаз», Общество) обратилось в суд с заявлением к Национальному банку Республики Бурятия Банка России об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года.

5 ноября 2014 года определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром»).

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявлением от 21 ноября 2014 года просило рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. О времени, месте (1 сентября 2014 года, г. Новосибирск) составления протокола об административном правонарушении директор Общества узнал в этот же день - 1 сентября 2014 года. ОАО «Бурятгаз» отсутствовала возможность направить своего представителя для участия при составлении протокола. Обществом было направлено ходатайство об отложении составления протокола, однако ответ на данное ходатайство Обществом получен не был. Административным органом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Бурятгаз» об отложении рассмотрения дела, не было учтено, что представитель был в командировке и не успел ознакомиться с делом. Представитель ОАО «Газпром» участвовал в общем собрании акционеров, что свидетельствует о том, что Общество было уведомлено о нем. Данный факт подтверждается скриншотом Интернет страницы об отправке писем. Рассматриваемое правонарушение является малозначительным, поскольку обеспечено участие представителя ОАО «Газпром» в собрании. В действиях ОАО «Бурятгаз» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. ОАО «Бурятгаз» в настоящее время находится в сложном финансовом положении. Последние два года для предприятия были убыточными. Имеются основания для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

Представитель Банка в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения согласно письменному отзыву (л.д.56-60 т.1). Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и принятым в пределах предоставленных полномочий. О времени, месте составления протокола, рассмотрения административного дела законный представитель Общества был извещен надлежащим образом. ОАО «Бурятгаз» совершило деяние, предусмотренное частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неуведомлении ОАО «Газпром» о проведении 11 октября 2013 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бурятгаз» Материалами дела об административном правонарушении, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. При достаточной степени внимательности и осмотрительности Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, то есть для предотвращения совершения административного правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя процессуальных нарушений допущено не было. Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Вменяемый заявителю состав административного правонарушения является формальным, для привлечения к ответственности виновных лиц не требуется обязательное наличие нанесенного ущерба или вреда охраняемым общественным интересам. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

ОАО «Газпром» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ОАО «Бурятгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как установлено судом ОАО «Газпром» в соответствии со справкой об операциях с ценными бумагами по счету депо, составленной за период с 17 июня 2002 года по 29 июля 2014 года, а также согласно спискам лиц, имеющих право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров, составленных по состоянию на 25 июня 2013 года и 18 сентября 2013 года является владельцем 1 808 обыкновенных акций ОАО «Бурятгаз».

16 сентября 2002 года Общим собранием акционеров ОАО «Бурятгаз» был утвержден Устав Общества (л.д.110-136 т.1)

В соответствии с пунктом 7.21 изменений в Устав Общества, утвержденных общим собранием акционеров Общества 10 июня 2008 года, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка для которого содержит вопрос о реорганизации общества – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру заказным письмо или вручено под роспись лично.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через средства массовой информации (телевидение, радио), а также сеть Интернет.

В случае если зарегистрированным в реестре акционеров Общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по адресу номинального держателя акций, если в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не указан иной почтовый адрес (л.д.145 т.1).

16 сентября 2013 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Бурятгаз» «По созыву внеочередного общего собрания акционеров», о чем составлен соответствующий протокол (л.д.148-151 т.1).

Согласно данному протоколу принято решение о проведении 11 октября 2013 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бурятгаз» со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Бурятгаз» ФИО3;

- избрание на должность генерального директора ОАО «Бурятгаз» ФИО4.

Также по результатам голосования принято решение сообщить акционерам Общества о проведении внеочередного собрания не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания путем направления письменного сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам указанным в реестре акционеров на основании списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

11 октября 2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Бурятгаз», в котором принято участие ОАО «Газпром».

25 апреля 2014 года ОАО «Газпром» обратилось с заявлением в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области, в котором просило в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 7.08.2001 №120-ФЗ провести проверку действий (бездействия) Общества в части нарушений законных прав акционеров (л.д.66-67 т.1).

Согласно данному заявлению ОАО «Газпром» сообщало, что 27 августа 2013 года, 11 октября 2013 года состоялись внеочередные общие собрания акционеров ОАО «Бурятгаз». Уведомлений о проведении указанных общих собраний акционеров от ОАО «Бурятгаз» акционером получено не было, сообщения о проведении общих собраний акционеров в ленте новостей не публиковалось, на странице Общества в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия, информация отсутствует.

15 августа 2014 года уведомлением №с53-9-5-19/17122 Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе назначено время, место (1 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут) составления в отношении ОАО «Бурятгаз» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.52-54 т.2). Данное уведомление было получено ОАО «Бурятгаз» 27 августа 2014 года (л.д.26 т.3).

1 сентября 2014 года ОАО «Бурятгаз» посредством факсимильной связи направило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок до 15 сентября 2014 года для обеспечения явки и участия представителя в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.147-148 т.2).

1 сентября 2014 года начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе ФИО5 в отношении ОАО «Бурятгаз» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.63-66 т.2). Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

12 сентября 2014 года Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе сопроводительным письмом №С59-9-5-19/20073 направило в адрес Национального банка информацию, необходимую для рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Общества (л.д.69 т.2).

10 сентября 2014 года должностным лицом Национального банка вынесено определение о назначении времени, места (17 сентября 2014 года в 14 часов 00 минут) рассмотрения дела об административном правонарушении №С59-14-Ю/0069 в отношении ОАО «Бурятгаз» (л.д.92 т.2).

17 сентября 2014 года ОАО «Бурятгаз» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок до 24 сентября 2014 года для ознакомления со всеми материалами дела, получения оригинала протокола об административном правонарушении и подготовки соответствующих возражений, представления доказательств невиновности ОАО «Бурятгаз» (л.д.98-99 т.2).

В этот же день определением должностного лица Национального банка в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что с даты получения определения до даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении у ОАО «Бурятгаз» имелось шесть календарных дней для ознакомления со всеми материалами по делу, однако Общество свое право на ознакомление с материалами по административному делу не реализовало (л.д.101-102 т.2).

17 сентября 2014 года постановлением исполняющего обязанности председателя Национального банка ФИО6 ОАО «Бурятгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в неуведомлении ОАО «Газпром» о проведении 11 октября 2013 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бурятгаз» (л.д.103-108 т.2). Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «Бурятгаз» - ФИО1 по доверенности от 5 апреля 2014 года №12/14.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков.

Обжалуемое постановление вынесено исполняющего обязанности председателя Национального Банка Республики Бурятия Центрального Банка Российской Федерации, то есть уполномоченным должностным лицом.

Согласно Указанию Банка России от 04 марта 2014 года №3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.23.1 КоАП РФ уполномочены составлять руководитель Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, заведующие секторами и консультанты.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, то есть полномочным на то лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Как видно из оспариваемого постановления, ОАО «Бурятгаз» привлечено к административной ответственности за неуведомление ОАО «Газпром» о проведении 11 октября 2013 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бурятгаз».

Пунктом 1 статьи 54, подпунктом 4 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) определено, что советом директоров акционерного общества при подготовке к проведению общего собрания акционеров должны быть выполнены определенные обязательные подготовительные действия для организации общего собрания акционеров и приняты соответствующие решения.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе вопросы определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как установлено выше в соответствии с пунктом 7.21 внесенных в Устав Общества изменений сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка для которого содержит вопрос о реорганизации общества – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру заказным письмо или вручено под роспись лично. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через средства массовой информации (телевидение, радио), а также сеть Интернет. В случае если зарегистрированным в реестре акционеров Общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по адресу номинального держателя акций, если в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не указан иной почтовый адрес

Таким образом, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом или вручено под роспись лично, кроме того Общество вправе дополнительно информировать акционеров через иные средства массовой информации, а также сеть Интернет.

В оспариваемом постановлении Банком установлено, что ОАО «Бурятгаз» в нарушение пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах не уведомило ОАО «Газпром» о проведении 11 октября 2013 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бурятгаз».

Проанализировав данные выводы, суд соглашается с ними и находит их верными.

ОАО «Бурятгаз» в силу вышеприведенных нормоположений, установленных по делу обстоятельств обязано было не позднее чем 20 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11 октября 2013 года, а именно не позднее 20 сентября 2013 года уведомить ОАО «Газпром» о проведении указанного внеочередного общего собрания акционеров Общества путем направления заказного письма или вручения сообщения о проведении под роспись.

Вместе с тем, указанные требования ОАО «Бурятгаз» выполнены не были, в связи с чем, данные действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в неуведомлении ОАО «Газпром» о проведении 11 октября 2013 года внеочередного общего собрания акционеров, содержат противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Факт совершения Обществом вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела и считается установленным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, у ОАО «Бурятгаз» имелась возможность для соблюдения порядка, срока направления, или вручения ОАО «Газпром» сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Общество в силу изложенных выше положений законодательства должно было предпринять соответствующие меры по недопущению нарушения порядка и сроков уведомления ОАО «Газпром» о проведении внеочередного общего собрания акционеров, чего им, как это следует из материалов дела, сделано не было.

Иными словами ОАО «Бурятгаз» должно было знать об установленных законодательством требованиях и предпринять все зависящие от него меры по соблюдению данных требований для исполнения обязанностей, возложенных на него и предоставить необходимые документы.

Доказательства принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства заявителем не представлены.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность выполнить требования вышеперечисленных правовых норм.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество с учетом осведомленности о требованиях закона, обязательности применения его норм могло установить соответствующий контроль за выполнением законодательства и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей к требованиям публичного права.

То обстоятельство, что представитель ОАО «Газпром» участвовал в общем собрании акционеров, не свидетельствует о надлежащем уведомлении указанного Общества, поскольку документальных подтверждений данного факта ОАО «Бурятгаз» не представлено.

Не может подтверждать факт уведомления ОАО «Газпром» о собрании и имеющийся в материалах дела скриншот Интернет страницы об отправке письма ФИО7 от 04 октября 2014 года. Кроме этого, уставом ОАО «Бурятгаз» прямо предусмотрена обязанность по направлению сообщения акционерам заказным письмом или вручения под роспись лично, а возможность информировать акционеров через сеть Интернет предусмотрена Уставом в качестве дополнительной.

Какие-либо надлежащие доказательства уведомления ОАО «Газпром», являющегося акционером ОАО «Бурятгаз», заявителем к оценке суда не представлено.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и считается установленным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что директор Общества о времени, месте (1 сентября 2014 года, г. Новосибирск) составления протокола об административном правонарушении узнал 1 сентября 2014 года, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, поскольку соответствующее уведомление о составлении протокола было получено офис – менеджером ОАО «Бурятгаз» ФИО8 27 августа 2014 года, то есть заблаговременно до осуществления указанного процессуального действия.

Довод о том, что директор узнал о составлении протокола 1 сентября 2014 года притом, что Общество узнало о соответствующем действии 27 августа 2014 года не влияет на выводы суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Ненадлежащий процесс передачи информации в Обществе является организационным моментом, итог которого следует отнести на само Общество.

Довод заявителя о ненаправлении ОАО «Бурятгаз» ответа на ходатайство об отложении составления протокола также не может быть учтен, в связи с тем, что данное ходатайство отражено в протоколе об административном правонарушении, и оставлено без удовлетворения.

Довод о том, что административным органом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Бурятгаз» об отложении рассмотрения дела также не может быть учтен, поскольку в данном отказе, изложенным в определении от 17 сентября 2014 года административный орган изложил мотивы, явившиеся основанием для отказа, в частности отметил, что у Общества имелась с возможность для ознакомления с делом (6 дней), однако Общество не воспользовалось таким правом.

С учетом того, что при наличии у юрисдикционного органа надлежащих доказательств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени, месте рассмотрения отложение дела является правом такого органа, а не обязанностью суд полагает отказа в отложении рассмотрения дела правомерным.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного деяния суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок предоставления информации акционерам и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в названной сфере. Исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность деяния, судом не установлено.

Банком установлено, что деяние Общества повлекло нарушение прав акционера ОАО «Газпром», в связи с этим, суд находит выводы административного органа о невозможности применения к правонарушению малозначительности правильными.

Делая выводы об отсутствии в настоящем случае малозначительности правонарушения суд учитывает, что необходимость обеспечения порядка и сроков направления сообщения о проведении общего собрания акционеров подтверждается санкциями – от 500 000 рублей до 700 000 рублей.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер назначенного Обществу в качестве наказания штрафа.

Санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ минимальное наказание для юридических лиц предусмотрено в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П отмечено, что федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначенное Обществу, не соответствует характеру правонарушения, не учитывает его финансовое положение и влечет избыточное ограничение его прав.

Согласно представленным заявителем в материалы дела бухгалтерским документам по итогам 2013 года в целом по предприятию получена прибыль в сумме 168 000 рублей.

Данные обстоятельства суд находит исключительными, позволяющими в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного ОАО «Бурятгаз» административного штрафа.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Бурятгаз» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление Национального банка Республики Бурятия Банка России №81-14-Ю/0016/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №С59-14-Ю/0069 от 17 сентября 2014 года, снизить размер административного штрафа, назначенного открытому акционерному обществу «Бурятгаз» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.Д.-С. Мархаева