Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Гомбоевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения №06-02/177-2010 от 15 декабря 2010 года в части признания правомерным отказа аукционной комиссии в допуске ООО «Строительная фирма «ЮМАН» на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы

при участии:

заявителя: ФИО1, представителя про доверенности от 08.11.2010; ФИО2, генерального директора общества;

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2011 №01-45/3; ФИО4, представителя по доверенности №06-06/1994 от 18.06.2010;

третьего лица – Администрации МО «Селенгинский район»: ФИО5, представителя по доверенности от 08.02.2011 №03-04-01-180;

третьего лица ООО «СТАМстрой»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН» (далее – ООО СФ «Юман», общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ) о признании недействительным решения №06-02/177-2010 от 15 декабря 2010 года в части признания правомерным отказа аукционной комиссии в допуске ООО «Строительная фирма «ЮМАН» на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы.

Определениями суда от 28 декабря 2010 года и 27 января 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Селенгинский район» и Общество с ограниченной ответственностью «СТАМстрой».

Представитель третьего лица ООО «СТАМстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка к протоколу судебного заседания от 16 февраля 2011 года).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснениях. Считают, что государственный заказчик не вправе был отказывать ООО «СФ «ЮМАН» в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ и раздела 5 документации об аукционе, поскольку виды работ по кодам 4520152, 4530467, 4530175 отсутствуют в дефектной ведомости. Поэтому требование, установленное разделом 5 документации об аукционе, ООО «СФ «ЮМАН» нарушено не было и поэтому УФАС по РБ неправильно вынесла оспариваемое решение, так как не исследовала заявку участника размещения заказа ООО «СТАМстрой», у которого в свидетельстве о допуске СРО также отсутствовали виды работ по кодам: 4530467, 4530466, 4530630, 4530850, 4530870, 4530930.

Однако отсутствие данных допусков СРО у ООО «СТАМстрой» не повлекло к отказу обществу в допуске на участие в открытом аукционе. Более того, в поданной заявке ООО «СТАМстрой» сведения о качестве работ (Содержание, форма, состав и оформление заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению». приложение к разделу 4 документации об аукционе) не соответствуют требованиям документации об аукционе, установленной дефектной ведомостью. Таким образом, ООО «СТАМстрой» нарушены требования, установленные подпунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ и разделами 9 и 10 Перечня сведения документов, представляемый для участия в открытом аукционе, который содержится в Приложении №1-2 к Разделу 1 документации об аукционе.

УФАС по РБ незаконно не рассмотрел документы ООО «СТАМстрой» и не выявил нарушения. Просят суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласны, поддержали доводы , изложенные в отзыве на заявление. В обосновании своих доводов пояснили, что в УФАС по РБ поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии муниципального заказчика Администрации Муниципального образования «Селенгинский район» при проведении открытого аукциона. В результате рассмотрения жалобы в соответствии с частью 17 Закона о размещении заказов была проведена внеплановая проверка. По существу жалобы УФАС по РБ установило, что в соответствии с разделом 5 документации об аукционе участник размещения заказа , должен иметь свидетельство о допуске к видам работ по строительству , реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства с перечнем видов работ , указанных в пункте 10 Приложения №1-2 к Разделу 1 документации об аукционе «Содержание, форма, состав и оформление заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению». Представленная в составе заявки ООО СФ «Юман» копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С-010-28052009, регистрационный номер 1972-2010-0318002264-01 от 13.04.2010 не содержит следующие виды работ: 4520152-«усиление строительных конструкций железобетонными заделками, обоймами и набетонками; 4530467-«установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения , оборудования систем густой смазки; 4530175-«укладка трубопроводов из азбестоцементных напорных труб», предусмотренные разделом 5 и пунктом 10 Приложения №1-2 к разделу 1 документация об аукционе «Содержание, форма, состав и оформление заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению».

Ответчик пришел к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске обществу применив п.4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. На доводы заявителя в части не исследования УФАС по РБ заявки ООО «СТАМстрой» пояснили, что в жалобе данные доводы указаны не были и не рассматривались. При изучении документации было выяснено, что у ООО «СТАМстрой» в свидетельстве содержится пункт 38 «Работы по организации строительства , реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем ( генеральным подрядчиком) сметной стоимостью до 1 млрд.рублей».

Таким образом, УФАС по РБ пришло к выводу о правомерности не допуска к участию в аукционе. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования «Селенгинский район» поддержал доводы, изложенные в отзыве и считает, что решение ответчика законное и обоснованное.

Представитель третьего лица ООО «СТАМстрой» в судебном заседании от 16 февраля 2011 года считает оспариваемое решение УФАС по РБ законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела выяснил следующее.

17 ноября 2010 года администрацией муниципального образования «Селенгинский

район» в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. ФЗ от 03.11.2010 № 290-ФЗ) был объявлен

открытый аукцион по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального

контракта на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского

района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы.

На участие в открытом аукционе были поданы заявки ООО «Строительная фирма «ЮМАН» и ООО «СТАМстрой» .

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе участник размещения заказа ООО СФ«ЮМАН» был не допущен к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94 ввиду несоответствия разделу 5 документации об аукционе, которым установлено требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по видам работ, предусмотренных дефектной ведомостью.

Данное решение аукционной комиссии оформлено в виде протокола № 95-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгигского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы от 06. 12. 2010 г.

Не согласившись с данным решением аукционной комиссии ООО «Строительная фирма «ЮМАН» обратилось УФАС по РБ с жалобой на действия комиссии( т.1 л.д. 20-21).

В соответствии с п.3.14 приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2008 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", антимонопольный орган проверил жалобу на ее соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положениям Регламента.

15 декабря 2010 года УФАС по РБ вынесено решение №06-02/177-2010 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решения УФАС по РБ жалоба признана обоснованной в части доводов о нарушении части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов. Муниципального заказчика - Администрацию МО «Селенгинский район» признали нарушившими часть 9 статьи 34 Закона о размещении заказов . В части отказа в допуске к участию в аукционе ООО СФ «Юман» комиссия не нашла нарушений.

Не согласившись с выводами УФАС по РБ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,

государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ,

оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются федеральным

законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. Требования к участникам размещения заказа при проведения торгов установлены статьей 11 Закона.

При рассмотрении заявок на участие в торгах, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в торгах, в случае несоответствия заявки на участие в торгах требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов). Исчерпывающий перечень условий, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в торгах, содержится в части 1 статьи 12 названного закона. К таким условиям относятся:

-не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о

национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

- несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона;

- не предоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам, услугам.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

В пункте 5 документации об аукционе, установлено требование к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов -наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам (л.д.41)

В пункте 13 требования к Участникам размещения заказа в соответствии со ст.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в составе заявки на участие в аукционе представило копию свидетельства о допуске СРО, в котором отсутствовали следующие виды работ:

-4520152 -усиление строительных конструкций железобетонными заделками, обоймами и

набетонками;

-4530467 -установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок

пожаротушения, оборудования систем густой смазки;

-4530175-укладка трубопроводов из асбестоцементных напорных труб.

Решением аукционной комиссии, оформленного в виде протокола № 95-А от 06.12.2010 г. ООО Строительная фирма «Юман» не было допущено к участию в открытом аукционе на

основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ и раздела 5 документации об аукционе, в качестве обоснования отказа в протоколе указано на отсутствие свидетельства о допуске СРО по видам работ: 4520152 – усиление строительных

конструкций железобетонными заделками, обоймами и набетонками; 4530467-установка

закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения,

оборудование систем густой смазки; 4530175 -укладка трубопроводов из азбестоцементных напорных труб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация правомерно не допустила к участию в аукционе заявителя. Ссылку на то, что данные виды работ не указаны в дефектной ведомости считает необоснованной , так как в документации об аукционе требовании о допуске к указанным видам работ установлены.

Оснований у УФАС по РБ отменять решение аукционной комиссии не было.

Суд так же не принимает довод заявителя о том, что Служба не усмотрела нарушения у ООО «СТАМстрой» так как в поданной жалобе не указывалось на нарушения допущенные ООО «СТАМстрой» и поэтому ответчик не рассматривал указанные доводы, нарушений Регламента не допущено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Л. Ю. Рабдаева