Гражданский кодекс часть 1

признании недействительным аудиторского заключения, выданного по условиям договора №23 от 16.06.2010 г., о достоверности отчетности за полугодие 2010 года,

применении последствий недействительности сделки,

взыскании расходов по государственной пошлине,

по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия

о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по недействительным сделкам - договору №22 от 9 июня 2010г. и договору №23 от 16 июня 2010 г.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Борисенко Натальи Ивановны, Замышляевой Марины Викторовны, Сиренова Александра Олеговича, Корешковой Марии Дмитриевны, Доржиевой Ирины Викторовны.

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще,

от ответчика – открытого акционерного общества «Водоканал»: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (расписка Баирова Б.Ц. – представителя по доверенности от 01.10.2010 г. в судебном уведомлении);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Алмаз»: Доржиева И.В. – директор; Максименко Л.И.-представитель по доверенности от 10.03.2011г.,

от третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще (расписка Баргаевой Е.А. – представителя по доверенности от 21.01.2011 г. в судебном уведомлении),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Борисенко Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Замышляева М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Сиренов А.О. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Корешкова М.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Доржиева И.В. и её представитель Максименко Л.И. по доверенности от 07 апреля 2009г.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Триада Аудит» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее общество «Водоканал») и обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Алмаз» (далее общество «Консалтинговая группа «Алмаз») о признании недействительным аудиторского заключения, выданного по условиям договора №22 от 09.06.2010 г. о достоверности отчетности за 2009 год, о признании недействительным аудиторского заключения, выданного по условиям договора №23 от 16.06.2010 г. о достоверности отчетности за полугодие 2010 года, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 16.02.2011 г. удовлетворено ходатайство управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия заявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Алмаз» в федеральный бюджет дохода, полученного по договору №22 от 9 июня 2010г. на проведение аудиторской проверки за 2009 года и по договору №23 от 16 июня 2010 г. на проведение аудиторской проверки за 1 полугодие 2010года в размере 270000 рублей.

По ходатайству истца определением арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисенко Наталья Ивановна, Замышляева Марина Викторовна, Сиренов Александр Олегович, Корешкова Мария Дмитриевна, Доржиева Ирина Викторовна.

В судебное заседание истец, управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, ответчик-общество «Водоканал» своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежаще.

Арбитражный суд направил копию определения о принятии искового заявления истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении- г.Улан-Удэ, ул.Геологическая, 28 А.

1.02.2011г. копия определения вручена представителю истца Кораблевой Е.Н., что подтверждено её распиской в уведомлении 67000833572403.

В судебном заседании до перерыва представители истца участвовали, требования управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия поддержали, под расписку извещены о перерыве в судебном заседании, после перерыва в заседание суда не явились.

Арбитражный суд направил копию определения о принятии искового заявления ответчику-обществу «Водоканал» по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2011г.-г.Улан-Удэ, ул.Красноармейская, 24.

26.01.2011г. копия определения вручена представителю данного ответчика Михайловой, о чем свидетельствует её расписка в уведомлении 67000833572427.

До перерыва представитель общества «Водоканал» в судебном заседании участвовал, иск и требование управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия не признал, указав на их необоснованность, был уведомлен о перерыве в судебном заседании, после окончания перерыва в заседание не прибыл.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,- управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия извещено о времени и месте судебного заседания, ему вручены копии всех определений суда, что подтверждено распиской его представителя Петуховой в уведомлении 67000833572434 о вручении копии определения о принятии искового заявления от 24.01.2011г. Его представитель участвовал в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании до перерыва, поддержал требования о взыскании с ответчика –общества «Консалтинговая группа «Алмаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации всего полученного по двум договорам, заключенным с обществом «Водоканал».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-Борисенко Н.И. извещена о судебном заседании надлежаще, 21.03.2011г. ей вручена копия определения суда от 11.03.2011г., в получении которого она расписалась в уведомлении 67000836892867. Борисенко Н.А. заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-Сиденов А.О. считается уведомленным о судебном заседании надлежаще. Направленная ему копия определения от 11.03.2011г. не вручена, так как он не явился за получением документы, несмотря на извещения органа связи от 18,21,24 марта 2011г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-Замышляева М.В. извещена о судебном заседании надлежаще, до перерыва в судебном заседании она участвовала в судебном разбирательстве, под расписку извещена о перерыве.

После окончания перерыва в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разместил информацию о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, опубликовав

определение о принятии искового заявления, определение о назначении судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта.

Арбитражный суд принял все меры для надлежащего, своевременного извещения истца, ответчиков, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, направив им копии определения с указанием времени и места судебного заседания.

Неявка представителей истца, ответчика –общества «Водоканал», управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, осведомлены о рассмотрении арбитражным судом спора с их участием. Их права и охраняемые законом интересы не нарушены. Истец и ответчик могли реализовать свои права на участие в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, определенном п.3, п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика-общества «Консалтинговая группа «Алмаз» иск и требование управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия не признали, считают его необоснованным.

Истец заявил отказ от иска.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2011г. отказ истца от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев требование управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о взыскании с общества «Консалтинговая группа «Алмаз» в федеральный бюджет 270000 руб.- дохода, полученного по договорам №22 от 09.06.2010 г. на проведение аудиторской проверки за период 2009 г., №23 от 16.06.2010 г. по проведению аудиторской проверки за 1 полугодие 2010 г., выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010г. по делу №А10-3012/2010 установлено, что 27.05.2010 г. состоялся открытый конкурс по отбору аудиторской организации, к которому истец не был допущен.

16 апреля 2010 года МУП «Водоканал» утвердило конкурсную документацию на открытый конкурс по отбору уполномоченной аудиторской организации по проведению аудиторской проверки МУП «Водоканал» за 2009 год, 1 полугодие 2010 года.

В соответствии с решением от 16.04.2010 данная документация согласована

комитетом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию

г. Улан-Удэ.

Истец, общество с ограниченной ответственностью АФ «Центр Аудит» и ответчик общество КГ «Алмаз» в установленный извещением срок подали заявки на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок указанных лиц, оформленным протоколом

№ 2 от 25.05.2010, конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к

участию в конкурсе ООО АФ «Триада Аудит » и ООО АФ «Центр Аудит»,

мотивированное несоответствием поданных ими документов подпункту «г» пункта 2.5

конкурсной документации на открытый конкурс.

Согласно протоколу № 3 от 27.05.2010г. конкурс признан несостоявшимся. С

единственным участником конкурса – ООО КГ «Алмаз» заключены договоры № 22

09.06.2010 и № 23 16.06.2010 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской

отчетности ответчика за период 2009 год и 1 полугодие 2010 года, составление

аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной

информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам

проведения аудита.

По результатам проверки управлением Федеральной антимонопольной службы

по Республике Бурятия жалобы ООО АФ «Триада Аудит» на действия

МУП «Водоканал» в части ограничения доступа к участию в торгах ООО АФ «Триада

Аудит» и ООО АФ «Центр Аудит » и представления преимущественных условий

участия в торгах ООО КГ «Алмаз» принято решение № 02-03/67-2010 от 23.07.2010 о

признании действий комиссии в указанной части не соответствующими Федеральному

закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для

признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов

сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4

статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности

государственной корпорации, государственной компании, государственного

унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по

итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого кон курса в

порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных и муниципальных нужд ».

В конкурсную документацию ответчиком –обществом «Водоканал» включено требование о предоставлении заявителем бухгалтерского баланса за прошедший календарный год как документа, подтверждающего соответствие участника кон курса установленным требованиям и условиям допуска ко второму этап у кон курса.

Данное требование конкурсной документации апелляционным судом признано незаконным, как не предусмотренное подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

муниципальных нужд».

Указанное требование ни одним из заявителей выполнено не было, поскольку ООО АФ «Триада Аудит», ООО АФ «Центр Аудит», ООО КГ «Алмаз» находятся на упрощенной системе налогообложения, освобождены от ведения бухгалтерской отчетности в порядке статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Поскольку действия конкурсной комиссии свидетельствовали о создании

ООО КГ «Алмаз» преимущественных условий участия в торгах, что является

нарушением действующего законодательства о защите конкуренции, апелляционный

суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения исковых

требований о признании недействительными конкурса и заключенных по его результатам договоров.

Обстоятельства, установленные данным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Требование управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, заявленное в настоящем деле, мотивировано тем, что договоры №22 от 09.06.2010 г. на проведение аудиторской проверки за период 2009 г., №23 от 16.06.2010 г. по проведению аудиторской проверки за 1 полугодие 2010 г., заключенные между ответчиками, являются ничтожными, умысел ответчиков был направлен на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка. При участии в конкурсе общество «Консалтинговая группа «Алмаз» представило недостоверные сведения-налоговую декларацию по УСНО за 2009г., указав доход в размере 2631982 руб. В налоговый орган ответчик направил декларацию, в которой значатся доходы в размере 303000 руб.

Как указало управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, общество «Консалтинговая группа «Алмаз» не проводило аудиторскую проверку МУП «Водоканал» за 2009 г., выдав формальное заключение, не соответствующее стандарту №6, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. № 696. Аудиторская проверка за 1 полугодие 2010 г. также не проведена, поскольку бухгалтерский баланс МУП «Водоканал» был составлен только 15.09.2010г. Аудиторское заключение датировано 29.07.2010г.

В качестве правового обоснования управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия сослалось на подпункт «е» п.6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 167,169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Как указал законодатель в статье 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Между ответчиками заключен договор №22 от 09.06.2010 г. на оказание аудиторских услуг, согласно которому общество «Консалтинговая группа «Алмаз» (исполнитель) обязалось оказать аудиторские услуги -проверку бухгалтерской отчетности МУП «Водоканал» за 2009г. (л.д.36-37, т.1).

16.06.2010 г. между ними заключен договор №23 на оказание аудиторских услуг -проведению обществом «Консалтинговая группа «Алмаз» (исполнителем) аудиторской проверки бухгалтерской отчетности МУП «Водоканал» за 1 полугодие 2010 г. (л.д.38-39 т.1).

Эти договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Услуги, предусмотренные договором №22 от 09.06.2010 г. на проведение аудиторской проверки за период 2009 г. и договором №23 от 16.06.2010 г. по проведению аудиторской проверки за 1 полугодие 2010 г. оказаны обществом «Консалтинговая группа «Алмаз» и приняты аудируемым лицом-МУП «Водоканал»-правопредшественником ответчика-общества «Водоканал».

Последнему переданы аудиторское заключение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП «Водоканал» за период с 1 января по 30 июня 2010 г.,

аудиторский отчет по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП «Водоканал» за период с 1 января по 31 декабря 2009 г., копии которых приобщены к делу.

Следовательно, общество «Консалтинговая группа «Алмаз» оказало оговоренные услуги по обоим договорам. МУП «Водоканал» принял услуги.

Качество оказанных услуг и соответствие заключений аудитора предъявляемым требованиям подлежит оценке лицом, которому эти услуги оказаны.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в п.3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия не является заказчиком по договорам №22 от 09.06.2010 г. на проведение аудиторской проверки за период 2009 г. и №23 от 16.06.2010 г. по проведению аудиторской проверки за 1 полугодие 2010 г.

Доказательств совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их

последствий.

Ответчик -общество «Консалтинговая группа «Алмаз», действуя в рамках заключенных договоров оказания услуг, произвело аудиторские проверки бухгалтерской отчетности МУП «Водоканал» за предусмотренные договорами периоды, составило и передало последнему аудиторские заключения.

МУП «Водоканал» приняло и оплатило оказанные ему услуги, перечислив аудитору 270000 руб.

Наличие у ответчиков цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не усматривается.

Ссылки истца и управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на нарушения требований Закона о защите конкуренции, предоставление обществом «Консалтинговая группа «Алмаз» недостоверных сведений о доходах за 2009г. не свидетельствуют об антисоциальности сделок.

Доводы управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и истца о том, что общество «Консалтинговая группа «Алмаз» не проводило аудиторские проверки МУП «Водоканал» за 2009г. и первое полугодие 2010г., выдав формальные заключения, не соответствующие стандарту №6, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. № 696, исследованы судом.

Названные обстоятельства относятся к качеству оказанных услуг и возможности их принятия заказчиком. Правовые последствия отступления от условий договоров предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их применение возможно заказчиком.

Оценка качества оказанных обществу «Водоканал» услуг не входит в компетенцию управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Публично-правовой характер проведения обязательного аудита, нарушения, допущенные при проведении достоверности финансовой отчетности МУП «Водоканал», ненадлежащее качество аудиторских услуг не могут влечь признания договоров противоречащим основам правопорядка и нравственности.

Недоказанность наличия у ответчиков умысла является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по договору №22 от 9 июня 2010г. и договору №23 от 16 июня 2010г.

Руководствуясь ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по недействительным сделкам-договору №22 от 9 июня 2010г. и договору №23 от 16 июня 2010 г. отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова