Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Саенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (670005, г. Улан-Удэ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Бурятского филиала (125047, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России», закрытое акционерное общество «Агентство Сопровождения Бизнеса», общество с ограниченной ответственностью «ОцЭкс», страховое открытое акционерное общество «ВСК»

о взыскании 667 752 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2012 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 03АА 0320831 от 14.01.2013 г.,

от третьих лиц: ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса», ООО «ОцЭкс», Страховое ОАО «ВСК»: не явились, извещены

установил:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Бурятского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 611 296,36 руб., неустойки в размере 56 455 руб. 77 коп.., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано о заключении между сторонами договора имущественного страхования - товарно-материальных ценностей в обороте. В связи с наступлением страхового случая – пожара в помещении склада, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 513 638 руб. 17 коп.

Несогласие истца с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик возражает против иска. Полагает, что истцом не доказан размер взыскиваемой денежной суммы. В отношении одних и тех же объектов страхования имеются признаки двойного страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку ответчик обязательство по договору страхования исполнил. Просит в иске отказать.

Определением суда от 27.11.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России», закрытое акционерное общество «Агентство Сопровождения Бизнеса», общество с ограниченной ответственностью «ОцЭкс», страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и

месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о движении по делу размещена на интернет-сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Суд рассматривает дело по правилам ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 506 746,77 руб. – страховое возмещение, с учетом дополнительного уточнения в судебном заседании просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 по 04.07.2013 в размере 72 813,18 руб., 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнение размера исковых требований судом принято на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала г. Улан-Удэ (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования имущества № ГСФЩ-ИЮСБ/000053 от 15 августа 2011, предметом которого является обязанность Страховщика за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить Страхователю убытки, возникшие вследствие повреждения или утраты застрахованного имущества (далее – договор страхования).

Согласно п.1.1 договора, объектом страхования по настоящему договору являются товарно-материальные ценности в обороте (переменный остаток): строительные материалы (приложение №2 к договору), находящегося по адресу (территория страхования): <...>

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по договору залога <***>/т от 14.07.2011, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 14.07.2011.

Согласно п. 2.1. договора общая страховая сумма устанавливается сторонами в размере 20 822 887,18 руб., франшиза по условиям договора не установлена.

В соответствии с п.1.2. договора страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества предоставляется вследствие страховых случаев, указанных в настоящем пункте, в том числе в случае пожара.

Согласно п. 4.1., договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления первого страхового взноса на расчетный счет Страховщика, и действует в течение 12 месяцев.

Страховая премия составляет 20 822 руб. 88 коп. (п. 3.2. договора страхования), и была оплачена истцом в соответствии с договором страхования, согласно платежному поручению №5435 от 31.08.2011.

ЗАО «ГУТА-Страхование» выдало истцу страховой полис ГСФЩ-ИЮСБ/000053 от 15.08.2011 сроком действия с 15.08.2011 года по 14.08.2012 года.

Застрахованное по договору имущество находилось по адресу: <...>

В период действия договора страхования, в складском помещении №2, расположенном на территории базы «СМИТ» по ул. Жердева, 8а г. Улан-Удэ, 07.10.2011 в 19 час. 23 мин. произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1

В связи с наступлением страхового случая предприниматель ФИО1. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО «Сбербанк России» письмом от 28.08.2012 №12/1120 переуступил сумму страхового возмещения страхователю - предпринимателю ФИО1

28.08.2012 ЗАО «ГУТА-Страхование» платежным поручением № 311 выплатило предпринимателю ФИО1 513 638 руб. 17 коп.- страхового возмещения.

Истец, считая, что ответчик обязан выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям согласно оценке ЗАО «ОцЭкс», с учетом уточнений в размере 506 746,77 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего

основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГУТА-Страхование» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 возникли правоотношения из договора имущественного страхования, договор страхования ИЮСБ/000053 от 15 августа 2011 содержит существенные условия и является заключенным, сторонами исполнялся.

Заключением специалиста №117-2011 по исследованию пожара от 03 ноября 2011, заключением эксперта №23-2011 от 21 декабря 2011, подтверждается наступление страхового события: пожар в помещении склада №2 по ул. Жердева, 8а г. Улан-Удэ на территории базы «СМИТ», произошедший 07.10.2011 в 19 час. 23 мин., в результате которого огнем повреждено (уничтожено) имущество, являющееся собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановлением старшего дознавателя отдела ОНД г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ в связи с не установлением виновного, предварительное дознание по уголовному делу приостановлено.

Факт порчи (гибели) имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю в результате пожара, подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, на момент пожара на складе №2 по ул. Жердева 8,а г. Улан-Удэ, находился товар истца. В частности, наличие остатка товара на момент пожара подтверждается представленными истцом в страховую компанию сведениями об остатках товарно-материальных ценностей на складе, о чем свидетельствуют письма ответчика (л.д. 42-45 т.1).

Кроме того, на основании заявления ИП ФИО1, страховщик, в целях оценки ущерба по убытку, привлек экспертную организацию ООО «ОцЭкс», о чем свидетельствуют письма ответчика (л.д. 40-41 т.1).

В материалы дела представлен Отчет №04-769/2-12 от 02.04.2012 ООО «ОцЭкс» об определении размера материального ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям ИП ФИО1 При этом, оценка ущерба проведена и отчет составлен по заявке ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 52-184 т.2).

Как следует из Отчета №04-769/2-12 от 02.04.2012, объектом экспертизы являлись строительные и отделочные материалы, сантехника и др. При оценке ущерба состоялся выезд оценщиков на территорию базы, где произошел пожар. Осмотр места события и имущества, пострадавшего при пожаре проводился комиссией в составе экспертов ООО «ОцЭкс» и представителей страхователя в период с 12 октября по 02 ноября 2011 г.

При осмотре оценщиками установлен объём и степень повреждения имущества истца. В частности, установлена стоимость обнаруженного товара до пожара – 6 807 819 руб. 41 коп., после – 6 643 683 руб. 95 коп., проведен анализ уничтоженного огнём товара на сумму 35 438 руб. 99 коп.

В Отчете №04-769/2-12 от 02.04.2012 отражены подходы при определении размера материального ущерба, ведомость осмотра имущества согласована со страхователем и представлена в приложении №1 к Отчету, определен перечень сгоревшего товара, указано о результатах установленного товара в соответствии с учетными данными с учетом корректировки, подробно изложено обоснование расчета размера материального ущерба в результате пожара.

Согласно заключению в Отчете №04-769/2-12 от 02.04.2012, размер материального ущерба имущества ИП ФИО1, пострадавшего при пожаре 07 октября 2011 г. по адресу: <...> «а» (База БСК), застрахованному ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору №ГСФЩ-ИЮСБ/000053 от 15.08.2011 г., составил 1 140 876 руб. 76 коп.

В Отчете указано о том, что размер материального ущерба был определен до окончания бухгалтерской экспертизы и проверки заявленной стоимости поврежденного имущества, а так же права собственности и поэтому является предварительным.

Впоследствии, ООО «ОцЭкс» по заявке ЗАО «ГУТА-Страхование» проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой составлено Заключение № 56-769-12 от 24.05.2012 (л.д.10-43 т.3).

Целью данной экспертизы являлось исследование первичных бухгалтерских документов для документального подтверждения имущественных интересов Страхователя в отношении товарно-материальных ценностей, пострадавших при пожаре, определения соответствия представленных документов требованиям нормативных актов РФ, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета, а также определении суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара, произошедшего 07.10.2011 по адресу <...>.

Заключение № 56-769-12 от 24.05.2012 содержит перечень бухгалтерских документов, представленных для производства экспертизы, перечень застрахованного имущества, исследование и анализ бухгалтерских документов.

Из анализа первичных документов, представленных страхователем на дату составления отчета, следует вывод о том, что стоимость товарно-материальных ценностей, включенных в застрахованные товары, подтверждается в сумме, рассчитанной в Отчете № 04-769/2-12 от 02 апреля 2012 года в размере 1 020 384 руб. 94 коп.

В обоснование возражений относительно иска в части суммы страховой выплаты ответчик ссылается на то, что товар, находившийся на складе по ул. Жердева 8,а, не содержит индивидуализирующих признаков, а потому был застрахован истцом как в ЗАО «ГУТА-Страхование», так и в ОАО «Военно-страховая компания». Поскольку страховая сумма превысила страховую стоимость, ответчик считает, что в данном случае имеет место двойное страхование. При этом, ответчик ссылается на Отчет №210403 от 09.07.2012г. ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» (л.д.2-11 т.2), установившего признаки двойного страхования.

Данный довод ответчика судом исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктами 1-3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия страхования сверх страховой стоимости.

Согласно п. 4 ст. 951 Кодекса правила, предусмотренные в пунктах 1 -3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему

договору страхования.

В соответствии с договором страхования имущества № ГСФЩ-ИЮСБ/000053 от 15 августа 2011, на складе истца по адресу: <...> был застрахован товар стоимостью 20 822 887,18 руб. В приложении №3 к договору страхования согласован перечень застрахованного имущества, с указанием наименования застрахованного товара, единицы измерения, количества, цены, стоимости.

В соответствии с договором страхования имущества № 1184014#00034 от 26 августа 2011, заключенным истцом с СОАО «Военно-Страховая компания», на складе истца по адресу: <...> (База БКС), ул. Ботаническая, д.7 (База Мегастрой), ул. Хахалова, 2а (База СМИТ), был застрахован товар на сумму 62 657 677 руб. 01 коп. Объектом страхования по договору является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору. В приложении №1 данного договора страхования стороны согласовали перечень застрахованного товара с указанием номенклатурной группы и стоимости страхования по группам товара.

В соответствии с договором страхования имущества № 1184014#С0030 от 10 мая 2011, заключенным истцом с СОАО «Военно-Страховая компания», на складе истца по адресу: <...> был застрахован товар на сумму 21 543 231 руб. 95 коп. Объектом страхования по договору является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: строительные материалы. В приложении №1 данного договора страхования стороны согласовали перечень застрахованного имущества с указанием номенклатурной группы, и страховой суммы.

В материалы дела представлен отчет «Об определении размера материального ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям ИП ФИО1» № 04-765/2 от 24 февраля 2012 ООО «ОцЭкс», где заказчиком является СОАО «ВСК» (л.д.2739 т.1).

В главе 9 отчета № 04-765/2-12 от 24 февраля 2012 года (заказчик - СОАО «ВСК») установлено, что сумма общего причиненного ущерба по группе «Двери» для договора страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет 1 133 739,01 руб., ущерб по расчету составил 879 429,01 руб.

Как указывается в названном отчете, данная сумма определена при подсчете стоимости ущерба по двум договорам, заключенным с СОАО «ВСК», путем вычета из него ущерба по группе «Двери». При этом, по мнению эксперта, ущерб, подлежащий возмещению по договору, заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование», по группе «Двери», был точно и однозначно определен, так как в перечисленном договоре подробно указаны данные по каждой двери (полотну) и их количестве, каждая позиция застрахованного имущества имеет точное наименование и количество застрахованных экземпляров.

Сумма материального ущерба по группе «Сантехника (с ваннами)» составляет по договору, заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование» 244 588,55 руб., по

группе «Системы водо, теплоснабжения (радиаторы)» - 3920 руб. По указанным группам сумма материального ущерба у эксперта также не вызвала каких-либо сомнений.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В иных случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора, по общим правилам допустимости доказательств, установленным АПК РФ.

В части 4 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрены обязательные требования к содержанию отчета оценщика.

В частности, должны быть указаны точное описание объекта оценки и балансовая стоимость данного объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

Вместе с тем, в Отчете №210403 от 09.07.2012г. ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса», на который ссылается ответчик, не дается точного описания объекта оценки, отсутствует последовательность определения стоимости объекта оценки, отсутствует указание о примененной методике и данных при определении размера ущерба. Кроме того, в заключении отсутствуют однозначные выводы о том, каким образом установлена тождественность объектов страхования, на основании каких данных оценщик пришел к выводу о наличии признаков двойного страхования.

Как следует из содержания Отчета №210403 от 09.07.2012г., в его основу положены отчеты ООО «ОцЭкс» №04-769/2-12 от 02.04.2012, №56-769-12 от 24.05.2012, самостоятельный осмотр, исследование имущества экспертом не проводились.

Следовательно, отчет ЗАО «АСБ» №210403 от 09.07.2012г. основан на предположениях, а также на выводах оценщика другой организации, а не на данных первичной бухгалтерской документации, без описания последовательности определения стоимости материального ущерба, выводы оценщика являются неоднозначными, и судом в подтверждение позиции ответчика в качестве надлежащего доказательства не принят.

Как следует из договора страхования № ГСФЩ-ИЮСБ/000053 от 15.08.2011, страховщиком выступало одно лицо - ЗАО «ГУТА-Страхование».

В материалы дела представлены три договора страхования в отношении различных видов имущества, поскольку объект страхования по договорам - изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте. При сопоставлении перечня застрахованного товара по трем договорам страхования, представленную истцом первичную бухгалтерскую документацию в отношении застрахованного по указанным договорам страхования имущества (л.д.109-160 т. 3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8), суд приходит к выводу о том, что застрахованный товар различается по номенклатурным, количественным и качественным характеристикам, датам поступления товара на склад, не совпадают по всем трем договорам страховые суммы и общая стоимость застрахованного имущества.

Кроме того, товар, застрахованный в ЗАО «ГУТА-Страхование» определяется на основании первичной бухгалтерской документации по дате и номенклатуре товара на дату его страхования, и не совпадает с товаром, застрахованным в СОАО «Военно-Страховая компания». Об этом свидетельствует и заключение ООО «ОцЭкс» № 04-765/2-12 от 24 февраля 2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правила о двойном страховании в данном деле не применимы, поскольку ответчиком не доказаны признаки множественности лиц на стороне страховщика, материалами дела не установлено совпадение объектов страхования по договорам страхования имущества от 15.08.2011№ ГСФЩ-ИЮСБ/000053, № 1184014#00034 от 26.08.29011, № 1184014#С0030 от 10.05.2011.

Также в обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что поскольку застрахованное по трем договорам имущество не индивидуализировано, то невозможно определить, какие товары были застрахованы по одному договору, а какие - по другому.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 15.08.2011 к договору страхования от 15.08.2011№ ГСФЩ-ИЮСБ/000053 предусмотрено, что под имуществом категории «товарно-материальные ценности в обороте» в рамках настоящего договора страхования понимается изменяющийся (переменный) остаток товара в обороте в соответствии с приложением 3 к договору страхования, находящихся в пределах указанной в п.1.3. договора территории страхования. При этом вновь помещенные на территорию страхования товары считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования.

Согласно п.5 дополнительного соглашения №1 от 15.08.2011 к договору страхования, размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, страховую стоимость и движение застрахованных товарно-материальных ценностей на момент утраты (гибели) или повреждения соответствующего имущества.

Такими документами являются: складская книга, договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные и товаротранспортные накладные, акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные Страховщиком.

В рассматриваемом случае размер ущерба ООО «ОцЭкс» определен на основании осмотра имущества истца после пожара, сведений истца об остатках ТМЦ, составления сличительных ведомостей, исследования первичной бухгалтерской документации.

По указанным трем договорам страхования были застрахованы товары в обороте, в связи с чем, отсутствует необходимость в установлении наименования и количества товаров, застрахованных по каждому из договоров страхования. Страхование товаров в обороте само по себе предполагает постоянные изменения в наименовании и количестве товара, застрахованного по каждому из договоров. При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора существенное значение имеет общая стоимость товара, находившегося на складе в момент наступления страхового случая, а не наименование и количество товара. Поскольку застрахованы были товары в обороте, то совпадение застрахованного имущества в отдельных условных группах товаров и их наименованиях не может быть расценено судом как двойное страхование, влекущее за собой ограничение лимита ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» суммой 513 638 руб.17 коп.

Норма п.4 ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации о двойном страховании направлена на предотвращение неосновательного обогащения страхователя путем страхования объекта от одних и тех же рисков у нескольких лиц. Общие нормы законодательства о гражданских правах (ст.10 Кодекса) требуют их разумного и добросовестного осуществления всеми лицами и запрещают злоупотребление правом. Возможность получить возмещение от каждого из страховщиков в случае утраты одного и того же застрахованного имущества влечет за собой неосновательное обогащение страхователя, если общая сумма возмещения превышает страховую стоимость (ст.1102 Кодекса). Поэтому нормы о страховании устанавливают, что при двойном страховании общее возмещение не может превышать страховую сумму, и каждый из страховщиков выплачивает возмещение пропорционально отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме всех заключенных договоров в отношении данного имущества.

В данном случае, по договору страхования с третьим лицом было застраховано имущество, находившееся на складе на общую сумму 84 200 908 руб. 96 коп., по договору страхования с ответчиком - на сумму 120 822 887 руб. 18 коп., при этом, в момент наступления страхового случая на складе находилось имущество на сумму 1 020 384 руб. 94 коп. (согласно заключений ООО «ОцЭкс №04-769/2-12 от 12.04.2012, №56-769-12 от 24.05.2012), в связи с чем, требуемое истцом общее страховое возмещение не превысит страховую сумму и неосновательного обогащения на стороне истца не возникнет.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 506 746 руб. 77 коп. (разница между установленной суммой ущерба 1 020 384 руб. 94 коп. и выплаченной страховщиком 513 638 руб. 17 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 813,18 руб.

Право страхователя требовать взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», п.24).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей как договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему, так и судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла из договора страхования, заключенного между сторонами, в связи с чем, названное обязательство подлежало исполнению в добровольном порядке, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ЗАО «ГУТА-Страхование» денежного обязательства, составляющего страховое возмещение в сумме 506 746,77 руб., возникшего в результате наступления 07.10.2011 страхового случая, установлен материалами дела.

ЗАО «ГУТА-Страхование», как лицо, допустившее просрочку исполнения обязательства по выплате ИП ФИО1 страхового возмещения, принятого им на себя по договору страхования, должно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период, на протяжении которого имело место неисполнение денежного обязательства, с 08.10.2011 по 04.07.2012 (627 дней).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его верным. Согласно калькулятору расчета процентов на сайте ВАС РФ, за период с 08.10.2011 по 04.07.2012 (627 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами (8.25% годовых) составят 72 813,18 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 813,18 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя

суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (заказчик) и гражданской ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствие приложением №1 к договору для взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения по факту пожара 07.10.2011 на складе №2 по адресу: <...> товарно-материальных ценностей, застрахованных по договору 15.08.2011№ ГСФЩ-ИЮСБ/000053 (л.д.58-60 т.1).

Пунктом 2 приложения №1 к договору предусмотрено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются распиской от 04.06.2012, расходным кассовым ордером №252 от 04.06.2012.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.110 названного Кодекса судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, количество предварительных и судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что в рассматриваемом случае соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем ФИО2, является заявленная истцом сумма – 25 000 руб.

Ответчик каких-либо возражений о несоразмерности, неразумности стоимости услуг представителя суду не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 8475 от 16.11.2012 уплачено

16 355 руб. 04 коп.

С учетом уточнения исковых требований при цене иска 579 559,95 руб. государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14 591,20 руб., которую суд относит на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату истцу из бюджета. Подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 50 000 руб., уплаченная платежным поручением № 207 от 10.04.2013, поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (125047, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (670005, г. Улан-Удэ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 619 151 рубль 15 копеек, из которых: 506 746 рублей 77 копеек – страховое возмещение, 72 813 рублей 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 по 04.07.2013, 25 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 14 591 рубль 20 копеек – судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (670005, г. Улан-Удэ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 51 763 рубля 84 копейки, из которых: 50 000 рублей – государственная пошлина, уплаченная за экспертизу по платежному поручению № 207 от 10.04.2013, 1 763 рубля 84 копейки – излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 8475 от 16.11.2012.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г.Путинцева